臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上訴字第六四七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第一三六五號中
華民國九十三年六月八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十三年
度偵字第七六三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾因殺人案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑十二年確定，入監執行 ，於民國（下同）九十一年四月十八日假釋出獄，刑期應至九十六年一月三日， 於假釋期間，仍不知悔改。緣甲○○與陳順德、黃文華（二人尚未到案由警方偵 辦中）係朋友關係，三人於九十三年四月十三日二時許，基於共同之犯意聯絡， 未經許可無故進入乙○○、陳僥民二人位於高雄市○○區○○街三０號之一之住 宅內，三人進入上開住宅內後為逼問乙○○之妹陳淑貞之下落，復共同基於概括 犯意之聯絡，由甲○○以手銬銬住乙○○雙手，黃文華以膠帶將乙○○嘴巴貼住 ，再由陳順德持玩具手槍（不能證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍枝）一 支敲打乙○○頭部，致其頭部流血，以此方式剝奪乙○○之行動自由，約達十分 鐘之久；繼而三人又共同捉住陳僥民之手臂及衣服，並欲強押其上車，因陳僥民 用力掙扎，陳順德乃命黃照南以同上玩具手槍一把敲打陳僥民頭部，致其受有前 額瘀傷及後頸挫傷等傷害，欲以此方式剝奪陳僥民之行動自由，未能逞。嗣警方 獲報到場，三人隨即逃離現場，經警循線查獲甲○○。二、案經乙○○、陳僥民（僅傷害部分）告訴，並經高雄市政府警察局楠梓分局移送 台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）否認右揭犯行，辯稱：第一次銬告訴人乙 ○○時，告訴人知道我是跟他玩的，第二次不是我銬告訴人的云云。惟查，右揭 事實已據告訴人乙○○、陳僥民於偵查中指訴綦詳（見偵卷第十二頁背面），並 經被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，復有邱綜合醫院出具之乙○○受傷 診斷證明書、高雄市立聯合醫院出具之陳僥民受傷診斷證明書可憑（見警卷第二 十六頁、第二十七頁），事證明確。嗣被告於本院審理時翻異前詞，告訴人二人 於偵查中聲明被告與本案無關（見偵卷第二十、二十一頁），無非係事後迴護、 卸責之詞，不足採信，被告之犯行堪以認定。被告聲請再傳喚告訴人乙○○，因 事證已臻明確，且被害人陳僥民於偵查中指稱：「打我的是陳照南」，被害人乙 ○○於偵查中指稱：「甲○○用手銬銬住我」等語甚明，且無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據，核無再傳喚之必要， 併此敘明。
二、核被告所為，其以非法方法剝奪被害人乙○○行動自由之行為，係犯刑法第三百
零二條第一項之剝奪他人行動自由罪；其以非法方法剝奪被害人陳僥民行動自由 未遂之行為，係犯同法第三百零二條第三項、第一項之剝奪他人行動自由未遂罪 。其無故侵入被害人住宅之行為，係犯同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅 罪。其傷害被害人之行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。按共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院七十三年度台上字第一 八八六號、七十三年度台上字第二三六四號判例參照），本件被告與另案被告陳 順德、黃文華二人間，對於上開犯行，顯有相互之認識，並有默示之合致甚明， 是被告與其等就上開二罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告上 開共同故意毆打林志韋、陳僥民之傷害行為，並非非法剝奪林志韋之行動自由既 遂、剝奪陳僥民之行動自由未遂之當然結果，而應論以牽連犯（最高法院二十八 年上字第二九五二號、二十九年上自第三八一七號判例參照）。其無故侵入住宅 之行為各與非法剝奪林志韋行動自由既遂、剝奪陳僥民之行動自由未遂有牽連關 係，均應從一重論處。又被告與另案被告陳順德、黃文華所犯一次剝奪他人行動 自由既遂、一次剝奪他人行動自由未遂之行為，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依情節較重之以非法方法剝奪人之 行動自由既遂論以一罪，並加重其刑。
三、原審論處被告罪刑，固非無見；惟查：（一）被告共同故意傷害被害人乙○○、 陳僥民之行為，並非妨害被害人乙○○、陳僥民之行動自由行為之當然結果，原 判決未論述被告牽連觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，尚有未洽。（二 ）刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，係屬行為之繼續，被害人行動自由受 拘束之期間均為被告犯罪之時間，自應認定被告妨害他人自由之經過時間，原判 決就被告妨害被害人乙○○行動自由既遂之經過時間，漏未認定，亦有未洽。（ 三）被告妨害被害人陳僥民，欲強押其上車，因被害人陳僥民用力掙扎，而未能 得逞，被害人陳僥民之行動自由尚未受到拘束，自止於未遂階段，原判決未認定 係未遂犯，併有未當。（四）原判決就被告所犯刑法第三百零六條第一項無故侵 入住宅罪，漏引「第一項」，尚未盡洽。被告上訴意旨否認犯罪雖不足取，但原 判決既有上開可議之處，仍無可維持，應將原判決撤銷改判。審酌被告行為危害 社會秩序，惟念其因一時失慮而受友人之邀參與本件之犯行，並非主謀，及其犯 罪後之態度等一切情狀，仍如原審量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第三百零六條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 曾永宗
法官 陳明富
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁雅華
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十九 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零六條第一項
(侵入住居罪)
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零二條第一項
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百七十七條第一項
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。