臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 林宏淯
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院簡易庭 106年度嘉簡字
第842號民國106年6月26日第一審判決（偵查案號：106年度偵字
第4087號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林宏淯（下稱 被告）犯刑法第171條第1項之罪，處拘役 5日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備 程序及審理時之自白（參簡上字卷第37、55頁）為證據。二、被告以其之前開庭時，經告知將以最低刑度處理本案，然原 審判處拘役5日，尚非最低刑度，顯有過重，而提起上訴等 語。
然查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭 知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。
(二)查原審認被告的犯罪動機、目的及手段；使他人有遭受偵查 追訴的風險；犯後於警詢階段即坦承犯行，對本案機車的實 際所有權人阮氏紅燕造成程序上、精神上的勞費不致擴大， 並衡酌被告國中畢業的智識程度、從事服務業、家境小康的 生活狀況等一切情狀，量處拘役 5日，及諭知易科罰金之標 準，尚無不當。復參酌刑法第171條第1項之法定本刑為「處 一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，而原審判決 僅判處被告拘役 5日，衡其刑度仍屬低度刑。且案件繫屬於 法院後，法院應如何判決、量刑，均屬法院之職權，再揆諸 前揭說明所示，法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦
予審理法官裁量之刑罰權事項，除有逾越該罪法定刑或法定 要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及 論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外， 並不得任意指摘其量刑違法。本院綜合全卷資料，認為原審 係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告 之刑度尚稱妥適，雖非最低刑度，然該罪量刑在客觀上實已 從輕量定，並無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則， 自無過重之違誤，認事用法，均無不合。綜上，本案被告上 訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。又被告前因妨害風化案件經本院於106年5月11日判決有 期徒刑2月，於106年6月7日確定，被告亦不符諭知緩刑規定 之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 余珈瑢
法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 蕭妙如
附件：本院106年度嘉簡字第842號刑事簡易判決。