臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 張志涵
上列上訴人因恐嚇等案件，不服本院朴子簡易庭106年度朴簡字
第119號中華民國106年6月8日第一審判決（聲請案號：106年度
偵字第1260號）提起上訴，經本院審理並判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、張志涵於民國104年8月18日起即因案在法務部矯正署嘉義監 獄鹿草分監（下稱監獄）服刑，於服刑期間之105年3月28日 11時13分，在監獄第四工廠，因故與柯佳興發生肢體衝突， 斯時同為受刑人之黃穩元見狀，上前從後面將張志涵架開。 詎張志涵因此心生不滿，在特定多數人均得共見共聞之監獄 第四工廠，基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以台語對黃穩元口 出「幹你娘機掰」，及「你家死人、出去絕對相找的、出去 要找你輸贏、要去找你家的人、要傷害你家的人」等語，足 以貶損黃穩元之人格尊嚴，並致黃穩元心生畏懼而危害於安 全。
二、案經黃穩元訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、本院下列所引用之供述證據及非供述證據，被告張志涵均同 意作為證據（本院卷69至70頁、151頁），又查無有何違反 法定程序取得之情形，與本案待證事實亦具有關聯性，自得 採為證據。
二、被告固坦承於105年3月28日11時13分，在監獄第四工廠，因 故與柯佳興發生肢體衝突，之後告訴人黃穩元上前將被告架 開等情，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇之犯行，辯稱：當 天我是被打的人，是弱勢的一方，管理員到場後我就被拖走 了，怎麼可能恐嚇他。林正棟（綽號紅毛）有聽到告訴人他 們計畫要整死我；何典清也有看到告訴人和幹部在商量如何 告我。我的為人不可能去恐嚇告訴人等語置辯。三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於104年8月18日起即因案在監獄服刑，於服刑期間之10 5年3月28日11時13分，在監獄第四工廠，因故與柯佳興發生 肢體衝突，斯時同為受刑人之告訴人見狀，上前從後面將被 告架開，2人因而發生拉扯乙節，此為被告所是認（本院卷 68頁），並據證人即告訴人、證人即在場之受刑人何泰安、 吳昌民、李豐川、柯佳興、孫繼邦證述明確（偵卷59至66頁
、本院卷129頁、133至134頁），並有法務部矯正署嘉義監 獄鹿草分監收容人基本資料卡（張志涵）在卷可參（交查卷 10頁反面）。由此足見被告斯時係先與柯佳興發生肢體衝突 ，衡情其當時情緒應已有所波動，此後不久，告訴人即上前 從後面架住被告，2人亦因而有肢體接觸、拉扯甚明。 ㈡當天對於被告與柯佳興發生肢體衝突，告訴人上前架住被告 後，被告做何反應乙節，告訴人到庭證稱：我拉住被告，算 是勸架，之後被告不高興的樣子，就譙我「幹你娘雞掰」、 「出去要找我」、「出去要找我及我的家人」等語（本院卷 129頁、133頁）；證人何泰安證稱：告訴人跑去勸架，然後 被告就不高興，一直罵告訴人「幹你娘雞巴、你家死人、出 去絕對相找的（台語）」等語（偵卷60頁）；證人吳昌民證 陳：當時我們在場的人都要去勸架，將他們拉開，然後被告 就向告訴人嗆聲「出去要找你輸贏、要找你家的人（台語） 」、「幹你娘」等語（偵卷61頁）；證人李豐川證述：我架 開柯佳興，告訴人則架開被告，在架開的當中，被告就對告 訴人辱罵「幹你娘老雞巴」，並對告訴人說「我出去要找你 輸贏、我要傷害你家的人（台語）」等語（偵卷62頁）；證 人柯佳興證言：告訴人有去拉被告，目的是要將我們2人拉 開，被告就辱罵告訴人「幹你娘、塞你娘（台語）」、「出 去要相找（台語）」等語（他卷67頁、偵卷64頁）；證人孫 繼邦結證稱：告訴人要過去勸架，把他們2人拉開，後來主 管把被告他們拉開之後，就聽到被告辱罵告訴人「幹你娘雞 巴」、「出去再來相找（台語）」等語（偵卷65頁）。互核 上揭證人之證詞，可知渠等對於被告當時辱罵及恐嚇告訴人 之言語雖有些微差距，但可以確定的是，被告斯時因不滿告 訴人在其與柯佳興發生肢體衝突時，將其架開，確實有對告 訴人辱罵三字經、五字經，並恫稱要對告訴人及告訴人家人 不利，出獄後再算帳等言詞。
㈢被告固以上開證人均與告訴人交好，始為上開不利於己之證 述，並陳稱當天在場之受刑人何典清，曾表示有看到告訴人 和幹部在商量如何告被告（本院卷92頁），堪認何典清係被 告之友性證人。因此，本院為求慎重，以釐清本案事實，而 依職權傳喚何典清到庭作證，惟證人何典清到庭亦證稱：當 時管理人員都已經到了，被告情緒還是很不穩定，被告就是 嘴巴一直罵五字經、三字經，也有說出去再找也沒有關係， 就是沒有打算結束的意思等語（本院卷138頁），顯與上揭 證人證述被告辱罵及恐嚇之言詞相若，則被告以上揭證人與 告訴人交好，遂為不利於己之證詞，欲削弱上揭證人證詞憑 信性之辯解，要難憑採。況且，依一般經驗法則，當被告與
柯佳興發生肢體衝突，情緒已有所波動之情況下，再由其自 認係設計該次衝突之主謀即告訴人（本院卷67頁）將其架開 時，其情緒應更加不穩。被告在這樣的情緒下，口出上開辱 罵及恐嚇之言詞，即非難以想見。此從證人何典清證稱：遇 到吵架，大家的習慣就是嘴巴會幹譙三字經、五字經，且會 嗆聲出去還會再找，這種情形都是很正常的。當時我看被告 情緒不穩定，眼睛也有被打到，所以被告因此失控吧等語（ 本院卷138頁）；以及被告自承：我知道當時我有大聲，就 像證人何典清說的，這也是正常的，也有可能罵三字經，我 的情緒也是情有可原等語（本院卷139頁、152頁），均足以 明證。從而，上揭證人所證稱被告有對告訴人辱罵三字經、 五字經，並恫稱要對告訴人及告訴人家人不利，出獄後再算 帳等證詞，證明力甚高，應堪採信。
㈣證人何典清到庭證稱：我沒有跟被告說主管他們在監獄水房 那裡有商量要對被告怎麼樣。我是跟被告說「當時你先告他 們，他們有去調閱錄影帶，他們覺得很納悶，怎麼會被告」 。我也沒有聽到柯佳興或告訴人或其他人在談論要誣陷被告 恐嚇或公然侮辱的情形。會討論的是說被告吃藥吃到腦袋不 清楚，怎麼會去告人家。大家都知道是被告先去告人家而引 起的，頂多就是笑他而已等語（本院卷136至139頁）；證人 林正棟則證言：我沒有跟被告講過本案的事情。因為我在當 雜役，被告當時在違規房，而且主管也說不能再討論本案的 事情，所以我也不可能跟被告講這件事情等語（本院卷142 頁）。由此可知，告訴人等人或曾聚在一起談論本案，但並 非在討論如何誣陷被告涉犯本件犯行，且證人林正棟也未曾 跟被告講過本案的事情。是以並無證據證明有被告所影射本 案是告訴人等人刻意誣陷被告之情形。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。被告上揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。被告上開公然侮辱及恐嚇言詞，因係 於同一地點，在緊接時間為之，顯係以一行為而觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。五、原判決維持之理由：
原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 審酌被告不滿其與柯佳興發生肢體衝突時，告訴人介入攔阻 ，而為本件犯行之犯罪動機；犯後否認犯行，且迄今未與告 訴人達成和解，態度難謂良好；犯罪之目的、手段、前科素 行、智識程度；對告訴人所生之危害等一切情狀，判處被告 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑，經
核認事用法均無不合，量刑亦屬適當。被告雖執前詞否認犯 行而上訴指摘原判決不當，惟被告確有為本件犯行，其上開 所辯不足採信，業據本院指駁說明如上，故被告之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 吳芙蓉
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 陳喬琳