臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第三八一號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度易字第六四一號中華民
國九十三年六月八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵
續字第二一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理 由
一、原判決認為：按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」， 刑事訴訟法第二百六十四條第二項第一款定有明文，此乃法定必備之程式。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判 之範圍（刑事訴訟法第二百六十八條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記 載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉 係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「 犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。再按 同法第二百七十三條第三項復規定；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式 有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。若於法院定期命補 正而未能補正者，其起訴之程序既違背起訴程式應記載事項之規定，法院即應依 同法第三百零三條第一款規定，諭知不受理之判決。本件公訴人認被告丙○○、 甲○○二人共同涉犯刑法第三百三十六條第一項之侵占「麗玉」會款之罪嫌而予 起訴，惟就被告丙○○、甲○○二人代該「麗玉」者究於何時向何名會員（包括 死會及活會會員）收取多少金額之會款，總計共收取多少會款，並意圖為自己不 法之所有，而易持有為所有，將會款侵占入己等關於起訴侵占罪犯罪構成要件事 實部分，均未詳予具體載明，僅簡略記載代得標會員「麗玉」收取不詳金額之會 金後予以侵占入己，嗣經原審檢視卷內之證據資料亦僅有被告丙○○、甲○○二 人於偵訊中所供述其等代麗玉收取會款後，並未交給麗玉等情，亦未提及收取金 額之明細，至卷附之空白互助會會單亦無詳載各會員得標金額、日期、繳納會款 與否等資料，另告訴人乙○○之指訴更未提及上開各部分，經依刑事訴訟法第二 百七十三條第三項規定，於九十三年五月二十四日裁定命原起訴之檢察官於裁定 送達後十五日內，補正被告丙○○、甲○○二人究係於何時代「麗玉」標得第幾 會之會款，何時向何名會員（包括死會及活會會員）收取多少金額之會款，總計 共收取多少會款被侵占之構成要件事實為補正，該裁定書並於九十三年五月三十 一日合法送達檢察官，原起訴之檢察官雖於收受上開裁定書之翌日雖立即以書狀 函覆原審法院，然檢察官僅簡略函覆所述侵占之事實，業據被告丙○○、甲○○ 二人自白不諱，並有告訴人乙○○告發在卷，復有會單附卷可稽，其已盡舉證責 任，並請法院逕行傳喚「麗玉」到庭陳述等語（見九十三年六月一日雄檢楠雲九 二偵續二一九字第三一一九○號函），並未針對法院上開命補正事項詳予說明為 補正，而卷內仍無任何相關「麗玉」之年籍資料，而被告丙○○、甲○○二人亦
始終無法提出該部分資料，究竟「麗玉」該人是否存在，或係被告等虛列該名會 員，而標得會款花用，若是即與侵占罪行並無相涉，是該部分仍有可疑，法院亦 無從傳訊真實姓名年籍住所均不詳之「麗玉」到庭作證，故檢察官之上開函覆並 未補正前述之起訴必備程式，而使法院得以確定審理範圍，揆諸首揭法律規定與 說明，認其起訴程序違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決，固非 無見。
二、本院查：本件互助會是於九十年十月廿五日起會至九十二年七月廿五日止，共廿 二會，於九十二年一月廿五日倒會時（標第十六會時），已標十五會，剩下七會 ，其得標順序依告訴人乙○○提出之會單記載，依序是： １、90.10.25 丙○○（即會首） ９、91. 6.25 曾文樹 8200 ２、90.11.25 阿 里 5700 １０、91. 7.25 許麗美 2500 ３、90.12.25 馮吉慶 6100 １１、91. 8.25 李昭雲 8200 ４、91. 1.25 羅增達 6000 １２、91. 9.25 珠 仔 6800 ５、91. 2.25 未記載 １３、91. 10.25 麗 玉 7000 ６、91. 3.25 陳美珠 5200 １４、91. 11.25 李惠娟 7600 ７、91. 4.25 楊淑芳 5800 １５、91. 12.25 謝美英 ８、91. 5.25 憲 信 6500 １６、91. 1.25乙○○（即告訴人） 依上開告訴人乙○○提出之會單所載，起訴書所指之「麗玉」是於九十一年十月 廿五日以七千元得標，起訴書犯罪事實欄亦記明「麗玉」是九十一年十月廿五日 得標，又被告甲○○於偵查中亦陳稱：只有編號十一號之「麗玉」當初她以七千 元得標，我收到會款後未交付，「麗玉」有二會，她標得一會，我陸續還給她， 另一個活會就抵掉了等語（見九十二年十一月五日偵查筆錄）。依上述告訴人乙 ○○提出之會單之記載，及被告甲○○之供述，起訴書所指之「麗玉」應是於九 十一年十月廿五日即第十三會時以七千元得標，依此計算「麗玉」應得之會款金 額是卅五萬七千元（即活會13000x9=117000元加死會20000x12=240000元共為 357000元）。起訴書所指之「麗玉」是於九十一年十月廿五日即第十三會時以七 千元得標，「麗玉」應得之會款金額是卅五萬七千元，此等均已確定，應可做實 體判決，原判決謂「麗玉」是於何時、何會、得標金額為何，均無法確定，無法 做實體裁判等語，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，爰由本院 不經言詞辯論，撤銷原判決，發回原審法院詳為調查後更為妥適之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項後段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 邱永貴
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十四 日