臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第一八О號 Ｃ
抗 告 人 甲 ○ ○
選任辯護人 簡 承 佑 律師
右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年七月六日裁定
（九十三年度聲羈字第八三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○係雲林縣斗六市市長，為地方機關首長，且自 幼居住雲林縣斗六市，住居所固定，家人及財產均在當地，而抗告人甲○○年事 已高，自不可能逃亡他處，致難以進行追訴、審判或執行之情形。又本件自九十 二年六月底即陸續傳訊陳慶興、蔡啟成、陳明章、陳進成、邱忠道、林茂聰等相 關人證，所有案情均已交代清楚，且相關物證亦已扣押，抗告人應無湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯證人之機會。本案尚無抗告人向雲林縣斗六市市民代表游 說議案之過程有涉及不法情事之證據，而無犯罪嫌疑重大可言，因此本件並無應 予羈押之原因存在，自無繼續羈押之必要，原裁定僅以涉案土地市價遠高於新臺 幣（下同）五千萬元，未說明認定根據及敘明證據，調查既未詳盡，即揣測推定 抗告人受賄，予以羈押，於法未合。又抗告人為斗六市市長，負有監督推動市政 之義務，且身罹高血壓、糖尿病、痛風、慢性肝炎、陳舊性腦中風等疾病，有診 斷書為證，請准撤銷原裁定，准予交保云云。
二、經查抗告人甲○○經原審訊問後，認其與另被告陳明章所涉貪污治罪條例第五條 第一項第三款罪名之犯罪事實，業據證人林茂聰、陳慶興、蔡啟成、陳俊宏、李 深淵、王秉龍、徐澄輝、陳建成、邱忠道、方文仁於檢察官訊問時證述在卷，並 有雲林縣斗六市公所九十一年九月十八日斗六市財字第二三四０八號函稿、雲林 縣政府九十一年十二月十七日會議記錄暨函稿、斗六市公所九十二年六月十七日 斗六市公字第０九二００一五二四七號函稿、雲林縣政府九十三年三月十七日府 工土字第０九三００一八一三九號函稿、林如璋九十二年六月二十四日陳情書暨 斗六市公所九十二年七月一日斗六市財字第０九二００一五九三四號覆文函稿、 斗六市公所九十二年六月二十四日市務會議記錄、斗六市公所九十二年七月二十 三日斗六市公字第一八四九三號函稿、斗六市財字第一八五四八號函稿暨提案、 斗六市民代表會九十二年八月五日九十二斗六市代議字第六一九號、六二０號函 及函稿、斗六市公所九十二年十月二十日斗六市財字第二六九九四號函稿、斗六 市民代表會九十二年十二月十一日九十二斗六市代議字第一０００號函稿（以上 均為影本）為證，其犯罪嫌疑重大。至抗告人甲○○於原審庭訊時辯稱：若以該 地（按：指坐落雲林縣斗六市○○段一九八─十四地號土地）價值五千萬元計算 ，其中三成即一千五百萬元需歸斗六市公所，其餘七成即三千五百萬元需歸林茂 聰所有，若林茂聰將其所得百分之十分即三百五十萬元分給我，怎麼可能以四百 二十萬元去賄賂等語。惟查抗告人甲○○所稱上開土地價值五千萬元，係以公告 現值計算之，並非市場之交易價格之情，此業據證人即斗六市公所財政課長陳建 成於檢察官訊問時證述明確，依市價通常均高於公告現值之常情及該土地坐落繁
華地段觀之，上開土地之市價遠高於五千萬元，應屬合理。且相關證人亦均證稱 甲○○並未同意上開四百二十萬元之金額，是抗告人甲○○經由處分上開土地而 從中獲取與林茂聰所期約之賄款漁利，尚有可能，並無法排除其犯罪嫌疑重大， 是抗告人甲○○上開所辯，並不足採信。
三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條所定情形者，於必要時得羈 押之，為同法第一百零一條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及 其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院二十九年抗字第五七號判例可資參照 。又羈押需被告犯罪嫌疑重大，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「 犯罪」重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與 認定犯罪事實所依憑之證據，需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。經查抗告人 與本案之關係至為密切，原審法院對抗告人是否有羈押之必要為訊問後，綜合卷 證資料、檢察官到庭陳述之意見，及考量若證人等若受抗告人影響將無法據實陳 述，則將影響法院對於實體真實之發現等因素，而依職權裁量，認為有羈押之必 要，且非經羈押顯難以進行追訴、審判。且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 五年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，其為羈押理由之目的，在於確保刑之執行 ，因重罪相較於輕罪而言，被告可能所受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因亦隨之 增加，因而可認有羈押之必要。原審以抗告人所犯係貪污治罪條例第五條第一項 第三款之法定刑為七年以上有期徒刑，屬最輕本刑為五年以上之罪，且抗告人與 同案被告陳明章及證人或係同事關係，或係市長、市民代表關係，或係長官、部 屬關係，平日往來密切，接觸頻繁，縱然上開證人業於檢察官訊問時到庭作證， 仍不能排除有勾串之可能。更何況，檢察官亦主張尚有共犯未到案而有勾串之虞 ，以相關證人所述抗告人甲○○所擬「疏通」之對象為斗六市民代表，而到案者 僅其中數位觀之，此部分主張尚屬可信。並敘明檢察官所主張抗告人甲○○亦有 事實足認有逃亡之虞，乃以抗告人甲○○所涉罪嫌係屬最輕本刑為五年以上之重 罪為其論據，惟涉犯最輕本刑為五年以上之重罪者，並非即可認有事實足認有逃 亡之虞，檢察官此部分之主張，既無提出相關證據釋明，自不予採信。四、綜上所述，原審認被告甲○○所犯上述罪嫌，嫌疑均屬重大，所犯又均屬七年以 上有期徒刑之罪，且均有事實足認有勾串共犯或證人之虞，為確保偵查程序之順 利進行，原審因而認應予羈押，並予以禁止接見通信。本院經核於法尚無不合， 抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、至於抗告人抗告理由中所辯犯罪能否成立或證據是否充分等情，自應待法院實體 審理；另提診斷證明書，聲請具保一節，亦應向羈押法院聲請，均非抗告法院所 得審查，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 林 勝 木
法官 莊 俊 華
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十三 年 八 月 六 日