臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上易字第一О二號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 戊 ○ ○
選任辯護人 康 春 田
右上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度訴字第四八一號中華民
國九十三年一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度
偵字第四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○與林清泉係鄰居，林清泉（民國四四年十一月十四日生）自幼罹患智能障 礙，平日經常至戊○○位於雲林縣四湖鄉溪尾村中溪尾一九號住處，雙方往來密 切、交情良好，林清泉基於情誼每於戊○○農忙之際亦會幫忙處理田裡事務（起 訴書誤認林清泉受僱於戊○○）。緣戊○○在住處前農田種植木瓜幼苗，為防止 強風吹襲折毀幼苗，乃在住處前聯外道路與瓜園交界處沿線，以木材及黑網搭建 擋風圍籬，於民國九十一年十一月一日，為固定圍籬木樁，遂設置Ａ鐵線（起訴 書所載鐵線），以Ａ鐵線一端繫住木樁頂端，一端則牽引繫綁在住處水泥柱頂端 外露之鋼筋上，另為固定Ａ鐵線以免垂落，乃設置Ｂ鐵線，以Ｂ鐵線一端繫住木 樁頂端，一端則牽引繫綁在Ａ鐵線中間部位，Ａ鐵線因而橫跨其住處前之聯外道 路，Ａ、Ｂ鐵線距離地面高約二百六十公分至二百八十公分。戊○○在住處附近 農田已種植西瓜多年，舉凡栽種、施肥、噴灑農藥及收成後運往市集交割販賣， 多仰賴農用拼裝車載送，其原應注意Ａ鐵線橫跨聯外道路之上空，在日間因陽光 照射；夜間則因燈光昏暗，不易為人發覺，且該道路農用拼裝車往來頻繁，而拼 裝車距離地面之高度為九十八公分，拼裝車後方之載物平台距離Ａ鐵線最低處僅 有一百六十二公分，故凡身高超過一百六十二公分之人，站立在農用拼裝車後方 載物平台上，行經Ａ鐵線處，必遭Ａ鐵線勾住而發生墜落地面受傷或死亡之結果 ，自應採取如附加明顯之警告標示等適當之安全措施，以使駕駛或搭乘農用拼裝 車之人，行經Ａ鐵線時，能提高警覺，避免遭Ａ鐵線勾住而墜落受傷或死亡，且 依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而未在Ａ鐵線上設置任何警告標 示。嗣於九十一年十二月二十三日，戊○○僱用乙○○、甲○○至上址載運雞糞 包〔均以塑膠袋包裝，共九十九包（起訴書誤認為一百包），每包重約三０至四 ０公斤左右〕至其田中卸放，同日下午三時許，乙○○駕駛農用拼裝車，至上址 與甲○○會合，適林清泉亦在該處，遂幫忙搬運，三人合力將雞糞包以寬三包、 長八包之方式，依序堆疊在拼裝車後方載物平台上，堆放滿四層後，第九十七包 至第九十九包則堆置在靠近駕駛座處，至同日下午三時三十分許堆置妥當，乃由 乙○○駕駛農用拼裝車，甲○○乘坐在駕駛座旁，林清泉則盤坐在該三包雞糞包 旁（即農用拼裝車後方載物平台第四層雞糞包上），而乙○○駕駛農用拼裝車， 為從事駕駛業務之人，原應注意農用拼裝車後方載物平台上既堆放雞糞包不得載 人，否則易發生墜落之危險，且依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意， 猶讓林清泉乘坐在農用拼裝車後方載物平台第四層雞糞包上，復因戊○○未在Ａ
鐵線上設置警告標示，致乙○○未能發覺危險，仍貿然駕駛拼裝車行經Ａ鐵線， 林清泉因而被Ａ鐵線勾住，自雞糞包上方墜落地面，造成林清泉受有腦挫傷、腦 內出血、頭部外傷之傷害。乙○○、甲○○當時並未發覺，駛至田裡始發覺林清 泉未在雞糞包上方，乃趕快卸完雞糞包以減輕載重後，返回上址，發覺地上有血 跡，經工人丙○○告知方曉林清泉已由戊○○載往醫院急救，事後戊○○並命甲 ○○將Ａ、Ｂ鐵線剪下加以藏匿。而林清泉經送醫後，仍於九十一年十二月二十 九日因頭部挫傷致顱內出血死亡（乙○○過失致死部分，業經原審判處有期徒刑 十月，緩刑三年確定在案）。
二、案經林清泉之母丁○○訴由雲林縣警察局臺西分局報請臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承曾於伊住處前聯外道路與瓜園交界處沿線，架設 鐵線以固定瓜園圍籬木樁，並於九十一年十二月二十三日僱用證人乙○○、甲○ ○，以乙○○之農用拼裝車，於同日下午三時許，在其住處搬運雞糞包至田中卸 放，而當日參與搬運工作之人，除證人乙○○、甲○○外，尚包括被害人林清泉 ，至同日下午三時三十分許，三人將雞糞包堆置在農用拼裝車後方載物平台完畢 ，即由乙○○駕駛該車，甲○○乘坐在駕駛座旁，被害人則乘坐在該車所載雞糞 包上方，同日下午被告返家時，發現被害人躺在上開聯外道路上，受有腦挫傷、 腦內出血、頭部外傷之傷害，遂將被害人送醫，嗣於九十一年十二月二十九日， 被害人因頭部挫傷致顱內出血而死亡之事實（原審卷第三六頁）。惟矢口否認有 過失致死之犯行，辯稱：㈠被告於九十一年十二月二十三日並沒有僱用被害人， 自無庸負任何保證人之注意義務及責任。㈡又鐵線係被告之兄黃金昌於八十七年 間幫忙被告設置，是綁斜的，最高點是綁在一樓樓頂，約五百六十公分左右，最 低點約二百六十公分，該鐵線已生鏽，呈現黑色。㈢且被告在鐵線上有設置警告 標示，事故發生後被告亦無命甲○○將鐵線剪斷。㈣而當時雞糞包堆置約四層左 右，並非公訴人所指之三層。㈤況被告對於設置之鐵線會勾住坐在農用拼裝車後 方載物平台堆放雞糞包頂端之被害人，並無預見之可能性。㈥故被害人係因農用 拼裝車超高又超重，雞糞包又是塑膠袋包裝表面光滑，於啟動時產生搖晃因而掉 落地面，並非因勾到鐵線掉落地面，況被害人若係遭鐵線勾到掉落地面，雞糞包 理應會隨之掉落，惟雞糞包並未掉落，顯與常情相違，足見被害人之死亡與被告 設置鐵線間不具相當因果關係。㈦另被害人係乙○○找來幫忙工作，乙○○自應 負監督及維護安全之責任，乙○○竟讓被害人坐在超載之雞糞包上方，造成被害 人掉落地面死亡，則乙○○對被害人之死亡顯有過失責任云云。二、右揭被告坦承部分之事實，核與證人乙○○、甲○○分別於原審審理中證述相符 （原審卷第一四七頁至第一四九頁、第一五二頁背面、第一五四頁），被告此部 分自白與事實相符，應堪採信，而被害人林清泉確於九十一年十二月二十三日受 有腦挫傷、腦內出血、頭部外傷之傷害，送至嘉義長庚紀念醫院施行緊急開顱手 術後，延至九十一年十二月二十九日因頭部挫傷致顱內出血而死亡，亦有診斷證 明書一份在卷可憑（相字卷第一三頁），復經台灣雲林地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員勘驗明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷可參（
相字卷第一四頁、第二一頁至第二六頁），堪認屬實。故就上開被告所辯各節， 足見本件爭執之要點為：
㈠被告有無僱用被害人？
㈡鐵線係由何人於何時設置？其高度及狀況如何？ ㈢雞糞包當時究堆置幾層？
㈣被告對於設置之Ａ鐵線，會使搭乘在農用拼裝車後方載物平台上之乘客，行經Ａ 鐵線時，遭Ａ鐵線勾住，而發生墜落地面受傷或死亡之結果，有無客觀之預見可 能性及客觀結果迴避之可能性？
㈤被告有無違反注意義務？（即鐵線上有無設置警告標示？） ㈥被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有無相當之因果關係？三、經查：
㈠【被告有無僱用被害人】？
⒈證人即被害人之母丁○○固於原審到庭證述：林清泉受僱於被告幫忙抓雞，還有 室內工作，林清泉常常去他那裡工作，工錢沒有多少錢，被告不曾拿給我，九十 一年十二月二十三日是被告親自叫他搬雞糞，事故發生後，我看到被告拿四、五 百元去醫院塞在我兒子的手上等語（原審卷第一四二頁背面至第一四五頁背面） 。惟證人丁○○於原審亦陳稱：林清泉與我同住都是由我負責煮三餐，但洗澡等 生活作息他可以自己處理，林清泉不會自己拿錢買東西，因為他不會找正確的錢 數回來，所以我沒有拿錢給他，被告常常用機車載我兒子去他們家裡，還有載去 吃飯，林清泉出門之前不會告訴我，他如果出門都去被告那裡，林清泉如果餓了 ，有時會在被告家裡吃飯，有時會回來吃飯等語（原審卷第一四二頁、第一四三 頁正面），顯見被害人雖可以處理簡單日常事務，但本身不具有數理方面能力， 依經驗法則判斷，一般雇主於僱用員工時，首重員工之智識程度、工作能力，以 經濟效用與勞工成本、安全考量等一般僱傭條件，被告當無僱用被害人為員工之 必要，況被害人既經常在被告家中走動、用餐，雙方往來熱絡、交情良好，被害 人基於情誼在被告農忙之際幫忙田裡事務，亦符常情。復觀之證人即被告之工人 吳玉蘭於原審證稱：九十一年十二月二十三日我在被告家前面田裡接西瓜苗，工 資一天不到一千元，被告都有給我工資等語（原審卷第一六七頁正面、第一六八 頁正面）。證人吳鄭彩秀於原審到庭證稱：九十一年十二月二十三日我有去被告 的田裡種西瓜，工資以天計算，一天八百元，被告都有拿工資給我等語（原審卷 第一六九頁），由該二人之證詞，可知被告僱用勞工均有與之談妥工資及給付時 間。是被害人若確受雇於被告，證人丁○○既為被害人之至親並同住，被害人又 無管理金錢之能力，衡情證人丁○○為免其受不平等待遇，對工資多寡當會詳加 瞭解，並代被害人保管，然證人丁○○於原審證述時，就被害人薪資部分均含糊 其詞，實與常理相悖。故證人丁○○上開所述被告確有僱用被害人部分顯有偏頗 之虞，不足採信，尚難作為認定被告於九十一年十二月二十三日有僱用被害人搬 運雞糞包事實之依據。
⒉又證人乙○○於原審證稱：九十一年十二月二十三日下午三點左右，在被告的住 宅附近幫忙搬運雞糞，當時在現場有林清泉、甲○○還有我三人。當時我人在嘉 義，被告打電話給我，叫我無論如何要我回來幫忙，我就開車到他家幫忙，甲○
○及林清泉已經在現場等我了，甲○○及林清泉是被告找來的。以前只有我和被 告、林清泉有一起搬過雞糞，大部分都是每年十一月到六、七月之間，就是栽種 西瓜的時期，連同這一次我曾經有搬運過三次，林清泉也一起搬過雞糞三次，被 告找我們幫忙搬運雞糞一包以十元計算，被告都有給我工資，我不知道林清泉有 無拿到工資等語（原審卷第一四七頁、第一四八頁）。證人甲○○於原審亦證述 ：九十一年十二月二十三日下午三點左右，我有在被告家裡，幫忙搬運雞糞，現 場有司機（指乙○○）、我、和啞巴（指林清泉）共三人，是被告請我幫忙，我 早上到的，我已經受僱好幾天了，受僱的內容是推或搬東西，啞巴這幾天與我一 起工作，工作內容都一樣，當天早上到的時候，啞巴已經在那裡工作了，當天我 有拿到工資一千元，另外兩人有無拿到工資，我不知道，當初老闆沒有在場，我 不知道被告到底有無僱用啞巴等語（原審卷第一五二頁背面、第一五三頁、第一 五六頁）；於本院審理時證人甲○○亦為相同之證述（本院卷第一二０頁），綜 觀證人乙○○、甲○○上開證詞，僅能證明被害人於九十一年十二月二十三日確 與該二人共同搬運雞糞包，然該二人並不知悉被害人當日到現場搬運雞糞包之原 因及有無領取薪資，是該二人上開證詞尚不足以證明被告於九十一年十二月二十 三日有僱用被害人之事實。
⒊綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告與被害人間確有僱用關係存在，公訴 人認被告於九十一年十二月二十三日有僱用被害人搬運雞糞包，容有未洽，應予 敘明。
㈡【鐵線係何人於何時設置？高度？設置狀況】？ ⒈本案檢察官製作之現場高度圖（相字卷第一三頁背面）有無證據能力？ 按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款定有明文。本件檢察官於九十一年十二 月三十日至事故現場勘驗，經勘驗結果被告住處前聯外道路與瓜園交界處沿線， 有以木材及黑網搭建擋風圍籬，而鐵線一端係繫住該擋風圍籬木樁頂端，另一端 則係牽引綁在被告住處水泥柱頂端外露之鋼筋上，該鐵線因而橫跨其住處前之聯 外道路，距離地面高約二百六十公分（綁於被告住處水泥柱頂端之處高約二百八 十公分），農用拼裝車距離地面高度為九十八公分，此有現場高度圖、勘驗筆錄 、訊問筆錄、現場照片八張在卷可稽（相字卷第一三頁背面至第一五頁背面、第 二八頁至第三一頁、第三四頁），而上開現場高度圖既係檢察官於職務上所製作 之紀錄文書，且其測量之方式、結果，核與現場照片相符，復將測量結果記載在 訊問筆錄供被告確認無誤，依上開規定，該現場高度圖自具有證據能力。 ⒉鐵線係何人於何時設置？
⑴證人即被告之兄黃金昌固於原審證述：被告在四、五年前有叫我去他家綁鐵線， 目的是要阻止籬笆不要被風吹倒了，鐵線的顏色是銀色的，當時綁的時候沒有生 鏽，綁鐵線的時候，除了鐵線之外，還有作記號，但是後來就不見了等語（原審 卷第一六四頁背面、第一六五頁），惟其亦證稱：我也不知道四、五年前綁的鐵 線目前是否還在，我沒有過去看過，我只有綁過一次，就沒有再綁過了，綁一次 已經五年多了等語（原審卷第一六五頁背面、第一六六頁正面），故證人黃金昌 雖曾於四、五年前幫忙被告設置鐵線，然其並不能確定該鐵線與九十一年十二月
二十三日橫跨被告住處前聯外道路之鐵線，兩者是否相同。再證人黃金昌於原審 當庭所繪製之鐵線位置圖（原審卷第一七五頁），亦與證人乙○○、甲○○於原 審當庭所繪製之鐵線位置圖（原審卷第一七六頁、第一七七頁），就鐵線設置之 位置、方式，並不相同。復觀之證人乙○○於原審及本院審理時到庭均證稱：我 卸完雞糞回來時，看到鐵線垂下來，被告叫甲○○將鐵線剪斷拿去放等語（原審 卷第一五一頁正面；本院卷第八一頁至第八二頁）。證人甲○○於原審證稱：我 們趕快將雞糞卸下往回走時，看到鐵線掉一半，後來被告叫我剪鐵線等語（原審 卷第一五五頁正面）；於本院審理時亦為相同之證述（本院卷第一一九頁、第一 二四頁），參照證人乙○○、甲○○前後所述均相一致，自堪採信，且經提示相 字卷第七頁所附鐵線照片供證人甲○○指認，其亦指認確係其當日所剪斷之鐵線 無誤，有審判筆錄在卷可參（原審卷第一五七頁背面；本院卷第一一九頁），茍 若該鐵線係證人黃金昌於四、五年前既已設置，歷經多年來之風吹日曬雨淋，理 當有生鏽之痕跡，惟依上開鐵線照片所示，鐵線並未生鏽，核與常情相悖，故尚 難僅以證人黃金昌所述即認被告住處前鐵線已設置四、五年之久。況被告於九十 一年十二月三十日偵查中亦供稱：鐵線係九十一年十一月一日架設等語（相字卷 第一五頁背面），此並經原審當庭勘驗偵訊錄音帶無誤，有勘驗筆錄在卷可參（ 原審卷第一六０頁背面），益證上開照片所示之鐵線應係被告於九十一年十一月 一日所新設置無疑。被告仍辯稱：鐵線係八十七年間黃金昌所幫忙設置，該鐵線 已生鏽，呈現黑色云云，顯與事實不符而不可採。 ⑵至於證人即被告之妻劉富佐雖於原審審理時到庭證述：家裡的鐵線設置已經有四 、五年了，是我先生請黃金昌幫忙設置的，這條鐵線有一點生鏽等語（原審卷第 一五九頁正面），惟證人劉富佐為被告之至親，證詞已有偏頗之虞，且其證詞核 與上開照片所示鐵線及被告前開供述不一致，足徵證人劉富佐所述顯係迴護被告 之詞，不足採信，自不得作為有利於被告之認定。 ⑶綜稽上開證人證詞及被告所陳情節，足證前開鐵線應係被告於九十一年十一月一 日所架設無疑。
⒊鐵線設置設置狀況及高度？
⑴證人乙○○於原審證述：雞糞弄到好可以開動拼裝車約半小時，這半小時我都沒 看到有鐵線，我視力非常好，我是回來時看到鐵線掉下來阻礙到拼裝車的前進， 才看到有鐵線，總共有二條鐵線，一段已經垂下來，另一段是綁在垂下來的那條 線上等語（原審卷第一四九頁背面、第一五０頁正面、第一五一頁背面），並當 庭繪製鐵線位置圖一份附卷供參（原審卷第一七六頁）。證人甲○○於原審時到 庭證稱：當天我在搬運的時候，沒有看到車子上方有鐵線，我們將雞糞卸下往回 走時，看到鐵線掉一半，有一條垂下來，另外一條綁在垂下來的那條線上等語（ 原審卷第一五三頁背面至第一五五頁正面、第一五七頁正面），並當庭繪製鐵線 位置圖一份附卷供參（原審卷第一七七頁），衡以常人一般視力所視均以眼前直 視為常態，甚少抬頭仰視，自難期望證人乙○○、甲○○於未出事前即能仰視查 看，是辯護人以證人乙○○自承視力很好，不可能不知道道路上方無設置鐵線云 云，即有誤會而不足採！參照證人乙○○、甲○○所述事後看到鐵線垂落、綁繫 情況均相一致，互核兩人繪製之位置圖亦屬相符，渠等所證自與事實相符而堪以
採信。此外，並有現場照片八張及被告提出之事後現場狀況照片廿四張附卷可憑 （相字卷第二八頁至第三一頁、第三四頁；本院卷第四七頁至第五二頁），足證 被告於九十一年十一月一日，共設置Ａ、Ｂ二條鐵線，以Ａ鐵線一端繫住木樁頂 端，另一端則牽引繫綁在住處水泥柱頂端外露之鋼筋上，以固定圍籬木樁；以Ｂ 鐵線一端繫住木樁頂端，另一端則繫綁Ａ鐵線之中間，以防止Ａ鐵線垂落，Ａ鐵 線因而橫跨被告住處前之聯外道路，Ａ鐵線即為起訴書所載之鐵線無訛。 ⑵又證人丁○○於原審證述：被告的家有樓房和平房，前面有種植西瓜，有寬寬的 廣場，我去他家有看到拉一條鐵線，鐵線有一樓高，是直直（指水平）的等語明 確，並經原審提示相驗卷第三一頁被告住處照片、第二九頁上方鐵線設置照片供 證人丁○○確認無誤（原審卷第一四六頁、第一四七頁正面），核與被告於本院 審理時所提出之現場照片相符（本院卷第四七頁、第五０頁至第五二頁），承前 述，被害人既經常至被告住處，雙方又為鄰居，衡情證人丁○○若欲找被害人返 家，必先至被告住處尋問，故證人丁○○對被告住處周圍環境當知之甚詳，其證 詞堪以採信。被告所設置鐵線與道路係近乎水平之事實，亦足認定。 ⑶故綜合證人乙○○、甲○○、丁○○所述，及依上開現場高度圖及現場照片八張 所示，Ａ鐵線距離地面高度大約二百六十公分至二百八十公分，近乎水平；而Ｂ 鐵線既繫於Ａ鐵線中間及木樁頂端，則Ｂ鐵線距離地面高度應亦大約是二百六十 公分，且係水平無誤。被告仍辯稱：鐵線是綁斜的，最高點是綁在一樓樓頂，約 五百六十公分左右，最低點約二百六十公分云云，顯不可取。 ⒋綜上所述，被告確於九十一年十一月一日，為防止強風吹襲折毀木瓜幼苗，遂在 其住處聯外道路與瓜園交界處沿線，以木材及黑網搭建擋風圍籬，為固定圍籬木 樁，遂設置Ａ鐵線，以Ａ鐵線一端繫住木樁頂端，一端則牽引繫綁在住處水泥柱 頂端外露之鋼筋上；另為固定Ａ鐵線以免垂落，遂設置Ｂ鐵線，以Ｂ鐵線一端繫 住木樁頂端，一端則牽引繫綁在Ａ鐵線中間部位，Ａ鐵線因而橫跨其住處之聯外 道路上空，Ａ、Ｂ鐵線均近乎水平且距離道路地面高約二百六十公分應可確認。 ㈢農用拼裝車載運【雞糞包當時堆置幾層】？
證人乙○○於原審到庭證稱：拼裝車可以一次載運雞糞包一百六十包，這次只有載九十九包，當天我們堆的雞糞包寬度是三包、長度是八包，每層二十四包，往 上堆疊，最上層的三包是堆在靠近車頭駕駛的位置，當時林清泉是坐在第四層的 上面，也就是坐在多餘那三包旁，不是坐在多餘那三包上面，他先盤著坐好，我 才開車等語（原審卷第一四八頁背面、第一五一背面、第一五二頁），證人乙○ ○既親自堆放雞糞包，對當時堆置狀況理當記憶深刻，故當時拼裝車載運之雞糞 包共九十九包，堆置滿四層，第九十七包至第九十九包堆放在靠近車頭駕駛的位 置，被害人則係盤坐在該三包旁邊即第四層雞糞包上乙節，應足採信。至公訴人 既認雞糞包係以膠塑袋包裝，核與上開現場高度圖、現場照片，使用木箱測量高 度有別，則該測得雞糞包三層高度一百二十五公分，此部分自不得作為認定當時 雞糞包堆置高度之依據，另公訴人認雞糞包係一百包，亦與事實不符，應予敘明 。
㈣【被告對於設置之Ａ鐵線，會使搭乘在農用拼裝車後方載物平台上之乘客，行經 Ａ鐵線時，遭Ａ鐵線勾住，而發生墜落地面受傷或死亡之結果，有無客觀之預見
可能性及客觀結果迴避之可能性】？
⒈按刑法客觀注意義務之內容，係以客觀之預見可能性及客觀結果之迴避可能性為 基礎，即以行為人於行為時所特別知悉之事情，及依行為人所處之情況，一般通 常人亦得知悉之事情為基礎，在此情況下，一般通常人對構成要件結果之發生， 須得預見，且亦得採取迴避結果發生之適當措置。故行為人在客觀上若能預見並 有迴避之可能性時，即具有客觀注意義務存在，倘加以違反，自有過失。 ⒉查證人乙○○於原審證稱：以前我和被告、林清泉有一起搬過雞糞，大部分都是 每年十一月到六、七月間，就是栽種西瓜的時期，連同這一次我曾經有搬運過三 次等語（原審卷第一四七頁背面）。證人吳鄭彩秀於原審亦證述：九十一年十二 月二十三日當天我去被告田裡種西瓜，之前也有過，都在那邊工作，每年都有過 去幫忙等語（原審卷第一六九頁），足徵被告栽種西瓜多年，且僱用證人乙○○ 以農用拼裝車載運雞糞包達三次，又雲林縣係屬農業區，幅圓遼闊，農作物裁種 、施肥、噴灑農藥及收成後運往市集交割販賣，多仰賴農用拼裝車，故凡家有田 畝者，幾乎均有農用拼裝車，被告既從事農作多年，理應知悉其住處前之聯外道 路，經常會有拼裝車往來頻繁。復觀之被告於九十一年十一月一日設置Ａ鐵線高 度距道路地面僅約二百六十公分，且水平橫跨被告住處前之聯外道路上空，日間 因陽光照射；夜間則因燈光昏暗，本不易被發覺，而依上開現場高度圖所示，農 用拼裝車距離地面之高度為九十八公分，是拼裝車後方之載物平台距離Ａ鐵線僅 有一百六十二公分，故凡身高超過一百六十二公分之人，站立在農用拼裝車後方 載物平台，行經Ａ鐵線時，必遭Ａ鐵線勾住，何況再加上車後載物平台所載物品 之高度？再衡以我國目前人口身高平均高度，一般國中生身高超過一百六十二公 分者，所在多有，則依一般生活經驗，被告對於設置Ａ鐵線，會勾住搭乘在農用 拼裝車後方載物平台上之乘客，而發生墜落地面受傷或死亡之結果，在客觀上自 具有預見之可能性。則被告若能採取適當之安全措施，如在Ａ鐵線上綁上紅帶或 黃帶等等之警告標示，並維持該警示繼續有效存在，以使駕駛或搭乘農用拼裝車 之人，行經Ａ鐵線時，能提高警覺，即可避免遭Ａ鐵線勾住而墜落受傷或死亡， 以迴避危害結果之發生，足徵該危害之結果未必發生，亦具有迴避之可能性。 ㈤【被告有無違反注意義務】？（即Ａ鐵線有無設置任何警告標示？） ⒈按因自己之行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第十五 條第二項定有明文，茍若於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防 止，致發生與作為犯所為等價時，即應令負其責，而該法律上之防止義務，不以 明文規定為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，自包括在內。 ⒉證人丁○○於原審證述：我兒子死亡之前，我沒有看到鐵線上面綁紅帶，只有一 條鐵線而已等語明確（原審卷第一四六頁背面）。證人乙○○於原審亦證稱：我 在堆雞糞時，沒有看到有鐵線，因為沒有任何記號，我視力非常好，沒有近視。 到達田裡時，發現林清泉不在，我趕快將雞糞卸下，開拼裝車回來時，看到鐵線 垂下來，而且我看到被告叫甲○○將鐵線剪斷拿去放等語屬實（原審卷第一四九 頁、第一五０頁背面、第一五一頁正面）。而證人甲○○亦證稱：當天我在搬運 時，沒有看到車子上方有鐵線，我到田裡時，沒有看到啞巴，我們趕快將雞糞卸 下，往回走時，看到鐵線掉一半，後來被告叫我剪鐵線，那條鐵線上面沒有綁紅
帶等語無訛，並經原審提示相字卷第七頁已剪斷鐵線照片二張供證人甲○○確認 無誤（原審卷第一五三頁背面至第一五五頁正面、第一五七頁），互核上開三位 證人證詞一致，並與上開鐵線照片相符，而被告對上開鐵線未設置任何標示乙節 ，於本院審理時亦未爭執，足認被告所設置之Ａ鐵線並未設置任何警告標示，且 於事故發生後，被告為圖免責，尚命證人甲○○將Ａ、Ｂ鐵線剪下，以湮滅證據 。被告於原審審理時辯稱：有在鐵線上設置警告標示，事後亦未命甲○○將鐵線 剪斷云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒊而被告對於設置Ａ鐵線，會使搭乘在農用拼裝車後方載物平台上之乘客，行經Ａ 鐵線時，遭Ａ鐵線勾住，而發生墜落地面受傷或死亡之結果，具有客觀之預見可 能性及客觀結果迴避之可能性，已如前述，且依當時情形亦無不能注意之情事， 被告竟疏未注意，而未在Ａ鐵線上設置任何警告標示，其違反注意義務而未作為 ，自具有過失甚明。
㈥【被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有無相當之因果關係】？ ⒈按因果關係乃指行為與結果間必要之原因與結果之連鎖關係；又刑法上之過失， 其過失行為與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立。所謂「相當因果 關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，則其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院七十六年台上字第一九二號判例參照）。 ⒉查證人乙○○於原審證述：我趕快將雞糞卸下，開回來時，看到鐵線垂下來，地 上有血跡。鐵線總共有二條，一段已經垂下來，另一段是綁在垂下來的那條線上 ，血跡離垂下來那條線約一、二公尺，地上有清洗過的痕跡等語（原審卷第一五 一頁），並當庭繪製鐵線、血跡位置圖附卷供參（原審卷第一七六頁）。證人甲 ○○亦證稱：我們‧‧將雞糞卸下來往回走時，看到鐵線掉一半，有看到地上有 血跡，有用水沖過等語（原審卷第一五五頁正面、第一五七頁正面），並當庭繪 鐵線、水漬位置圖附卷供參（原審卷第一七七頁），互核二位證人證詞，就Ａ鐵 線垂落方式、血跡及清洗過殘留水漬之位置一致，復與繪製之現場圖二紙相符， 而證人即被告之妻劉富佐於偵查中亦證稱：（現場上方鐵線是否有垂落？）是等 語明確（相字卷第十九頁）；被告亦坦認當時鐵線有一點點垂下來等情無訛（相 字卷第十九頁），足見上開情節應可採信。而Ａ鐵線原係水平橫跨在被告住處前 之聯外道路上空，已如前述，證人乙○○於九十一年十二月二十三日下午三時三 十分，駕駛農用拼裝車搭載證人甲○○，行經上開聯外道路時，該二人均未看見 Ａ鐵線，顯見當時Ａ鐵線並未垂落，嗣證人乙○○、甲○○至田裡，發現被害人 未在農用拼裝車後方載物平台上，遂趕緊卸下雞糞包，駕拼裝車返回尋找被害人 時，始在上開道路發現垂落之Ａ鐵線，足徵Ａ鐵線係因勾住物體後始產生垂落現 象，復觀之證人乙○○、甲○○所述血跡、水漬與Ａ鐵線垂落位置，兩者相距僅 一、二公尺，且被害人於九十一年十二月二十三日下午確受有腦挫傷、腦內出血 、頭部外傷之傷害，已如前述，故綜上跡證顯示，被害人確係遭Ａ鐵線勾住而墜
落地面，致受有上開傷害，並於九十一年十二月二十九日因頭部挫傷致顱內出血 而死亡。
⒊至於證人劉富佐雖於原審時到庭證稱事後未見鐵線垂下云云，惟與其於偵查中所 供不符，詳前述，參以證人劉富佐為被告之妻，證詞已有偏頗之虞，且其證詞亦 與上開跡證不符，顯不可採，故自難以證人劉富佐之上開證詞而為有利於被告之 認定。
⒋又證人乙○○於原審證述：雞糞包每包重量，要看是不是濕的，約一包五０、六 ０台斤左右等語（原審卷第一四九頁正面），即該雞糞包每包重量換算成公斤為 三０、三六公斤左右（一台斤等於０‧六公斤），核與證人乙○○於九十一年十 二月三十日偵查中所述：每包重約四十幾公斤等語（相字卷第一七頁背面），兩 者數據約略相符，堪以採信，顯見該雞糞包每包重量約在三０至四０公斤左右， 而被害人係盤坐在農用拼裝車後方載物平台之第四層雞糞包上，已如前述，且該 九十九包雞糞包每包既重約三０至四０公斤左右，並依序堆置在農用拼裝車後方 載物平台滿四層，是由雞糞包之重量及堆置方式，可知當時雞糞包堆置結構相當 的紮實穩固，而其堆置高度亦未超過鐵線高度。故在農用拼裝車行經Ａ鐵線時， 被害人縱因突遭Ａ鐵線勾住（被害人之高度加上拼裝車及雞糞包高度則逾鐵線高 度二六０公分），不及反應而墜落地面，惟因前述雞糞包堆置結構紮實穩固、高 度未逾鐵線，非必然會隨被害人墜落而掉落地面。因此，自不能以雞糞包沒有掉 落地面之情況，即反面推論被害人並未遭Ａ鐵線勾住。被告猶辯稱：被害人若係 遭鐵線勾到而墜落地面，雞糞包理應會隨之掉落云云，亦不可採。 ⒌另證人乙○○駕駛農用拼裝車，為從事駕駛業務之人，原應注意農用拼裝車後方 載物平台上既堆放雞糞包不得載人，否則易發生墜落之危險，且依當時情況亦無 不能注意之情事，竟疏未注意，猶讓被害人乘坐在農用拼裝車後方載物平台第四 層雞糞包上，其違反道路交通安全規則第七十七條第一項第五款之規定，而有過 失至明。而本件被告自九十一年十一月一日設置Ａ鐵線起，即創造一高度危險之 環境，被告對此一因自己之行為致有發生一定結果之危險者，理當負防止其發生 之義務，包括設置明確之警告標示，並維持該警示繼續有效存在等行為；換言之 ，被告自九十一年十一月一日設置Ａ鐵線後，在危險狀態解除前，均負有注意義 務，不因在一個月內未曾發生憾事，即謂因果關係因證人乙○○之行為而中斷。 且依經驗法則判斷，將二百六十公分高之Ａ鐵線，橫跨設置在農用拼裝車往來頻 繁之聯外道路上空，又未設置任何警告標示，在通常情形下，可能導致駕駛農用 拼裝車之人未發覺Ａ鐵線，因預期拼裝車載物平台上之雞糞包堆置紮實穩固，坐 在第四層雞糞包上乘客安全無虞之情形下，誤讓乘客坐在該第四層雞糞包上，並 駕車通過設有Ａ鐵線之聯外道路；況一般人若乘坐在農用拼裝車後方載物平台第 四層雞糞包上，行經未設置警告標示之Ａ鐵線，依經驗法則作客觀判斷，可認定 在通常情況下均足以造成該乘客不及反應，遭Ａ鐵線勾住墜落，而發生傷害或死 亡之結果，則依上開判例要旨所示，被告之過失行為和證人乙○○之上開業務過 失行為相互結合，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，至為明確，被告 自應負過失致死之責。被告仍辯稱：被害人之死亡與被告設置鐵線間並無相當之 因果關係，本件應由乙○○負過失致死責任云云，顯不可取。
㈦綜上所述，被告在右揭時、地設置Ａ鐵線，對於設置之Ａ鐵線，會使搭乘在農用 拼裝車後方載物平台上之乘客，行經Ａ鐵線時，遭Ａ鐵線勾住，而發生墜落地面 受傷或死亡之結果，既具有客觀之預見可能性及客觀結果迴避之可能性，自應採 取必要之安全措施，以避免危害結果之發生，且依當時情形亦無不能注意之情事 ，被告竟未在Ａ鐵線上設置適當之警告標示，違反上開注意義務，自有過失。且 其過失行為與證人乙○○之業務過失行為相結合，致被害人於右揭時、地遭Ａ鐵 線勾住墜落地面，而受有上開傷害，嗣不治死亡，被告之過失行為與被害人死亡 結果間，亦具有相當之因果關係。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。另被告聲請本院至現場勘驗，惟因上開事證已明，且於偵查中經檢察 官到場勘驗明確並製有勘驗筆錄在卷可參，有如前述，並有現場照片可供參酌， 故本院認無再予勘驗之必要，附此敘明。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項過失致死罪。五、原審以被告罪証明確，因予適用刑法第二百七十六條第一項，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，審酌被告無犯罪前案紀錄，此有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表一份在卷可證，素行尚稱良好，且本身智識程度不高，其過失情節相較於證 人乙○○為輕，惟被告於犯罪後，竟命證人甲○○剪下Ａ、Ｂ鐵線，以湮滅證據 ，復於法院審理中飾詞卸責，毫無悔過之心，且迄今均未能賠償被害人家屬所受 損害等一切情狀，量處有期徒刑八月。本院經核認事用法俱無不合，量刑亦稱妥 適，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪而指摘原判決不當，並無可取，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 沈 揚 仁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
附錄法條：
刑法第二百七十六條：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下 罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有 期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。