臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度朴簡字第346號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李貴美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第1551號），本院判決如下：
主 文
李貴美犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單（複寫）、開獎號碼對照表各壹張、計算機壹臺沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。理由並補充：被告李貴美於本院調查時雖 翻異前詞，辯稱：我否認犯罪。當天被警方查獲前，我只是 跟吳全成在討論牌支。因為當時在派出所，警察筆錄做很久 ，如果我不承認的話，吳全成就沒有辦法回去照顧他母親， 所以我就承認。警方問話時，應該也是用引導的方式。後來 檢察官偵訊時，我覺得很累，想趕著回家，所以也承認云云 。惟查，依被告國中畢業之智識程度，現年45歲之齡（見全 戶戶籍資料查詢結果1紙，警卷23頁），顯非智識特別低下 ，或全然不懂世事之人，對於坦承有經營地下六合彩賭博， 日後將會受到刑事處罰乙節，自應知之甚詳。是以，果若被 告確未經營地下六合彩賭博，難以想像其會僅因擔心當時在 場、與其非親非故之吳全成無法早點回家照顧母親，而願意 自陷於罪，在警詢時予以坦承，並明確說出經營之方式？甚 至會只因偵訊時想趕快回家，而再度向檢察官坦承犯罪？被 告所為之辯解，顯與常理有違。又經本院當庭勘驗被告之警 詢錄音光碟，結果為：警方製作之筆錄，內容與被告跟警方 間之問答大致相符。警員固然就部分問題有用詢問之方式向 被告確認是否實在，但被告亦均為肯定之答覆。又被告就經 營賭博之起始日、每期賭資及總共獲利多少金額等問題，均 係由被告在警方之詢問下自行說出。整個過程難認警方有以 引誘之方式不法取供等情，有本院製作之勘驗筆錄1份為證 （本院卷33頁）。由被告就經營六合彩賭博之起始日、每期 賭資及總共獲利為何等與本案犯罪事實、犯罪所得甚為相關 之問題，均係自己主動說出等情以觀，亦難認警方係以不法 之方式向被告取供。加以，警方於是日當場在被告、吳全成 手中分別查扣之簽注單1張，其上所記載之數字均相同，此 有上開簽注單之影本在卷可憑（警卷21頁）。就此，吳全成 於警訊時明確供稱手中之簽注單是自己所寫，要向被告簽注
等語（警卷10至11頁）；被告則供陳其被扣押的簽注單是其 照吳全成簽單上之數字用複寫紙寫的（警卷2頁），這樣的 情形，顯與實務上經營地下六合彩之組頭，會在收單時，抄 寫賭客下注之號碼，供日後開獎後對照使用之簽賭模式相符 ，故被告、吳全成於警詢時所為之供述，顯非虛妄。由此益 徵被告到庭所為當時是與吳全成討論牌支之辯解，顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第1 項前段之賭博罪。又被告於民國106年7月初某日起至同年8 月15日止，均係以核對香港六合彩，供賭客下注簽賭之方式 ，藉以從中牟利。顯見被告分別多次為上開犯行，均係出於 反覆實施之意，且有在密切接近之一定時、地反覆、延續實 行之特徵，具有學理上所稱集合犯之營業性，應評價為包括 一罪之集合犯，是被告所犯上開3罪名，雖均多次為之，但 各只以1罪論之。另被告以1行為同時觸犯上開3罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之刑法第 268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵無正當職業；⑶ 未有犯罪前科，素行良好；⑷經營六合彩賭博，助長賭風及 社會僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響；⑸經營之期 間不長；⑹犯後於警、偵訊時均坦承犯行，於本院調查時， 翻異前詞，否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之簽注單（複寫）、開獎號碼對照表各1張、計算機1臺 ，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（警 卷2至3頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至 於扣案之另1張簽注單，係賭客吳全成所有之物，非被告所 有，爰不予宣告沒收。
㈡為徹底剝奪犯罪行為人之不法利得，以根絕犯罪誘因，105 年7月1日新修正刑法第38條之1在犯罪所得範圍之計算上， 乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則（參見該條文修正 說明）。經查，被告於警詢時自承經營地下六合彩賭博期間 ，每期收受賭資約新臺幣（下同）500元，自106年7月初某 日開始經營等語（警卷4頁）。以有利於被告之方式計算， 應認定其係於106月7月10日起開始經營。再依卷附之六合彩 開獎表（本院卷13頁），自106年7月10日起，至同年8月14 日（以對被告有利之方式計算，扣掉為警查獲之8月15日） ，六合彩共開獎15期。是以被告經營地下六合彩之期間，共
收受賭資約7,500元（500元×15期=7,500元）。而揆諸前揭 修法意旨，被告向賭客收取之下注金額即屬犯罪所得，不用 過問成本及實際獲利情形，是被告經營地下六合彩之營業額 7,500元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項 前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
朴子簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳喬琳
附錄法條:
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：檢察官106年度速偵字第1551號聲請簡易判決處刑書