臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上訴字第九三七號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二
三一三號中華民國九十三年四月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署九十二年度偵字第六一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依法向主管機關申領取得廢棄物處理之許可文 件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，卻與王凌泉、王龍輝基於犯意聯絡，自 民國八十八年四月起至八十九年一月三日止，由王凌泉以一台車新台幣（下同） 五百元之代價，向被告購買磚塊等建築廢棄物，被告則自不明處所載來含磚塊之 建築廢棄物，回填至朱修真向林裕義、周憲民承租之台中縣龍井鄉○○段地號一 六九四、一六九四之一、一六九四之二及一七五三號等四筆土地（該土地已由案 外人陳添進、何丁茂挖掘為魚池），再由王凌泉、王龍輝在現場以挖土機掩埋， 而非法從事廢棄物之處理。因認被告涉犯九十年十月二十六日修正施行之廢棄物 清理法第四十六條第一項第四款之未依法領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物 處理罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再刑事訴訟法第一百六十一條第一項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十 二年台上字第一二八號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行主要係以被告所涉犯罪事實，業據告發人甲○○指證 歷歷，又被告於八十八年九月十七日上午十時三十分許，在台中縣梧棲鎮○○路 ○段四八二號甲○○住處與甲○○及彭木爐談話時，亦已坦承前開土地上之磚塊 等建築廢棄物，係王凌泉以一台車五百元之代價向伊購買，由伊載來該土地傾倒 等語，此有錄音帶一捲及錄音譯文一份在卷可稽，證人彭木爐亦證稱被告確有於 上開時地坦承載磚塊去填魚池情事，復有現場相片九張及台灣高等法院台中分院 八十九年度上訴字第二一Ｏ五號判決一份為其論據。訊據被告堅決否認有何違反 廢棄物清理法之犯行，辯稱：「王凌泉、甲○○叫我去他們公司估價，他們問我 有無地下土可供他們回填，我跟他說一台五百元，王凌泉因付不起，問我看有沒 有不用錢的，我說沒有，他說廢磚頭那些也可以，但我沒有找到廢磚頭可以給他 ，後來他就沒有跟我再聯絡了。另甲○○確實有請我去她公司，當時我只有說磚
塊是廢棄物，我只是分析他案子的事情，但實際上我沒有去載運」等語。經查： ⑴證人甲○○、彭木爐於偵訊時及證人甲○○於原審審理中固證稱略以：被告確有 在前揭甲○○住處，坦承前開土地上之磚塊等建築廢棄物，係由其所載運傾倒等 語，並有證人甲○○提出之錄音帶一捲及錄音譯文一份在卷可稽。惟依前開錄音 譯文，被告（下稱甲）與證人甲○○（下稱乙）間雖有如下對話：甲：「那一個 魚池（承租地），填的都是廢棄物，是建築廢棄物」。... 「... 他（王凌泉） 是將沙子土方挖來掩蓋磚塊，磚塊算是建築廢棄物」，....... 乙：「你從頭載 到尾，你最清楚」「不可能將魚池裡面的土挖去賣」「下面填的是磚塊」，甲： 「對啦，是大樓拆建的東西」，....... 甲：「建築廢棄物是這樣啦，我載來的 不是垃圾，是磚塊拆圍牆的，那是因為沒有地方可以倒，後來填很多在天橋邊（ 指某學校用天橋），我也載很多在那裡（指魚池內）」，....... 甲：「對啦， 王凌泉付我五百元一台」，乙：「這種不是有錢可以拿嗎，怎麼又要付錢」，甲 ：「我是挖地下室的土，台中市工業區那種的」，..... 乙：「是王凌泉貼你五 百元」。甲：「是啦，是啦，算是跟我買土，我這土也填到對面那一邊（指另一 地點）」「我這土是死土，是人家舊土換新土，不是廢棄物」「你叫檢察官來看 ，現挖，一半以上是我載的，我知道以後的. 」等語。然細繹前揭錄音譯文前後 語意觀察，被告前揭所稱：「我載來的不是垃圾，是磚塊拆圍牆的，那是因為沒 有地方可以倒，後來填很多在天橋邊，我也載很多在那裡」等語中，所稱：「我 也載很多在那裡」一語，因被告與證人甲○○間之對話，遍觀全文，係採漫談聊 天之方式，而非以問答之方式由被告針對證人甲○○之提問回答，依語意觀察， 尚難逕認被告係坦承其確有載運磚塊至前揭土地情事，而證人甲○○因與王凌泉 、王龍輝等違反廢棄物清理法案件，業經台灣高等法院台中分院於九十年三月二 十一日以八十九年度上訴字第二一○五號判處罪刑在案，現並經上訴於最高法院 審理中，此有前揭判決一份及最高法院函文一紙附於原審卷可按，證人甲○○為 自己之利益，自難免偏頗摘取拼湊被告之話語，其譯文逕認該被告前揭話語非指 載運至學校天橋邊，而係指載運至前揭土地並為前揭譯文之註記（按：指魚池內 等字），顯有未洽，再依前揭譯文後段被告之語意觀之，被告似或係指其有載運 台中市工業區之地下室土方至前揭土地，惟該譯文全文，被告忽言及其載運磚塊 情事，忽而又另言及載運土方之事，其全文語意不明，要難逕而推測其確切之真 意。況縱認被告前揭所稱：「我也載很多在那裡」一語，確係指載運磚塊等物至 前揭土地內，然公訴意旨認被告係自八十八年四月起即載運含磚塊之廢棄物至前 揭土地，且告發人甲○○於本院審理中亦明確陳稱：「他（指被告）有跟我承認 八十八年四月間有去倒（廢棄物），以後究有無去倒，我比較不知道」等語，亦 僅指稱被告傾倒廢棄物之時點為八十八年四月間，惟廢棄物清理法之刑事罰係於 八十八年七月十四日始經總統公布，並於同年月十六日始生效力，則在該法修正 生效之前，該法對於未取得主管機關許可提供土地回填、堆置事業廢棄物，及未 經領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件而從事清除、處理廢棄物之行為，並 未加以刑事之處罰，則本案被告於八十八年七月十六日以後是否仍續載運含有磚 塊之建築廢棄物至前揭土地內，遍查卷內資料及前揭錄音譯文，均無證據足資佐 證。綜上所述，被告前揭陳述，尚難認係被告關於違反廢棄物清理法犯行之自白
，無從為被告不利之認定。
⑵證人王淩泉於原審係證稱：甲○○原欲以一百二十萬元發包工程時，伊有請被告 幫忙估價，從梧棲童綜合醫院新建工地載運該工地地下室土石到現場，一台運費 五百元，惟嗣甲○○因填土所須費用過鉅，故未請被告載運，伊並未叫被告將廢 棄物傾到在前開土地上等語（原審卷第六十、六十二、六十三頁），證人王龍輝 則係證稱：伊負責前開土地整平之作業，惟伊並未看到被告載運廢棄物至前開土 地等語（原審卷第六十四、六十五頁），故依證人王淩泉、王龍輝前揭證詞，亦 不足為被告不利之認定。
四、綜上所述，證人甲○○、彭木爐之證詞及卷附錄音帶、錄音譯文，僅足為被告有 為前揭陳述之證明，惟被告前揭如錄音譯文所示之陳述，縱認屬實，亦不足為被 告不利之認定，尚難將之逕認係被告審判外關於其違反廢棄物清理法犯行之自白 ，無從為被告犯罪之證明，再證人王淩泉、王龍輝之證詞，亦不足為被告不利之 認定，揆諸前開法條規定及說明，本件公訴人所舉之證據，不足以證明被告涉犯 違反廢棄物清理法罪嫌，本院復查無其他證據證明被告涉犯該罪責，其犯罪尚屬 不能證明，原審經過詳查，以被告犯罪不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無 違誤，檢察官上訴意旨指原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 張 國 忠
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十一 日
Ａ