臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第606號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永聰
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第5692號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃永聰犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃永聰係址設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號法務部矯正 署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）受刑人，涂錦新則係嘉義監獄 主任管理員。因黃永聰違規私下拿電池與其他受刑人交換香 菸，於民國106年1月13日16時15分許，在未關閉餐廳大門之 嘉義監獄信舍職員餐廳內，由涂錦新約談黃永聰製作談話筆 錄，詎黃永聰因不滿將被辦理處分其上開違規行為，明知涂 錦新為正在依法執行職務之公務員，且上開餐廳外為受刑人 舍房，門口走道又有該舍及中央台值班職員、服務員等人作 業中，為上開不特定多數受刑人、值班職員及服務員均得以 共見共聞之處，竟先基於妨害公務執行之犯意，向涂錦新恐 嚇：「涂錦新你住在哪，我知道，出去找你」等語，以此加 害涂錦新安全之事，使涂錦新心生畏懼，致生危害於安全， 並以此脅迫之方式妨害涂錦新執行職務，另基於侮辱公務員 之犯意，以「幹你娘」之穢語大聲辱罵涂錦新，足以貶損涂 錦新之人格及名譽（所涉公然侮辱罪嫌，業經涂錦新撤回告 訴）。
二、案經涂錦新訴由臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃永聰所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定，裁定本件進行簡式審判程 序。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第63、66至76頁），核與證人即告訴人涂錦新
於檢察事務官詢問時、證人趙敦平、李聖賢於偵查時之證述 ，及受刑人賴耀埕、李聖賢、趙敦平、梁明軒、許永裕、余 啟豪、湯鎰安於106年1月13日之證述相符（見他字卷第14至 15、17至18頁，交查卷第6頁正反面、第9頁反面至16頁）， 復有嘉義監獄收容人獎懲報告表、收容人施用戒具報告表、 收容人停止接見通知單、受刑人違規懲罰通知單、、告訴人 106年1月15日報告、管理員林岱毅、陳連發及科員雷開汶10 6年1月13日報告、嘉義監獄106年3月3日嘉監戒字第1060000 7030號函、106年5月16日嘉監戒字第10600049710號函、法 務部矯正署106年3月15日法矯署安決字第10601577720號函 、嘉義地檢署公務電話紀錄單、本院調解筆錄影本各1份、 照片8張在卷可稽（見交查卷第7至8、17至20、29至38頁， 本院卷第53至54頁），足證被告上開任意性自白核與事實相 符。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及 同法第140條第1項之侮辱公務員罪。公訴人雖認被告恐嚇告 訴人部分，另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並與同法 第135條第1項規定之妨害公務執行罪，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，惟刑法第135條第1項之妨害公務罪，其所稱「 強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對 人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命 、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方 足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字 第608號判決參考），實已包含恐嚇罪之性質及要件，故本 件被告除應成立刑法第135條第1項之妨害公務執行罪外，應 無庸另論以恐嚇危害安全罪。
三、侮辱公務員之行為，並非對於公務員依法執行職務時施強暴 脅迫之方法行為；而對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫 ，亦非侮辱公務員之當然結果；且在客觀上，兩者亦無不可 分離之直接密切關係，殊無方法結果之牽連關係，自應併合 處罰，始屬適法（最高法院88年度台非字第160號判決意旨 參照）。故被告所犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因不滿其違規，將受 有處分，竟為本件妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，對於 執行職務之公務員不知尊重，惟念其坦承犯行，業與告訴人 達成調解等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可查（見本院 卷53至54頁），並衡酌其妨害公務執行之手段，侮辱公務員 之言語，暨其自稱高中肄業之智識程度，入監前在家幫忙賣 菜，父母親離婚，與母親同住，經濟狀況為勉持，及其犯罪
動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及 定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告在上開不特定多數受刑人、值班職員及 服務員均得以共見共聞，未關閉餐廳大門之嘉義監獄信舍職 員餐廳內，以「幹你娘」穢語大聲辱罵涂錦新，足以貶損涂 錦新之人格及名譽，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該罪依同法 第314條之規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院言詞辯論終 結前，具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐 （見本院卷第55至56頁），揆諸前開規定，原應為不受理之 諭知，然此部分與上開論罪科刑之侮辱公務員罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 官佳慧
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。