臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第353號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張黔銘
邱召成
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8455
號、106年度偵字第2183號），本院判決如下：
主 文
張黔銘幫助犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱召成幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之附表二編號1所示之物、犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張黔銘、邱召成均明知將帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 提供給陌生人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見有被 他人利用為犯罪工具的高度可能性，竟基於即使因此而幫助 他人犯罪之用，仍在所不惜的犯意，由張黔銘於民國104年2 月初某日，將自己的嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱本件帳戶）的存摺、印章、提款卡及密碼，交給邱 召成。邱召成再於不詳時地，將之交給身分不詳、綽號「阿 偉」之成年人暨所屬之地下錢莊使用。而該地下錢莊成員利 用發送簡訊、名片等方式，散布貸款訊息予不特定人，藉以 招攬急需用錢之民眾向其借款，復於附表一所示之時間、地 點，貸放款項予謝宜哲、陳怡勳、吳竣凱、張育榮、陳佳慶 、鍾昌榮、羅培碩、陳儀玲、温紹麟、黃孟維、葉品妤、薛 文源、呂宇程、吳元宏、黃玉雯等15人，收取如附表一所示 與原本顯不相當之重利。謝宜哲等15人並依該地下錢莊之指 示，將利息親自交付給身分不詳之地下錢莊成員，或匯入本 件帳戶內。
二、105年5月間某日，「阿偉」致電邱召成，告知若代為提領款 項，將可獲得數額不詳之報酬。邱召成見有利可圖，竟提升 犯意，而應允之，另生與「阿偉」及所屬之地下錢莊共同基 於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意 聯絡，於105年5月20日20時12分在新北市○○區○○路00號 ，提領包括呂宇程（呂宇程之借貸時間、地點、約定利息， 均詳如附表一編號13所示）匯入本件帳戶之利息新臺幣（下 同）3,000元，共計2萬2,900元得逞。適警方見邱召成行跡
可疑，上前盤查，扣得附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院下列所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告張黔銘 、邱召成均同意作為證據（本院卷69頁、130頁、257頁）， 又查無有何違反法定程序取得之情形，與本案待證事實亦具 有關聯性，自得採為證據。
二、訊據被告張黔銘對於上揭犯罪事實均坦白承認；被告邱召成 則坦承於104年2月間某日，向被告張黔銘收取本件帳戶之存 摺、提款卡等物後，便交給「阿偉」，復於105年5月20日20 時12分在新北市○○區○○路00號提領本件帳戶內之款項， 惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：是「阿偉」跟我借卡片， 我才將本件帳戶之存摺、提款卡交給他，之後「阿偉」打電 話請我拿卡片去領錢，我才上臺北跟他見面，並依他的指示 去領款，我不知道那是什麼錢等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告張黔銘於104年2月間某日將本件帳戶之存摺、提款卡、 印章及密碼交給被告邱召成，嗣被告邱召成於不詳時地，將 上開物品（含密碼）交給「阿偉」使用乙節，業據被告2人 均坦白承認（本院卷130頁、134頁、260至261頁）。事後「 阿偉」及所屬之地下錢莊，利用發送簡訊、名片等方式，散 布貸款訊息予不特定人，藉以招攬急需用錢之民眾向其借款 ，復於附表一所示之時間、地點，貸放款項予被害人謝宜哲 等15人（詳同附表所示），收取如附表一所示與原本顯不相 當之重利。謝宜哲等15人並依該地下錢莊之指示，將利息親 自交付給身分不詳之地下錢莊成員，或匯入本件帳戶內等情 ，則據被害人謝宜哲、陳怡勳、吳竣凱、張育榮、陳佳慶、 鍾昌榮、羅培碩、陳儀玲、温紹麟、黃孟維、葉品妤、薛文 源、呂宇程、吳元宏、黃玉雯等15人於警詢或偵訊時指述明 確（偵29826卷17至29頁反面、79至81頁、偵32630卷17至31 頁、偵31536卷17至31頁、79至82頁），復有本件帳戶之開 戶資料及交易明細表（偵29826卷41至62頁）等資以佐證， 此部分之事實堪以認定。
㈡「阿偉」及所屬之地下錢莊成員，既利用被告張黔銘申辦、 被告邱召成轉提供給「阿偉」使用之本件帳戶，作為本件重 利犯行，被告2人客觀上已符合刑法第30條第1項、第344條 第1項幫助重利罪的構成要件。應予審究者，是被告2人有無 幫助重利的主觀犯意，經查：
⒈被告張黔銘前已有2次提供自己申辦之金融帳戶給他人使 用，而犯幫助詐欺取財罪之犯罪前科，此有本院102年度 嘉簡字第1650號、103年度嘉簡字第374號判決暨聲請簡易 判決處刑書影本各1份在卷可參（本院卷233至243頁）， 足見被告張黔銘對於不得隨意將自己申辦之帳戶提供給他 人使用乙節，應知之甚詳，其自不得諉稱不知將帳戶提供 給他人，會被他人作用犯罪工具。是以被告張黔銘將本件 帳戶之存摺、提款卡、印章等物交給被告邱召成，對於事 後被利用為本件地下錢莊犯重利罪使用之工具，其自應有 所預見，但卻仍執意為之，主觀上具有幫助重利之不確定 故意甚明。被告張黔銘於本院審理時亦就本件犯行均坦白 承認（本院卷260至261頁），是被告張黔銘此部分之犯行 堪以認定。
⒉被告邱召成供稱：我於104年6月在嘉義某KTV認識「阿偉 」，我不知道他的真實姓名，也沒有他的聯絡方式。從那 天認識他，到105年5月20日我上臺北這段期間，除了拿本 件帳戶的資料給他外，印象中都沒有跟「阿偉」聯繫。是 因為「阿偉」問我有沒有金融帳戶，他要用來洗帳戶，幫 別人做薪資轉帳用，我就將本件帳戶的資料拿給他等語（ 本院卷105頁、133至135頁）。由被告邱召成不知道「阿 偉」之真實姓名及聯絡方式可知，其對「阿偉」並不熟識 ，是其顯然無法控管將本件帳戶之相關資料交給「阿偉」 後，「阿偉」之實際用途為何。又所謂利用金融帳戶來做 別人之薪資轉帳，乃係不法之徒利用他人之金融帳戶，將 錢匯入信用不佳者之帳戶內，或從該信用不佳者之帳戶內 ，匯出到他人之金融帳戶，藉此創造出多筆之資金流動， 製造出資金活絡之假象，以提高信用不佳者貸款成功之可 能性，乃係另一種非法行為。是以縱使被告邱召成所述「 阿偉」向其借用本件帳戶之理由，係用來幫別人做薪資轉 帳用乙節為真，則「阿偉」顯然亦非正派人士。此外，近 年來財產犯罪集團利用人頭帳戶實行洗錢、重利、詐欺取 財等財產犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、 報導，政府亦一再多方宣導，提醒一般民眾，是一般人均 可得知輕易將金融帳戶，交付毫無信任或密切關係之陌生 人或不熟識之人，恐成為協助他人財產犯罪之工具。從而 ，被告邱召成在對「阿偉」不熟識，也不知道如何聯絡， 而無從控管「阿偉」使用本件帳戶之實際用途為何，自也 無從確保「阿偉」絕不會將之做為犯罪工具之情況下，率 然將所持有之本件帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼交給 顯非正派人士之「阿偉」，顯然被告邱召成對於本件帳戶
是否作為犯罪工具，並不在乎。而最後「阿偉」所屬之地 下錢莊亦是利用本件帳戶犯本件重利得逞。是被告有容任 重利犯罪事實發生之不確定故意，足堪認定。
㈢被告邱召成共同犯重利罪部分：
⒈被害人呂宇程因一時急需用錢，於105年4月17日14時許， 在臺北市○○區○○街00號前，向地下錢莊人員借款3萬 元，雙方並約定每10日為1期，1期利息為3,000元（年利 率為365%），支付方式為匯入本件帳戶內。被害人呂宇程 於105年5月20日某時匯入當期之利息3,000元後，嗣於同 日20時12分許，被告邱召成便自本件帳戶內提領包括被害 人呂宇程匯入之利息錢在內，共計2萬2,900元之贓款等情 ，業據被害人於警詢時指述明確（偵32630卷22至24頁） ，復有本件帳戶當日之交易明細為證（偵32630卷65頁） ，被告邱召成亦坦承於是日20時12分，確有自本件帳戶提 領上揭款項等語（偵32630卷7頁）。由該地下錢莊與被害 人呂宇程所約定之利息，年利率高達365%，超過民法所規 定年利率不得超過20%最高限制甚多，顯見被害人呂宇程 茍非出於急迫，當不致向被告借如此高利之貸款，堪認該 地下錢莊顯係乘被害人呂宇程出於急迫而舉債濟急，預定 苛刻條件，利用機會故為貸與，而取得與原本顯不相當之 重利甚明。而被告邱召成於105年5月20日20時12分許，自 本件帳戶內提領包括被害人呂宇程所匯入之利息錢，當已 參與重利罪之構成要件行為無訛。
⒉被告邱召成雖辯稱：我當時沒有想那麼多，覺得替「阿偉 」提領款項沒有什麼問題，也不知道裡面的錢是怎麼來的 云云。然被告邱召成亦自承「阿偉」答應其領款後，會給 其數額不詳之報酬，有懷疑過是否正當，不然為何他自己 不領等語（本院卷65頁、137頁），顯然被告邱召成確實 有懷疑過只要領錢就可獲得報酬之工作是有問題的。又被 告邱召成為警查獲之第一時間，係向警方謊稱是舅舅請其 幫忙提領本件帳戶之款項乙節，業據被告邱召成供陳在卷 （偵32630卷7頁、本院卷136頁），由此可證被告邱召成 當時主觀上應已確信所提領的錢，是有問題的，否則其當 時大可大方的向警方坦承上情，又何必向警方謊稱是替親 人提領款項？是以被告邱召成上揭所辯，僅係臨訟卸責之 詞，不足採信。
⒊小結：被告邱召成於105年5月20日20時12分，依地下錢莊 成員「阿偉」之指示，自本件帳戶內提領包括被害人呂宇 程所匯入之當期利息錢3,000元在內之款項，已為犯罪構 成要件行為，且其主觀上亦明知其所為係非法的，是其與
「阿偉」及所屬之地下錢莊成員共同犯本件重利犯行乙節 ，自堪認定。
四、論罪科刑部分：
㈠被告張黔銘部分：
核被告張黔銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第 1項之幫助重利罪。本件地下錢莊對被害人謝宜哲等15人為 重利犯行，雖分別向渠等先後收取數次款項，但對於各個被 害人而言，係本於單一重利犯意接續而為之多次行為，侵害 同一法益，屬接續犯。又被告張黔銘以一提供本件帳戶之行 為，同時幫助本件地下錢莊先後對被害人謝宜哲等人收取重 利，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論處。起訴意旨漏未論及被告張黔銘幫助地下錢莊對被 害人陳佳慶所為之重利犯行（即附表一編號5部分），容有 未洽，惟該部分犯行與已敘及之部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，本院就 此部分亦已當庭告知被告張黔銘（本院卷260頁），無礙其 防禦權之行使。另被告張黔銘前因2次詐欺案件，經本院以 103年度聲字第723號裁定應執行有期徒刑5月確定，甫於103 年12月1日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。此 外，被告張黔銘幫助他人犯重利罪，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先 加而後減之。
㈡被告邱召成部分：
⒈按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升 高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改 依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼 罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前 後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化 為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視 其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從 新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯意前 後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構 成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像 競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977
號刑事判決意旨參照）。經查，被告邱召成原雖係基於幫 助重利之犯意交付本件帳戶之相關資料給「阿偉」，且「 阿偉」所屬之地下錢莊，亦將之作為犯附表一所示重利犯 行之工具，其因而涉犯幫助重利罪。惟依被告邱召成所述 ，其事後於105年5月20日提領贓款，「阿偉」將另外給付 數額不詳之報酬（本院卷64至65頁），足見被告邱召成係 因「阿偉」同意另外支付酬金，始為提領被害人呂宇程匯 入款項之行為，則本件被告邱召成提領款項之行為，應係 另行起意提昇犯意為共同正犯無訛。
⒉核被告邱召成就提供本件帳戶之存摺、提款卡、印章部分 ，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重 利罪；就其事後親自提領被害人呂宇程匯入本件帳戶之款 項部分，則係犯刑法第344條第1項之重利罪。就後者部分 ，被告邱召成與「阿偉」及所屬之地下錢莊成員，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上揭2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊公訴意旨雖認被告邱召成就附表一編號1至12、14、15所 示之部分，亦均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，惟查 ：
⑴被告邱召成否認此部分犯行。而被告邱召成固將本件帳 戶之存摺、提款卡等資料交給「阿偉」使用，也曾於10 5年5月20日自本件帳戶內提領被害人呂宇程匯入之款項 。然就前階段而言，為幫助詐欺或幫助重利或幫助恐嚇 取財之犯罪行為人常見之行為舉止（包括提供自己或他 人之帳戶資料），尚無從單憑此遽認被告邱召成確與「 阿偉」及所屬之地下錢莊具有共同犯罪之意思；就後階 段而言，則為典型之負責領款之車手，而實務上，此類 犯罪行為人未必有參與犯罪集團（包括詐欺、恐嚇取財 、重利等）之各次犯罪行為，不能徒以被告邱召成曾參 與其中一次之領款過程，即遽認其應就該犯罪集團之全 部犯行共同負責。換言之，除非有其他積極證據足以證 明被告邱召成就附表一編號1至12、14、15所示部分， 均有參與領款，甚至負責出面與被害人談論貸款事宜， 而可認其就各次犯行均與「阿偉」及所屬地下錢莊成員 具有共同犯罪意思外，依罪證有疑，有利於被告之法則 ，自不得論以重利罪之共同正犯。
⑵附表一編號1至10、12、14、15所示之被害人，於警詢 或偵訊時，均未指認被告邱召成係出面貸款或收受本金 、利息之人（偵29826卷17至29頁反面、79至81頁、偵 32630卷19至21頁、25至31頁、79至82頁、偵31536卷17
至31頁）。
⑶至於附表一編號11之被害人葉品妤，於105年9月17日警 詢時固指證被告邱召成是向其收款之人（偵32630卷17 -1頁反面）。然被害人葉品妤於同次警詢筆錄卻先供稱 於105年1月初，是綽號「阿水」之人放款。事後當面向 其收款的人，與放款人是不同人（偵32630卷17頁反面 至17-1頁），顯然表示收款人並非「阿水」；復卻供稱 被告邱召成就是向其收款、綽號「阿水」之男子等語（ 偵32630卷17-1頁反面），前後所述顯有矛盾，憑信性 已然不高。此外，警方於是日對被害人葉品妤製作筆錄 時，係先開門見山指出被告邱召成、張黔銘、黃明德為 重利案之犯嫌（偵32630卷17頁反面），此舉足使被害 人葉品妤在指認犯嫌前，已知悉上開3人涉嫌重大，具 有強烈之暗示性，在這樣的情況下，已大幅削弱被害人 葉品妤所為指認之真實性。況且，警方僅提示上開3人 之照片（其上還附有姓名）供被害人葉品妤指認（偵 32630卷17-1頁反面、32頁），此舉實與單一指認無異 。從而，被害人葉品妤於警詢所述不但前後矛盾，並係 在警方強烈之暗示下，所為之單一指認，則被害人葉品 妤指證被告邱召成係向其收款之人之證詞，憑信性甚低 ，自難以作為對被告邱召成不利之證據。
⑷卷內並無任何證據（如ATM、郵局之監視器畫面、提款 單等）證明被告邱召成除105年5月20日外，曾自本件帳 戶提領任何一筆款項。
⑸綜上所述，被告邱召成既否認就附表一編號1至12、14 、15所示之部分，有與「阿偉」及所屬之地下錢莊生共 同犯罪之意思及行為分擔，而卷內亦無證據證明被告邱 召成就上開部分，有出面放款、收款及自本件帳戶內提 領款項等行為之證據，則依罪證有疑，有利於被告之法 則，此部分自不得將被告邱召成論以重利罪之共同正犯 。公訴意旨認被告邱召成此部分均成立共同重利罪，容 有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪 名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，自不生變更起訴法條之問題（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌被告張黔銘、邱召成將本件帳戶提供給地下錢莊做 為犯罪工具，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦 造成社會及金融秩序紊亂，所為致受害人數達15人等情。再 酌以被告張黔銘：⑴國中畢業之智識程度；⑵業工，月收入
不穩定，平均約1至3萬元不等；⑶獨居；⑷前已有2次將自 己帳戶之存摺、提款卡等物交給他人供詐欺取財工具之前科 （見本院102年度嘉簡字第1650號、103年度嘉簡字第374號 判決暨聲請簡易判決處刑書影本，本院卷233至243頁），卻 再度將本件帳戶之存摺、提款卡、印章等物交給被告邱召成 使用，足見其未能記取教訓及漠視法令規範之態度；⑸於警 詢及本院審理之初均否認犯行，直至本院調查證據完畢後， 始願坦承犯行之犯後態度。另酌以被告邱召成：⑴高中畢業 之智識程度；⑵水電工，日薪1,000元；⑶未婚無子，現與 母親同住之家庭狀況；⑷提供本件帳戶給地下錢莊做犯罪工 具後，未就此作罷，竟另行起意，提領被害人呂宇程匯入之 款項；⑸犯後否認犯行等一切情狀，分別對被告2人量處如 主文所示之刑，並就被告邱召成部分定其應執行之刑，併就 其等均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠按沒收應適用裁判時之法律，105年7月1日修正施行之刑法 第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。上開之物及犯罪所得，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，105年7月1 日新修正之刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。故本件之沒收，自應適用上述新修正之 法律。
㈡查被告邱召成於105年5月20日經警方查扣如附表二所示之物 ，除就附表二編號4所示之贓款3,000元，經另案（臺灣新北 地方法院105年度簡字第5726號）沒收外，其餘之物，均已 於另案發還給被告邱召成具領乙節，業據被告邱召成供陳在 卷（本院卷124頁），復有臺灣新北地方法院檢察署檢察官 106年1月13日新北檢兆巳字第02155號扣押（沒收）物品處 分命令影本1紙為證（本院卷101頁），足見附表二編號1至3 所示之物現均未扣案甚明。
㈢犯罪工具：
附表二編號1所示之物，係被告邱召成與「阿偉」及所屬之 地下錢莊成員共同所有，對被害人呂宇程犯重利罪所用之物 （被告張黔銘將之交給被告邱召成等人，供渠等作為本件犯 罪工具，顯已放棄所有權），應依刑法第38條第2項、第4項 之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣犯罪所得：
被告邱召成自承為警查獲後，便未再與「阿偉」聯絡（本院
卷139頁），則其自本件帳戶所提領被害人呂宇程匯入之利 息錢3,000元，在其另案具領附表二編號3之贓款（含被害人 呂宇程匯入之款項）後，已屬其實質支配管領，而為其與「 阿偉」及所屬之地下錢莊成員，共同向被害人呂宇程犯重利 罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、原起訴書就被告黃勢霖被訴幫助重利罪之部分，業據公訴人 於本院審理時撤回起訴（見106年度蒞字第2175號、106年度 聲撤字第28號撤回起訴書），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第30條、第344條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編│借款人│借款金│借款之時間 │實拿金額 │計息方式 │年利率│
│號│ │額（新│地點 │ │ │ │
│ │ │臺幣）│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│01│謝宜哲│2萬500│104年9月5日 │2萬2500元 │約定1個月還 │120％ │
│ │ │0元 │下午6時許， │，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │在嘉義縣民雄│利息2500元│月2500元 │ │
│ │ │ │鄉金興村惠安│ │ │ │
│ │ │ │街41巷38號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│02│陳怡勳│3萬元 │104年12月間 │2萬4000元 │約定1個月還 │240％ │
│ │ │ │某日，在嘉義│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │市垂楊路某處│利息6000元│月6000元 │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│03│吳竣凱│2萬元 │105年2月2日 │1萬8000元 │約定1個月還 │120％ │
│ │ │ │下午3時許， │，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │在嘉義市東區│利息2000元│月2000元 │ │
│ │ │ │義教街口 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│04│張育榮│3萬元 │105年3月5日 │2萬6000元 │約定1個月還 │160％ │
│ │ │ │，在新北市三│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │重區忠孝路之│利息4000元│月4000元 │ │
│ │ │ │二二八公園內│ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│05│陳佳慶│5萬元 │105年4月間某│4萬6000元 │約定1個月還 │96％ │
│ │ │ │日，在某不詳│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │地點 │利息4000元│月4000元 │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│06│鍾昌榮│3萬元 │104年9月間某│2萬5000元 │約定1個月還 │200％ │
│ │ │ │日，在新北市│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │中和區員山路│利息5000元│月5000元 │ │
│ │ │ │502號旁便利 │ │ │ │
│ │ │ │商店 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│07│羅培碩│3萬元 │104年11月初 │2萬4000元 │每8天為1期，│912.5 │
│ │ │ │某日，在桃園│，預扣首期│每期利息6000│％ │
│ │ │ │市桃園區中山│利息6000元│元 │ │
│ │ │ │路385號前 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│08│陳儀玲│3萬元 │105年4月9日 │2萬7000元 │每10天為1期 │365％ │
│ │ │ │下午2時許， │，預扣首期│，每期利息30│ │
│ │ │ │在新北市新莊│利息3000元│00元 │ │
│ │ │ │區中港路某便│ │ │ │
│ │ │ │利商店 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│09│温紹麟│ 3萬元│104年9月17日│2萬6000元 │約定1個月還 │160％ │
│ │ │ │，在臺北市林│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │森北路與民生│利息4000元│月4000元 │ │
│ │ │ │東路口 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│10│黃孟維│7萬元 │104年11月底 │6萬3000元 │每10天為1期 │365％ │
│ │ │ │某日，在基隆│，預扣首期│，每期利息70│ │
│ │ │ │市安樂區基金│利息7000元│00元 │ │
│ │ │ │三路59之2號3│ │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│11│葉品妤│3萬元 │105年1月初某│2萬5000元 │約定1個月還 │200％ │
│ │ │ │日，在新北市│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │淡水區民族路│利息5000元│月5000元 │ │
│ │ │ │31巷13號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│12│薛文源│3萬元 │104年6月間某│2萬4000元 │約定1個月還 │240％ │
│ │ │ │日，在新北市│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │中和區圓通路│利息6000元│月6000元 │ │
│ │ │ │252巷5弄48號│ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│13│呂宇程│3萬元 │105年4月17日│2萬4000元 │每10天為1期 │365％ │
│ │ │ │下午2時許， │，預扣2期 │，每期利息30│ │
│ │ │ │在新北市○○○○○0000○○00○ ○ ○○ ○ ○ ○區○○街00號│ │ │ │
│ │ │ │前 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│14│吳元宏│6萬元 │104年10月13 │5萬4000元 │約定1個月還 │120％ │
│ │ │ │日，在新北市│，預扣首期│清，即利息每│ │
│ │ │ │三重區光興街│利息6000元│月6000元 │ │
│ │ │ │某處 │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───┤
│15│黃玉雯│1萬元 │104年10月間 │9000元，預│每10天為1期 │365％ │
│ │ │ │某日，在新北│扣首期利息│，每期利息10│ │
│ │ │ │市汐止區福德│1000元 │00元 │ │
│ │ │ │一路177巷口 │ │ │ │
│ │ ├───┼──────┤ │ │ │
│ │ │1萬元 │105年3月間某│ │ │ │
│ │ │ │日，在臺北市│ │ │ │
│ │ │ │南港區經貿二│ │ │ │
│ │ │ │路捷運站 │ │ │ │
└─┴───┴───┴──────┴─────┴──────┴───┘
附表二：
┌──┬──────────────────┐
│編號│品名 │
├──┼──────────────────┤
│ 1 │嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶│
│ │存摺、提款卡 │
├──┼──────────────────┤
│ 2 │中國信託商業銀行帳號0000000000000000│
│ │號帳戶提款卡 │
├──┼──────────────────┤
│ 3 │贓款新臺幣1萬9,900元 │
├──┼──────────────────┤
│ 4 │贓款新臺幣3,000元 │
└──┴──────────────────┘