臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第153號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 高忠裕
選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第88
8號)，本院判決如下：
主 文
高忠裕犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、高忠裕於民國106年1月21日下午，因與鄰居葉鎮豪發生糾紛 而報警處理，嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所遂據報指派 當時執行守望勤務之巡邏員警到場處理紛爭，詎高忠裕就現 場員警蔡崇瑾等人處理糾紛之結果心生不滿，便隨即返回其 位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之鄰近住處(下稱上開 住所)內，撥打專線投訴蔡崇瑾，復要求蔡崇瑾進入上開住 所接聽該專線電話，嗣因蔡崇瑾拒絕，高忠裕明知在場正值 守望勤務兼備勤之員警蔡崇瑾著警察制服係為公務員，且係 依法執行排解民眾糾紛、維護社會秩序等職務，竟基於侮辱 公務員之犯意，於同日下午2時59分至3時2分許，當場接續 以「我很有正義感啦，不是像你這沒有正義感的警察啦」、 「屁股不是壞話，大便啦，這樣好不好」、「不是好警察啦 ，你知道嗎，好警察不會調來這裡啦，王八蛋」等語辱罵蔡 崇瑾。嗣經警方當場將其以現行犯逮捕，而查上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所5人勤務分配表： 按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。此所謂「紀錄文書 」，係指就一定事實加以記載之文書；而所謂「證明文書」 ，則指就一定事實之存否而為證明之文書。上述「紀錄文書 」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公 務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而 製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即 屬於上述條款所稱文書之範疇。從而，警察人員為調查犯罪 所製作之詢問筆錄，雖非屬於上開條款所規定文書之範圍， 但基於警察行政上所製作之其他「紀錄」或「證明」文件，
例如臨檢紀錄、路檢紀錄、受理報案登記簿、失竊證明、遺 失物領據、扣押證明筆錄或其他性質相類之文書，則均在前 開條款適用之範圍(最高法院98年度台上字第5814號判決可 資參照)。查本案嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所之勤務 分配表(見警卷第10頁)係責由派出所所長依據客觀事實所製 作之紀錄文書，均須於值勤前1至2天製作完畢後，將例定之 勤務分配表傳送至嘉義縣警察局竹崎分局，由分局長批閱審 核，業據證人即中和派出所員警蔡崇瑾於本院審理時證述明 確(見本院卷第234頁)，足認此一文書應具備相當之可信性 ，且辯護人亦無提出證據證明上開文書具有顯不可信之情況 ，自應得做為本案證據。
二、蒐證錄影畫面翻拍照片4張：
按照片及錄影光碟均屬利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄 實物形貌而形成之圖像及動態影像，非供述證據，此與「供 述證據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、 表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，非傳 聞法則所欲排除之證據。是以，卷附之員警現場蒐證影像翻 拍照片(見警卷第11至12頁)，非屬供述證據，此等證據既係 機械方式留存之影像，均產生自機械運作判讀之結果，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，自無人對現實情形之記憶、 知覺經常可能發生之誤差(如知覺之主觀性及記憶隨時間推 移而發生變化、遺忘等)，故無傳聞證據排除法則之適用至 明，又本案尚無證據證明上開照片係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具有證據 能力。且上開錄影畫面翻拍照片，業經本院於審理中踐行調 查程序，給予檢察官、被告及辯護人表示意見，應無證據能 力上之疑慮。
三、其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。另資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告高忠裕固坦承其曾於上開時、地，因不滿員警蔡崇 瑾處理糾紛之結果而於自家門前口出前述侮辱言詞，然否認 有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時說的只是脫口而出的 氣話，是在自己家中隨口說出的，並沒有指涉蔡崇瑾，伊沒
有侮辱公務員的意思等語。經查：
(一)被害人蔡崇瑾於案發時為任職於嘉義縣警察局竹崎分局中和 派出所之巡佐，具有公務員身分，且其於106年1月21日下午 時段著警察制服負責執行守望勤務，同時處於備勤狀態，故 於接獲中和派出所無線電通知被告上開住所附近發生民眾糾 紛時，便即刻與派出所所長吳博全騎乘警用公務機車前往事 發地點排解糾紛、維護社會秩序，於處理糾紛過程中，被告 因不滿員警蔡崇瑾協調方式而立即折返鄰近住家致電專線投 訴，而警方由於其他糾紛當事人不願追究此事，即騎乘警用 機車正欲返回守望崗位、同時繼續備勤，然於行經上開住所 前時，即遭被告攔截並質疑員警蔡崇瑾、吳博全處理民眾糾 紛有違公平性，隨後被告即對員警蔡崇瑾口出前揭侮辱言詞 等情，業據證人蔡崇瑾於本院審理時結證纂詳(見本院卷第2 30至235頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所5人勤 務分配表1紙附卷可稽(見警卷第10頁)。而按警察任務為依 法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民 福利；警察依法行使左列職權：七、有關警察業務之保安、 正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶 口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項，警察 法第2條、第9條第7款、第8款分別定有明文。從而，本案員 警蔡崇瑾既身為派出所巡佐，且案發當時身著警察制服處於 保安、交通之兼職備勤狀態，繼而接獲通報前往現場執行維 持公共秩序之職務，其自屬依法執行職務之公務員無疑，被 告案發時當場對其加以辱罵，即應以侮辱公務員罪相繩。(二)被告雖於本院審理時辯稱其係自言自語而非對員警蔡崇瑾有 侮辱之意，然觀諸其前於警詢、偵查中卻供稱：伊當時是因 為不滿意蔡崇瑾處理事件之態度，所以就立刻回家打電話投 訴，通話過程中伊要求處理糾紛之蔡崇瑾到家中聽電話，因 為蔡崇瑾拒絕，雙方就起爭執，伊覺得很生氣便隨口對蔡崇 瑾說出本案侮辱之言詞，但伊當時主要都是站在家裡罵他等 語(見警卷第2至3頁、偵卷第8頁)。可見被告之供述前後反 覆不一，其於審理中之辯詞是否為圖卸而避重就輕，即有可 疑。參以證人蔡崇瑾於本院審理時證稱：伊處理糾紛之後本 來要回到崗位繼續執行守望勤務，但在巡邏回程中被糾紛當 事人高忠裕攔下，叫伊進屋內接聽投訴電話，伊表示不願意 ，高忠裕便說渠等處理不公，會調到山上的都是壞警察，並 站在馬路上對著伊說『是沒正義感的警察、屁股、大便』等 語，最後還說出『王八蛋』，當時高忠裕說到王八蛋這句話 時，雖然同時低頭而不是正面朝伊說的，但當場就只有高忠 裕跟渠等2位員警，伊覺得高忠裕一連串侮辱的話都是在罵
警察，所以還向高忠裕確認王八蛋是在罵誰，高忠裕也不諱 言是在罵渠等這些人，所以伊認為高忠裕已經構成侮辱公務 員之現行犯等語(見本院卷第235至236頁、第238頁、第242 至248頁)，復有職務報告1紙、現場錄影畫面翻拍照片4張存 卷可考(見警卷第5頁、第11至12頁)。再斟酌被告亦自承其 於案發當時認為員警蔡崇瑾等人執法不公、心存偏見而極度 不滿，且其前曾有投訴警方之事件紀錄，對於相關員警素有 積怨，故其於怒氣難抑之下，對甫處理糾紛之員警蔡崇瑾發 洩情緒而語出上述侮辱言詞，實非毫無動機。是以，被告涉 有上開侮辱公務員之犯罪事實，應堪認定。
(三)被告雖以前詞置辯，惟參酌本院勘驗案發時之錄影光碟，結 果略以(高忠裕簡稱高，員警蔡崇瑾簡稱警A，員警吳博全簡 稱警B，部分臺語以國語表示)：「1、檔案名稱：高忠裕妨 害公務案-1；....高：很多，但是我還有正義感拉。警A： 喔，好拉。高：不是像你這個喔，沒有正義感的警察拉。警 A：我正義感很強耶。高：懶得…屁股拉。警A：屁股？警B ：你現在是在說什麼？高：說屁股你聽不懂喔？警A：你現 在在罵我？高：屁股什麼？警A：你現在在罵我嗎？高：屁 股不是壞話，大便拉。警A：喔。高：這樣好嗎？警A：好。 高：阿剛剛那個處理怎麼樣？警B：阿你看你怎麼樣阿？你 給人家報的阿。警A：看你要怎麼處理阿？高：阿你過去報 ，阿他怎麼樣…他怎麼說？警B：阿？高：阿為什麼我不對 ？還是他不對？警A：他說沒事就算了，阿看你怎麼樣？高 ：看我怎麼樣？警A：嘿。....高：他們拉，喔，媳婦跟兒 子，知道嗎？那個都違建的拉，喔1996現在在等我拉。.... 高：....我是吃人家頭路的耶，我不能維護一個我工作的一 個範圍。警B：那是你的權利，你要維護都可以。....高： 阿你不知道你就要調查清楚。警B：阿我叫你…對阿，我叫 你打給包商跟我說阿，我知道說是不是阿。....高：怎麼 樣？我欠你們警察喔？警A：沒有。阿我欠你嗎？高：我欠 你欺負喔？我回來做我的百姓，艱苦這樣過日子，你怎麼樣 ？警B：你的權利。高：你很高興喔？警B：那個都你的權利 。高：權利？恩？亂搞。1996在等了，我來投訴你們就一定 要調查拉，你們不是好警察拉。2、檔案名稱：高忠裕妨害 公務案-2；高：好警察拉，你知道嗎？不是好警察。不會調 來這裡拉，王八蛋(被告所在位置係在住所屋簷下)。警A： 來，王八蛋你在罵誰？高：我講的。警A：你罵誰？高：你 們這些。警A：你們這一些？來，你過來你過來。....(被告 在家中說話)高：他們不敢進來拉，他不敢進來拉，我罵他 王八蛋，王八蛋是怎麼樣？好拉好拉好拉，阿他們兩個不成
材不敢進來，好不好，你要治我？我現在跟他說，你要治我 ，我說…說我罵王八蛋有什麼事情嗎(被告一邊走出住所， 一邊說的)？警A：你罵我王八蛋？高：嘿。警A：是不是？ 高：有嗎？警A：你罵我王八蛋。高：嘿。....警A：你現在 涉嫌妨礙公務。高：嘿。警A：你侮辱公務人員拉喔。高： 嘿。警A：我現在依現行犯跟你逮捕，你有三項權利....來 ，現在來派出所」等語，有本院勘驗筆錄1份、錄影光碟1張 可資佐憑(見本院卷第59至64頁、警卷密封袋)。按行為人就 其侮辱之言詞有無指涉特定對象之意，應非單純僅以其形式 上言語內容及行止有無指稱特定他人為判斷標準，尚須佐以 案發當時之前因後果、現場環境及在場人員、行為人與他人 整體之互動過程等情，配合行為人之言行舉止內容、語氣、 態度綜合審認其侮辱言詞是否具有針對性。參諸上開勘驗結 果及證人蔡崇瑾之證詞可知，本案起因在於被告就員警蔡崇 瑾處理民眾糾紛之方式有所不滿及質疑而衍生衝突，故雙方 自始即產生對立，又案發現場僅有被告及處理糾紛事故之2 位員警在場交談，而被告口出上開侮辱言詞前，均有以手指 員警或面對員警之舉措，顯見其確係在與現場員警互動，嗣 被告甚而語出「屁股、大便、我罵王八蛋怎樣」等語挑釁警 方，復數度指責「不是好警察啦」、「王八蛋」等語，於此 過程中，被告均係來回徘徊於其家門口與員警所佇立之馬路 間，並經員警蔡崇瑾當場向其確認「王八蛋」等語是否針對 警方所言，被告亦表示肯定，足信被告當係因積怨難耐而以 前揭言詞侮辱處理本案糾紛之員警。
(四)至被告雖曾有部分辱罵他人之言語係於其住所中陳述，然被 告亦於本院審理時供陳：伊一開始說「不是像你這種沒有正 義感的警察」這句話，就是在對蔡崇瑾跟所長吳博全講的等 語(見本院卷第257頁)。稽之本院勘驗上開錄影光碟之檔案2 ，內容略以：「畫面時間顯示15時01分13秒時，見被告站在 住所大門屋簷下，側身對員警，並以左手指稱員警『不是好 警察不會調來這裡啦』，接著畫面顯示15時01分18秒，攝錄 畫面偏移到圍牆外，並看見被告轉身向屋內走入，傳出『王 八蛋』等語，有勘驗筆錄1份存卷足參(見本院卷第249頁)。 可見被告自最初與員警蔡崇瑾等人對話時，即均投以負面評 價，雙方因此而萌生敵意，於此氛圍下，被告後續仍再度否 定蔡崇瑾等人並非好警察，之後即於轉身入屋同時接連語出 「王八蛋」一詞，故員警蔡崇瑾因此質疑被告有辱罵渠等執 法人員之意，進而向被告詢明，然被告並未立刻解釋澄清， 反而自家中走向馬路後表明其指責員警王八蛋之立場，業如 前述。綜觀前揭各節，堪認被告本案與員警蔡崇瑾交談過程
中語出系爭侮辱言詞，應具有侮辱公務員之犯意至明。被告 前開辯解，自為矯卸之詞，難以採信。
(五)又辯護人雖辯稱：本案係員警業已處理糾紛完畢後，被告另 行要求員警接聽投訴電話所衍生之事件，此一事件並非員警 依法執行職務中，故被告縱於當時曾辱罵蔡崇瑾，亦未合於 侮辱公務員之構成要件等語。惟員警蔡崇瑾案發當日除負責 守望之交通指揮勤務外，尚同時處於備勤狀態，若隨時接獲 無線電通知管區內有突發事件，仍負有前往支援維持公共秩 序之職務，業據證人蔡崇瑾證述如上，且亦合於前開警察法 所規範警察之一般性任務均包含有維護社會秩序及公共安全 之宗旨。再按本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任 務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資 料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣 、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物 、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措 施；警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應 告知事由，警察職權行使法第2條第2項、第4條第1項分別定 有明文。查本案員警蔡崇瑾接獲通知後到場處理糾紛時身著 警察制服，且系爭糾紛係因被告通報檢舉他人而起，此均為 不爭之事實，故可推認員警到場排解民眾爭執時應已向在場 者包含被告告知處理事由，被告始因此知悉蔡崇瑾即為處理 系爭糾紛之員警，遂有後續因不滿處理方式而辱罵公務員之 情事，此部分應屬無疑。是員警蔡崇瑾排解被告與他人糾紛 以維護社會秩序之職務內容及執行程序，均符合相關法令規 範甚明。又本案過程是否屬於員警執行職務之範疇，尚非得 將個案細節分別切割為單一事件加以認定，應就員警處理整 起案件之執行職務開始、過程及結尾全盤審視，以實質論斷 究否屬於員警依法執行職務中。經查，員警蔡崇瑾案發時正 值處理被告檢舉糾紛後、繼續備勤中，又因被告為舉報他人 引發爭議之當事人，其於員警蔡崇瑾調停過程中，不滿舉報 警方之處理方式，便即刻折返鄰近住處致電投訴，後被告與 警方爭執過程中亦不斷質疑系爭糾紛之處理方式，足認被告 辱罵員警蔡崇瑾時，當係處於警方排解民眾糾紛後續延伸之 處理收尾階段，本案員警蔡崇瑾經被告攔停以質問系爭糾紛 之處理結果，與其前階段維護社會秩序之勤務具有時空密接 性，故應整體概括為同一事件、同一警察職務之執行範圍， 員警蔡崇瑾自仍處於依法執行職務中，堪認被告係於警察依 法值勤時當場涉有前述侮辱犯行。又於員警蔡崇瑾將被告以 侮辱公務員現行犯逮捕前，警方均無另對被告有何違反比例 原則而行使其他公權力或強制力之舉，僅係被動答覆被告詢
問事件處理之情形，自毋庸再行出示證件或告知相關事由， 附此說明。辯護人之辯詞，無以為據，不足憑採。(六)另辯護人辯稱：因被告於中和派出所管區時常檢舉不肖商家 ，並認為警方都怠忽職守，故被告係以其過去生活經驗為基 礎發表意見，認為調派到山上的警察均非好警察，而公務員 之職務績效應為可受公評之事項，被告之行為自屬不罰等語 。惟按對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損 害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。又是否 為「善意」之評論，其重點應是在審查表達意見人是否針對 公共利益有關之事項作成評論，其動機非以毀損被評論人之 名譽為唯一之目的。而判斷某種評論是否「合理」或「適當 」，並不是在審查評論或意見之表達是否選擇了適當之字眼 或形容詞，而係在審查其評論所根據之事實或所評論之事實 是否已為大眾所知曉，或是否在評論時一併公開陳述，其目 的在讓大眾判斷表達意見人之評論是否持平，是否為大眾所 接受，社會自有評價及選擇(見臺灣高等法院高雄分院97年 度上易字第662號判決要旨參照)。從而，縱認公務員之績效 係屬可受大眾評論之事項，且於評論過程中，若有激烈不雅 之言詞尚應容忍，以保障憲法上之言論自由權，然此非指行 為人就可受公評之事項所為之任何貶損、批評均得阻卻違法 ，揆諸上開實務見解，所謂意見表達尚須依照一般社會通念 上之客觀標準審查，得認係「為促進公益目的所為之適當評 論」，始足當之。查本案被告陳述上開言論之過程，其用字 遣詞多屬意氣之爭，並未以一公開、客觀、完整陳述之方式 ，就其如何不滿公務員之職權行使為一適當之評論，蓋現場 實無從供大眾知曉其評價之基礎事實為何。復觀本案錄影過 程，被告案發當時所述均屬片面之情緒化言詞，且多數言論 均係與員警蔡崇瑾針鋒相對，實難認其係就警察值勤成效及 公正性進行善意且適當之評論以達於增進公共利益之目的， 自不得執此為其辱罵公務員之阻卻違法事由。辯護人前開所 辯，尚非可採。至辯護人辯稱：本案上開言論係高忠裕在非 公開之住家內所陳述，並無公然侮辱員警蔡崇瑾，且高忠裕 會說出這些話係由於遭到員警違法壓制所致等語。惟按刑法 妨害公務罪章所保障之法益為國家法益，係為確保國家權力 之合法行使及國家政務之圓滿實現，與公然侮辱罪係保護個 人名譽法益之立法目的有別，故侮辱公務員罪本不以「公然 」為構成要件。復觀案發時之現場錄影，可知警方壓制被告 時機係在被告對員警蔡崇瑾語出本案侮辱言詞之後，員警蔡 崇瑾始以現行犯逮捕並以強制力押解被告返回派出所偵辦， 有前開勘驗筆錄及錄影光碟足資參佐。是辯護人所稱警方是
否違法壓制、被告遭壓制後是否另有侮辱公務員之情節，概 與本案公訴意旨起訴之範圍無涉。辯護人上述辯解，均無法 據此為有利於被告之認定。
二、末者，被告雖聲請調閱案發前警方處理民眾糾紛之全程錄影 光碟內容，惟此部分與本案被告涉有侮辱公務員之罪並無關 聯性，而被告曾否於員警蔡崇瑾依法執行職務時對其加以侮 辱等情，業據證人蔡崇瑾於本院審理時證述明確，復經本院 就被告與員警爭執之現場錄影光碟內容實行勘驗在卷，再參 合卷內其他事證，已足認定被告之犯行，應無再行調查之必 要，附此敘明。綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞， 不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告 接續辱罵員警蔡崇瑾之行為，係基於單一犯罪決意，在密接 時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱， 應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個侮辱公務 員罪。
(二)另辯護人辯稱：高忠裕患有輕度精神障礙、重鬱症等疾病， 服用鎮定劑、安眠藥多年，案發時可能因此無法控制自己情 緒而有上開犯罪行為，請求對其進行精神鑑定以明其責任能 力等語。查被告雖持有中華民國身心障礙證明，然系爭證明 僅簡略記載身心障礙之程度，就其身心障礙之具體情節、病 理因素及症狀等均無法自其上得知。故本院即依辯護人及被 告所請，函請天主教聖馬爾定醫院就被告所罹患之精神疾病 進行鑑定，以釐清被告是否達於刑法上因精神障礙或其他心 智缺陷，致其就犯罪行為之辨識、控制能力缺乏或顯著降低 之情狀，而該院鑑定後函覆略以：「(六)....根據以上證據 ，關於鑑定的問題....高員有「鬱症」，且有合併「酒精使 用障礙症」。高員於案發時並沒有聽到幻聽妄想干擾。且雖 然心情仍有憂鬱，但其認知及現實判斷能力並未明顯受損。 高員可以清楚回憶整件事情的脈絡，前後順序表達清楚，可 以解釋他行為背後的前因後果，且高員過去就常常到處投訴 、舉發、檢舉，當天的行為符合其素來的作風，不是因為酒 精的影響才產生的行為，因此判定高員未符合因精神障礙致 辨識行為違法或控制其行為之能力顯著降低之情形」等語， 有天主教聖馬爾定醫院106年8月9日(106)惠醫字第000627號 函暨鑑定報告書1份附卷足參(見本院卷第187至203頁)。佐 以被告於本院審理過程中，就本案緣由均得詳細解釋，邏輯 思路清晰正常，足認被告行為時並無辨識或控制其行為之能
力顯著降低、缺乏之情形，辯護人所辯，實難憑採。(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟不知控制自己情緒、透過 合法途徑申訴對國家公務之不滿，僅因無法接受警方處理糾 紛之作法，即於警方依法值勤維持社會秩序時，不尊重代表 國家之執法人員，無視於警方之公權力，並對值勤員警口出 惡言，實屬不該；復斟酌其近5年並無其他刑事犯罪前科、 目前正值前案侮辱公務員罪之緩刑期間，素行普通，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其犯後否認犯行之態度 、涉犯本案之手段、造成之法益侵害程度及因認員警執法不 公而一時衝動之犯罪動機等節，暨其目前以摘採龍鬚菜為業 、高職肄業之智識程度、未婚無小孩之家庭生活狀況及不佳 之經濟狀況(見本院卷第259頁)等一切情況，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又辯護意旨雖請求本 案給予被告緩刑機會，然被告目前業已因另案涉犯妨害公務 罪正值緩刑中，其再犯本案相同罪質之案件，自不宜再為緩 刑之宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。