臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲再字第二九六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○原名楊湧
右聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院九十二年度上訴字第四一○九號確定判決
，聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按有罪之判決，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請 再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。本院九十二年度上訴字 第四一○九號確定判決，認被告甲○○有偽造有價證券犯行，無非以告訴人蔡屘 之指訴及證人陳菊英、葉智強之證述為依據。惟被告僅積欠陳菊英新臺幣三萬五 千元，自無交付面額為二十萬元支票之理；況被告如有偽造有價證券之意圖，何 不將該支票存入自己帳戶提兌，再將所得其中三萬五千元償還陳菊英？足見被告 將系爭支票交付陳菊英，僅係為供擔保之用，而無要陳菊英提示之意。再證人陳 菊英、葉智強與被告有債務關係，亦因收受告訴人蔡屘失竊之支票而涉案其中， 陳菊英、葉智強為求脫免罪責，即將偽造有價證券罪責推諉於被告；且空白授權 票據為實務上所常見，被告所稱收受空白授權票據，自與常情相符。告訴人蔡屘 指稱本件系爭支票非屬空白授權票據，本院未調查陳菊英、葉智強、蔡屘所述是 否與事實相符，遽認被告所供係卸責之詞，推認被告有本件犯行，顯與證據法則 有違。況基於無罪推定原則，被告得不自證己罪，本院認被告所供不足採信，亦 與無罪推定原則有違。以上所述，均屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所 定確實之新證據，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該證 據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其 後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院三十三年抗字第七十號、四十年臺抗 字第二號、四十一年臺抗字第一號判例參照）。查聲請人指稱原確定判決認聲請 人有偽造有價證券犯行，未調查告訴人蔡屘指訴及證人陳菊英、葉智強證述是否 與事實相符，即據以採為判決之基礎有違證據法則。再被告交付支票僅供擔保之 用，並非溢付欠款給證人陳菊英；且被告得不自證己罪，本院認被告所供不足採 信，即認定被告犯罪，亦有違無罪推定原則等情，均係對原確定判決認定事實及 證據取捨加以爭執；且就形式上加以觀察，亦非足以動搖原確定判決，而為聲請 人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認之罪名，自非屬刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所定之「新證據」。足見本件聲請再審，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 洪 昌 宏
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日