臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲字第一００六號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
右列被告因貪污案件，聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人甲○○因涉貪污案件，犯罪嫌疑重大，前經檢察官認以無羈押之必要 ，諭令三十萬元交保，惟有逃亡之虞，而予限制出境。起訴後，原審法院亦認被 告前開原因尚未消滅，而續予限制出境在案。而被訴違反貪污治罪條例案件，經 本院以九十二年度上更 (一) 字第一一一號第二審判決論以觸犯貪污治罪條例第 十一條第一項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，量處有期徒刑一年， 聲請人不服，提起第三審上訴中，合先敘明。
二、聲請意旨略以：刑事訴訟法上之強制處分，乃係就個人憲法上所應享有之基本權 為相當干預，為防止職權之濫用，事實審法院於實施強制處分時，亟需就個案審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，且應受一般法律原則之拘束，即必須符合所 適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念所規範，以免失入，有違個案裁判之 妥當性，法院在決定強制處分之必要性，即必須考慮比例原則、平等原則等憲法 原則，如有違反，得認為有濫用裁量權之違法。本件聲請人甲○○所涉貪污治罪 條例之案件，業經最高法院第一次發回更審，全案相關爭點，應已釐清，雖本件 聲請人仍被判有罪，惟有罪之論斷與是否需以限制住居施以強制處分，本有其不 同考量之依據，本件聲請人縱獲判有罪，亦非得施以限制住居之強制處分，相較 於其他遭判刑之被告，聲請人並無特別需要保全之理由，以保全聲請人，如不予 解除限制出境之處分，核與前開憲法第十條居住自由及第七條平等原則之保障本 旨相悖。又鈞院及原台灣台北地方法院均認定甲○○所犯行賄罪嫌，曾於偵查及 審判中自白犯行，應依同條第三項後段規定減輕其刑，其犯罪後態度良好，又本 件於鈞院審理中，聲請人均按時到庭應訊，此有鈞院九十二年度上更 (一) 字第 一一一號歷次刑庭報到單在卷可查，聲請人於開庭期間，並無生有害於訴訟程序 進行之情事，又本件前已具保證金新台幣三十萬元，依聲請人之表現並無輔助具 保效力之必要，值此之故，本件並無限制住居之必要云云。三、經查：
（一）按刑事訴訟法第一百十一條第五款規定：「許可停止羈押之聲請者，得限制被 告之住居」，法院若認羇押之被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得許 可停止羈押之聲請，併得限制被告之住居，又限制被告出境，僅在限制被告應 雖有不同，核其性質，限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之 一種，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分。是故法院於許可停止押 之聲請時併限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行。（二）本件聲請人甲○○所涉貪污等案件，經原審八十九年度上訴字第一四九七號判 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參佰萬元，褫奪公權參年，上訴後經本院以 九十二年度上更 (一) 字第一一一號第二審判決論以觸犯貪污治罪條例第十一
條第一項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，量處有期徒刑一年，併 科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元在案，其以行賄等方式將冠儀公司本應科處罰鍰及 稅捐計九千餘萬元，因稅務員劉正杉接受賄賂致該裁罰及稅額降低，並依冠儀 公司之申請而送件審議，竟通過該案而降為五百餘萬元，其犯罪情節自屬重大 ，現上訴第三審中尚未確定，仍有聲請人親自出庭，以維審判進行之可能與必 要。聲請人前雖已具保證金新台幣三十萬元，而偵審程序中固均按時出庭，惟 限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便 於訴訟程序之進行及執行，較之限制住居於某地，其居住之範圍更為廣闊，乃 對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，且本件如僅 具保而無限制出境以輔助具保效力，實難擔保解除限制出境後，其亦必能到庭 進行訴訟或接受執行，況同案被告廖樹籃亦同為具保及限制出境之處分，本件 聲請人具保及限制出境之處分，要與憲法所揭比例原則、平等原則無違。（三）本件聲請人於本院審理中，固均按時到庭應訊，且前已具保證金新台幣三十萬 元，犯罪情節重大，並判處罪刑，併科高額罰金，為確保將來審判程序之進行 及日後執行等程序，仍有對被告續予限制出境以輔助具保效力之必要，本件聲 請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 周 政 達
法 官 邱 同 印
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊 昭 樹
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日