臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1336號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林宸輝
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第257號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（106年度易字第631號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林宸輝犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：林宸輝與林愷涓於民國106年6月8日晚間11 時許，在嘉義市○區○○里○○街00巷0號附1前，因林愷涓 餵養流浪動物之事起爭執，林愷涓將其所有之行動電話舉高 且揮舞，林宸輝竟基於強制之接續犯意，將林愷涓反手壓制 在地上，趁林愷涓無力反抗之際，再強行取走林愷涓上揭行 動電話，致林愷涓受有頸部、右肩膀、左上臂及肘疼痛、下 背部痛之傷害，以此強暴之方式，妨害林愷涓持有及使用行 動電話之權利，林愷涓見狀遂對林宸輝表示若行動電話有毀 損，要林宸輝賠償，林宸輝方將行動電話歸還予林愷涓。二、證據部分除補充「被告林宸輝於本院準備程序時之自白、本 院調解筆錄影本、本院電話記錄表、刑事撤回告訴狀各1份 」外，其餘引用起訴書（如附件）之記載。
三、以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過 程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷 害罪（最高法院89年度台上字第4676號判決意旨參照）。被 告見告訴人林愷涓將其所有之行動電話舉高且揮舞，為避免 告訴人揮舞致被告受傷，始為上開強制行為，業據被告為本 院準備程序時所自承（見易字卷第14頁），足見被告並無傷 害之故意，核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪， 至告訴人雖受有前揭傷害，惟此僅係被告施用強暴之當然結 果，不另論傷害罪，公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第277條 第1項前段之傷害罪，尚有未合。
四、被告先後以上開強暴方式，對告訴人實施強制行為，各次行 為之地點相同，於時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀 念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續作為較為合理，應以接續犯論以包括1罪。告訴人就檢察 官起訴之傷害罪，雖具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份 在卷可查，然揆諸前揭說明，自毋庸不另為不受理之諭知。五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告僅因細故，與告訴人 發生爭執，竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，態度良
好，告訴人因被告施以強暴所受之傷害，業已與告訴人達成 調解，賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄影本、本院電話 記錄表各1份，暨其自稱大專畢業之智識程度，現無職業， 與太太、兒子、媳婦、1個未成年孫子同住，經濟狀況不佳 ，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其坦承 犯行，並已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，尚知悔 悟，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警 惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑 。
八、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 官佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。