台灣高等法院交通事件裁定 九十三年度交抗字第五三七號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院九十三年度交聲字第
二一四、二一七號，中華民國九十三年六月二十一日所為交通事件裁定（處分機關：
臺北區監理所板橋監理站板監違字第裁四一─Ｚ00000000號、第裁四一─Ｚ
00000000號裁決處分）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、本件原審法院以抗告人即異議人甲○○於民國（下同）九十一年十一月二十日十 六時二十五分許，駕駛車牌號碼ＣＲ─○九五六號自用一般小客車，行經最高速 度一百公里之國道第一號公路南向一百五十四公里處，以時速一百二十六公里之 速度超速行駛，經警持指揮棒鳴警報器示意停車，不但拒絕停車，反加速逃逸， 並於三車道間任意變換車道蛇行，未使用方向燈及行駛路肩，以擺脫警車尾隨攔 截。嗣於南向一百五十八公里處逃逸至泰安休息站服務區，為內政部警政署國道 公路警察局第三警察隊員攔截查獲，以「一、在高速公路超速行駛。二、汽車行 駛於設站管制之道路，而不遵管制之規定。三、駕駛人鴐駛汽車在道路上蛇行。 」之違規而舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱板橋監理 站）以異議人違反道路交通管理事件裁決書分別裁處罰鍰新臺幣六千元，並記違 規點數二點、罰鍰新臺幣一萬八千元，並記違規點數三點。異議人以：伊並未超 速，也沒有行駛路肩及蛇行，僅是依規定打方向燈變換車道而已為異議云云，原 審經核認其異議為無理由而駁回，固非無見。
二、惟按認定汽車駕駛人之行車違規事實，應依證據認定之，此之所謂證據係指適合 於證明違規事實之積極證據，並由舉發人或舉發機關提出之，始足當之，本件原 審裁定認定異議人車輛違規之上開事實，係依憑舉發人即警員孫維權、陳建成二 人之指述，及公路警察局公警局交字第Ｚ00000000、Ｚ0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單二張（下稱通知單）為論據，然查上開違 規通知單二張，均為警員孫維權、陳建成二人執行勤務時，發現異議人行車違規 而填製之文件（異議人當場拒絕簽收），有該通知單影本二紙及國道警察局第三 警察隊九十二年十二月十六日公警交訴字第○九二○○○三二八六號函影本一紙 在卷可考，顯見該二件違規通知單僅係依舉發人之舉發而轉載，尚難認具有獨立 之證據能力，而舉發人於原審調查時供稱伊等以測速器測到異議人違規，係將巡 邏車停在路肩外之避車灣，測速器不能照相，也不能顯示車號，測速器顯示異議 人超速，伊等就嗚警報器，揮棒攔截．．．云云（見原審卷第四五頁筆錄），則 二警員純係依測速器之反應為認定之惟一依憑。此一目覺之感應，倘無其他佐證 ，是否可單憑於此，即足證明異議人確係本件駕事違規之人及其違規事實，非無 研求之議，測速器之反應，是否全無存檔可資取憑？警員孫維權已供明錄音資料 存在電腦裡，如有必要可提供審酌．．．云云（見原審卷第四六頁），該資料已 否補提到院，是否可資為本件違規佐證，亦尚待查明憑審，異議人自始否認本件
違規事實，且抗告指摘原審單憑上開二證人之指述，別無佐證，遽為認定其違規 事實為不當，則非全無理由，應認本件有撤銷之原因，爰依法發回原審法院查明 及為適當之裁定。
三、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第二十六條前段、刑事訴訟法第四百十三 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日 台灣高等法院交通法庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 楊 貴 雄
法 官 黃 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 金 來
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日