臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第六二一號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○ A
三十四
馬來西
右上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一一一
六號，中華民國九十年十月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署
八十九年度偵字第八七七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：宋喆（業經原審判決有期徒刑一年五月，緩刑五年）係址設台北 縣新莊市○○街七十號二樓新加坡商鵬泰企業有限公司台灣分公司負責人，明知 上開公司登記營業項目為日用品之經銷代理買賣、菸酒之經銷代理買賣、雜誌錄 音帶之經銷代理買賣、前項各產品之進出口貿易、一般進出口貿易業務、代理前 各項國內外廠商產品之投標報價等業務，並無許可經營銀行國外匯兌業務，竟仍 基於概括之犯意，分別委請有共同犯意之羅源俊（亦經原審判決有期徒刑一年八 月，緩刑五年）、甲○○○○ AL PAN等擔任該公司新莊及桃園營業處負責人，自民國 八十七年二月間起，以販售泰國、印尼國等錄音帶為幌，在上開公司營業處內， 另闢室收受泰國及印尼等國外籍勞工之薪資等新台幣現金款項後，以電腦網路傳 之當地現金交付予指定之人，每筆交易收取手續費新台幣（下同）三百元，每月 營業額約四千萬元。嗣經法務部調查局台北市調查處搜索上開地點查知上情。因 認被告甲○○○○ AL PAN涉有違反銀行法第二十九條第一項之規定，而觸犯同法第一 百二十五條第二項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極 證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十 六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。
三、本件公訴人認被告甲○○○○ AL PAN涉有上開違反銀行法犯行，要以右揭事實已據被 告甲○○○○ AL PAN於調查局台北市調查處訊問時坦承不諱，並有匯款水單、廣告單 、傳真帳號、報表、現場照片八幀等可佐為論據。訊據被告甲○○○○ AL PAN堅決否 認有何違反上開銀行法犯行，辯稱：伊僅係新加坡總公司派遣來台查帳之人員， 並未經營匯兌業務等語。經查：
㈠被告甲○○○○ AL PAN確係總公司派其來台查帳等情，業據共同被告羅源俊、宋喆於 原審訊問時供述明確（詳見原審卷第二七頁、二八頁）。
㈡證人陳淑慧於原審訊問時供稱被告甲○○○○ AL PAN並非桃園營業處負責人等語（詳 見原審卷第五二頁）。
㈢證人即於台北市調查處擔任翻譯之江美雲於原審訊問時證稱於調查處訊問時並未 聽懂被告甲○○○○ AL PAN有無回答是桃園營業處負責人之事等語（詳見原審卷第五 一頁）。
㈣復有被告甲○○○○ AL PAN在新加坡之勞工退休金扣繳憑單三紙在卷可稽（見原審卷 第五五頁）。
㈤綜上，依共同被告羅源俊、宋喆右揭供述，並參酌證人陳淑慧、江美雲右開證述 暨右揭勞工退休金扣繳憑單，足徵被告甲○○○○ AL PAN辯稱係自新加坡來台查帳等 語，堪信為真。再查帳工作之內容僅是在於查核帳目是否正確，其本身並未參與 匯兌業務，是公訴人認被告甲○○○○ AL PAN亦有從事匯兌工作，尚嫌無據。此外復 查無其他積極證據足證被告甲○○○○ AL PAN有公訴人所指之犯行。是被告甲○○○○ AL PAN被訴之犯罪事實，要屬不能證明。
四、原審經詳細調查，以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪之判決，核無不合。檢察 官上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日 臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網