臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三四一二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丁○○
右二人共同
選任辯護人 黃虹霞律師
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 牛湄湄律師
右上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院八十七年度自字第七五三號
，中華民國九十二年九月二十五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○、丁○○均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、丁○○前於任職臺視文化事業股份有限公司（設臺北市○○路○段二號 十一樓，以下稱臺視文化公司）期間，分別為「電視ＴＶ周刊」（以下稱電視周 刊）雜誌之總編輯及作者（原審判決書記載為編輯作者）。民國（下同）八十七 年八月間，甲○○以聯意製作股份有限公司（以下稱ＴＶＢＳ）及香港無線電視 台（以下稱ＴＶＢ）間之關係為題，指示丁○○撰寫專文報導，彼二人未經適當 及必要之查證，共同基於散布於眾之犯意聯絡，由丁○○以「女超人」名義，在 八十七年八月十日出版之一八七０號電視周刊「跨海兄弟寧共苦不可同甘ＴＶＢ ＴＶＢＳ 為錢撕破臉」一文中，記載「ＴＶＢ無法接受乙○○『挖東牆補西 牆』的做帳方式」、「ＴＶＢ一直覺得乙○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』 兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下卻（原審判決 書記載為確）常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等足以對乙○○之人格 評價及商業信譽產生負面影響之文字，指摘乙○○做帳不實等事項，交甲○○刊 登散布，足以貶損乙○○之名譽。
二、案經乙○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○二人，固分別供承指示暨為文撰寫含有前開文字記載之 報導，並予刊登在第一八七０號之電視周刊內，惟均矢口否認有何誹謗之犯意， 辯稱：（一）上開報導之標題為「ＴＶＢ ＴＶＢＳ 為錢撕破臉」，即以ＴＶ Ｂ與ＴＶＢＳ因利益爭執並擬分家為主軸，按①ＴＶＢＳ係自訴人乙○○與香港 ＴＶＢ合資之有線電視頻道業者，而自訴人於任董事長經營ＴＶＢＳ頻道期間， 另自行經營年代影視事業股份有限公司（已於八十九年三月三日變更登記為年代 網際事業股份有限公司，以下稱年代公司），亦經營ＥＲＡ及東風衛視有線電視 頻道，ＴＶＢ及年代公司業務範圍重疊，資本主結構顯然不同，客觀上處於競爭 之情形下，自訴人卻公然使ＴＶＢＳ新聞頻道為ＥＲＡ頻道作廣告，推荐ＥＲＡ 頻道之新聞節目，②ＴＶＢＳ周刊之發行利益由年代公司分享，年代公司卻無庸 負擔虧損，已顯可懷疑自訴人私下利用ＴＶＢＳ資源支援、補貼年代公司，③Ｔ
ＶＢＳ帳目中有向福陞興業股份有限公司承租攝影棚二０一平方公尺，每年租金 高達新臺幣（下同）二千四百萬元，顯較市價為高，④自訴人經由ＴＶＢＳ以向 年代公司購置坐落臺北市○○路○段二三號十三樓及十三樓之一房屋之方式補貼 年代公司，⑤年代公司以獨家代理ＴＶＢＳ頻道之地位，以ＴＶＢＳ頻道搭售Ｅ ＲＡ頻道，遭行政院公平交易委員會處罰鍰，自訴人自有以ＴＶＢＳ支援年代公 司之行為，且ＴＶＢＳ與年代公司二者確有鉅額業務往來及應收、應付帳款等多 項交易，完全未迴避關係人間交易等事實，在民間企業普遍存有兩套帳，ＴＶＢ 會有上述感覺，至為尋常，另中國時報、獨家報導、壹週刊等類似報導，亦足證 上開報導並未偏離事實，亦非捏造；（二）於電視周刊報導前，大成報自八十七 年六月三日起，亦陸續有年代公司與ＴＶＢＳ擬行分家、乙○○及邵逸夫、乙○ ○之事業體年代公司與ＴＶＢ之諸多分合、年代公司與ＴＶＢＳ正式分裂及相互 對抗之報導，而ＴＶＢＳ、ＴＶＢ、年代公司、邵逸夫或乙○○，均係大眾媒體 或公眾人物，ＴＶＢ與年代公司共同投資ＴＶＢＳ之相關事項亦屬新聞，可受公 評，乃可為新聞報導之客體，彼二人並非出於不良動機或誹謗故意而為本件報導 ；（三）自上開報導迄今，ＴＶＢ對於報導內容均無微詞，經被告之選任辯護人 以書面向邵逸夫查證，邵逸夫亦拒絕說明，尤未見任何具體回覆；（四）電視周 刊對自訴人經營期間ＴＶＢＳ甚多有利報導，足以佐證被告等並無誹謗之故意； （五）被告丁○○於為文報導前，曾向相關人士進行查證，依法並不負自證無罪 之義務，更無須證明報導內容為真實云云。
二、經查：
（一）被告甲○○於擔任電視周刊雜誌總編輯期間，提供主題及部分內容資料，交被 告丁○○撰寫後，完成前開「跨海兄弟寧共苦不可同甘ＴＶＢ ＴＶＢＳ 為 錢撕破臉」一文，並以「女超人」名義，刊載於八十七年八月十日出版之一八 七０號電視周刊之事實，業據被告甲○○、丁○○二人供承不諱，並有該期之 電視周刊一本在卷可憑。
（二）前開報導係以ＴＶＢＳ及ＴＶＢ之合作關係走向為議題，並以「三合一組合搶 得商機」、「合作關係為錢起衝突」及「ＴＶＢ不想當冤大頭」三項標題，論 述：①自訴人乙○○說服邵逸夫，聯手與福隆傳播，組成「聯意無線衛星電視 台」，掌握有線市場之開放先機，搶得商機；②自訴人乙○○經營商業電視台 之作風；③ＴＶＢ對於ＴＶＢＳ財務之監督與年代公司之「ＧＯＧＯ ＴＶ」 、「ＴＶＩＳ」頻道名稱變更等事由，導出ＴＶＢ因不滿乙○○之做法，堅持 要「年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道」，並以ＴＶＢ招募 精通國語人員之資訊，做成ＴＶＢ是否有意藉此擊破管理、財務等大權，仍有 待觀察之結語。上開報導主要意旨雖在分析報導ＴＶＢＳ及ＴＶＢ二公司間之 分合走向，惟於「合作關係為錢起衝突」之內容中，除報導自訴人乙○○大手 筆爭取轉播權之作法，暨ＴＶＢ公司派不同人員查帳外，尚敘及「ＴＶＢ無法 接受乙○○『挖東牆補西牆』的做帳方式」、「ＴＶＢ一直覺得乙○○習慣做 出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是 一回事，私底下卻常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等事項（該期電 視周刊第八十七頁）。按自訴人乙○○為經營商業人士，其以利益導向為考量
所作成之行為決策，固屬商業行為範疇，無礙其個人名譽，惟就共同投資關係 而言，合夥人內部間具有一定之信賴義務，須有相當程度之誠信考量；另就法 人具有人格及財產之獨立性而言，其管理人（經理人）縱為所有人（投資者） 所兼任，仍應對法人本身善盡管理責任，此乃利益迴避等制度所由設。以指摘 股東或經理人，利用身分、職務之便，罔顧法人利益，使個人所參與之其他公 司法人獲利為前提，犧牲或減損特定法人之利益；或謂經理人為逃避稽查，而 製作不實帳務，欺瞞所有人等事實，不啻指摘其有悖誠信，並涉有違法之嫌， 自足以貶損他人之人格評價。該報導中關於「ＴＶＢ無法接受乙○○『挖東牆 補西牆』的做帳方式」、「ＴＶＢ一直覺得乙○○習慣做出『檯面上』、『檯 面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下卻常 挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等文字記載，因指摘自訴人乙○○製 作不實帳目，並有欺瞞、逃避合作對象之行為，自足以貶損自訴人乙○○之名 譽。
（三）前開報導內容涉及媒體公司負責人個人之操守及誠信等名譽，所論述邵逸夫與 自訴人乙○○之合作情形、ＴＶＢ對於自訴人乙○○個人之觀點，導引出香港 ＴＶＢ與臺灣ＴＶＢＳ間耐人尋味之變化，暨其改變合作關係可能性之報導方 式，被告原可逕向雙方當事人或各該公司之相關人員進行查證。姑不論該查證 之結果是否具體，並合於預期，就被告二人媒體工作者之身分及查證能力而言 ，均非不知或不能進行；且依該報導內容及電視周刊之出刊情形以觀，亦無特 殊、急切之查證困難性。
（四）被告等雖辯稱於報導前曾向劉建宏、邱素宜等人進行查證，並曾央張佑婷以電 話聯絡後，對黃慧純進行採訪云云。然查：①證人劉建宏於原審調查時已證述 其為東方日報自八十六年至八十九年間之駐臺記者，並僅負責臺灣部分之新聞 （原審九十年十一月十二日訊問筆錄）。劉建宏乃香港平面媒體之駐臺人員， 而非ＴＶＢ、ＴＶＢＳ或年代公司之人員，未見與前開報導事項或當事人間有 何直接關聯，應僅該當於受託參與調查之人，而非所謂之查訪對象。況劉建宏 受託後另請東方日報相關企業之東週刊記者鄧德慧代為查詢，而未逕向ＴＶＢ 或ＴＶＢＳ進行查證（同前訊問筆錄第五頁、第八頁、第九頁），已難認盡妥 善合理之查證義務，遑論劉建宏委託鄧德慧進行查證部分。姑不論鄧德慧之查 證過程及對象是否合理，縱認確有向相關人員進行採訪，以劉建宏僅能具體陳 述關於ＴＶＢ招募年輕藝人進行培訓，準備在臺灣地區推出節目，經營自己頻 道之查證內容（同前訊問筆錄第十三頁），佐以被告甲○○自承劉建宏所告知 者，乃ＴＶＢ有招募華語人才製作節目之查證結果（同前訊問筆錄第十四頁） ，亦未見與自訴人乙○○之行為有何關聯。②證人邱素宜於原審調查時已證稱 係自八十七年一月間起，在年代公司擔任行銷公關，未在ＴＶＢＳ工作，亦未 曾就年代與ＴＶＢＳ兩家公司間之關係接受採訪（原審八十九年十二月四日訊 問筆錄）；被告丁○○亦自承：「我確實有跟證人（邱素宜）見過一次面，但 不是為了本件採訪。關於本件採訪我是用電話跟她查詢的，主要是問她年代公 司換名字的原因及香港ＴＶＢ是否要退出臺灣ＴＶＢＳ公司，她都否認，只說 是要有新氣象，所以才換名字。我也有問她廣告的費用是否兩家一起算、還是
分開算，她說本來就是兩家公司，當然是明算帳」等語（同前訊問筆錄第五頁 至第六頁），該部分採訪之結果，亦與本件報導關於自訴人乙○○之行為無涉 。③證人黃慧純雖證述曾任職於年代公司，擔任自訴人乙○○之私人秘書，負 責處理乙○○之行程安排、會議及文書處理等事項，惟早於本件報導（八十七 年）之前，即於八十三年間離開年代公司，且未曾接受臺視文化公司人員之採 訪（原審囑託臺灣桃園地方法院九十二年六月十一日訊問筆錄，附原審卷㈢第 二四三頁至第二四五頁），被告丁○○辯稱曾採訪黃慧純云云，已難採憑；且 被告丁○○挑選離職近四年之年代公司員工作為採訪對象，查證ＴＶＢ與ＴＶ ＢＳ間之帳務事宜，亦難謂妥適、合理，堪認被告二人以文字對於自訴人之指 摘，並未經過適當及必要之查證。至被告等另聲請傳喚張佑婷，證明曾委託張 佑婷以電話聯絡黃慧純安排採訪事宜部分，非但經被告稱張佑婷目前在美國無 法偕同到庭，且以證人黃慧純之前開證詞以觀，本院認亦無傳喚查證之必要。（五）按司法院大法官會議釋字第五０九號解釋文：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通 意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防 止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條 第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人， 必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實 之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴 觸。」推其對於刑法第三百十條第三項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論為 真實之舉證責任，惟被告仍須提出證據，證明有理由確信其所為言論為真實， 否則仍構成誹謗罪。換言之，行為人就其所發表言論、撰寫文字而憑之證據資 料，至少應有相當理由確信其為真實，且應提出證據資料說明依何理由確信為 真實，而非空言有所依據，否則仍應構成誹謗罪。被告二人是否具有加重誹謗 故意之判斷，非在彼等能否證明該報導內容之真實，而在於是否已盡妥善、合 理之查證義務。此與被告等所抗辯之「實際惡意原則」，在證實被告是否心存 「實際惡意」時，有權要求被告披露其在作成報導前所作之假設、心路歷程和 編輯過程等調查、認定方式，並無二致，而非要求被告必須自證無罪之意。（六）香港ＴＶＢ公司因上開報導，委請顧問律師於八十八年五月二十九日以（八八 ）齊文字第０五０二０號函（原審卷㈠第一五０頁至第一五一頁）致被告甲○ ○等，要求被告等公開道歉及賠償損害，堪徵被告等所為報導確有不實，且該 不實報導亦同遭ＴＶＢ之異議而要求被告等道歉賠償。被告等以自上開報導迄 今，ＴＶＢ對該報導內容均無微詞，亦無具體回應等情，辯稱報導內容並未偏 離事實，自屬無據。至被告聲請傳訊證人邵逸夫，欲證明邵逸夫對ＴＶＢＳ之
帳務記載是否存疑一節，查被告二人已自承為本件報導前，並未向邵逸夫進行 採訪、查證，被告等事後聲請傳訊邵逸夫，本院認無必要。（七）被告等辯稱民間企業普遍存在兩套帳現象，據以推論ＴＶＢ對於自訴人乙○○ 產生「無法接受」之感覺，乃屬正常云云，非但未能舉出具體確切之證明，且 難謂可能涉及不法為常態；況所謂民間企業之「兩套帳」，是否於實際出支情 形以外，另行製作不實帳冊，供內部查核之用，尤非無疑。被告二人此部分所 辯，亦不足採。
（八）被告二人就所舉ＴＶＢＳ與年代公司間之交易往來及頻道介紹等情形，若ＴＶ Ｂ懷疑自訴人乙○○以ＴＶＢＳ資源不當支援年代公司，並製作不實帳冊，對 ＴＶＢ隱匿該部分事實等情形，以ＴＶＢ、ＴＶＢＳ及年代等三家公司均尚存 在，被告等於取得公司之公開說明書後，原可向各該公司進行相關採訪，再以 經由採訪、查證過程所得之確信，製作報導。縱因本於查證後之確信，仍為與 本件相類之報導，亦可認定已盡查證義務，屬媒體言論自由保障之範疇。惟被 告二人竟捨此查證義務，未有可信賴之消息來源，亦未進行合理查證，逕以所 稱之「流言」、「耳語」，以ＴＶＢ與ＴＶＢＳ間之分合傳聞，結合自訴人乙 ○○與年代公司間之關係，建構關於「挖東牆補西牆之做帳方式」及「檯面上 、下兩種帳」之報導內容，推論自訴人乙○○悖於合作義務，「做帳」供ＴＶ Ｂ查核之足以貶損自訴人乙○○名譽之事項。況：①被告二人為上開報導之八 十七年間，年代公司尚無新聞頻道，彼時東風衛視臺亦尚未開播，②自訴人為 發行ＴＶＢＳ周刊而設立之英特發股份有限公司乃為股份有限公司之組織，其 財務收支依公司會計制度為之，不論盈餘或虧損，均經會計師查核簽證，而公 司之盈虧狀況，依公司會計制度上之計算，將使每一股份之計算權值產生變動 ，而非僅對於特定股東之股東權益（每股淨值）發生變動，於公司會計制度上 自不發生特定股東需對公司予以補貼之由，且由股東名簿之記載，亦可知年代 公司亦為英特發股份有限公司之股東，③ＴＶＢＳ向年代公司購買坐落臺北市 ○○路之房屋，於八十七年六月之公開說明書所載預購價格一億四千九百萬元 ，與八十八年三月間之成交價一億八千二百零八萬一千二百元，固有不同，惟 依卷附ＴＶＢＳ財務報表及民眾日報刊載ＴＶＢＳ公告，二者之面積並不相同 ，且經換算每坪單價，反較預購價格為低，難認自訴人有以購屋方式補貼年代 公司，④行政院公平交易委員會之搭售處分，係於八十九年間所發生，被告為 上開報導時，自無以此為其查證之由，益徵被告二人顯具有誹謗之故意甚明， 被告徒以中國時報及壹周刊亦有同樣報導為辯，惟：中國時報之報導乃係八十 九年八月八日登載，與上開報導相隔二年，且其內容主要在於傳聞ＴＶＢ有意 出售ＴＶＢＳ之股權，該文未曾提及乙○○以ＴＶＢＳ支援年代，尤無刊登如 事實所載之報導內容；而有關壹週刊該項報導，經自訴人乙○○提起自訴後， 該週刊已向自訴人乙○○致歉並登載道歉啟事（原審卷㈣第一０八頁）。至被 告援引ＴＶＢＳ之八十七年六月公開說明書，計算結果認ＴＶＢＳ對福陞興業 股份有限公司支出之租金偏高，雖係因公開說明書所載承租之面積錯誤所致， 惟尚與前開自訴人有挪用ＴＶＢＳ之金錢支援年代公司之報導無涉，此部分尚 無足資為對被告有利之認定依據。被告等另以電視周刊對自訴人經營期間ＴＶ
ＢＳ諸多有利報導，佐證被告等並無對自訴人誹謗之故意，尤屬無據。（九）綜上所述，被告二人身為媒體從業人員，能查證而未查證，復無法證明自訴人 有上開情事，即為文刊登於周刊，指摘足以毀損自訴人名譽之事，顯已犯刑法 第三百十條第二項之加重誹謗罪。本件事證明確，被告二人之犯行均堪予認定 。至被告聲請傳喚ＴＶＢ在ＴＶＢＳ之董事丙○○，證明自訴人經營ＴＶＢＳ 期間，ＴＶＢ經常派員查帳，及ＴＶＢ是否懷疑自訴人有以ＴＶＢＳ資源支援 年代之情事，經丙○○於九十三年七月九日函敘其長年居住香港，公務繁忙， 不克到庭，且就本案全然不知，無法作任何陳述，本院認無俟證人丙○○到庭 再行審結之必要。
三、核被告甲○○、丁○○二人所為，均係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。 被告二人間，就上開犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、原審基此認定，援引刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、 刑法二十八條、第二條第一項前段、第三百十條第二項、第四十一條第一項前段 、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，經審酌被告二人身為媒體 工作者，竟未經適當及必要之查證，逕行建構前述足以貶損他人名譽之事項，並 於定期出刊之雜誌上予以刊登散布，對於自訴人乙○○之名譽，固足以造成相當 程度之損害；惟縱觀該報導全文，尚非以指摘前述事項為重點，該足以貶損他人 名譽之文字部分，比例尚不大，暨被告甲○○、丁○○二人犯罪後之態度等一切 情狀，各量處拘役五十日，並敘明：被告等行為後，刑法第四十一條關於易科罰 金之規定，業經立法院於九十年一月四日修正通過，經總統於同年月十日明令公 布，同年月十二日生效施行。經比較新、舊法之結果，以新法較有利於被告，自 應適用新法之規定，均諭知易科罰金之折算標準。經核其認事及用法，均無違誤 ，量刑亦甚允當，應予維持。被告二人提起上訴仍執陳詞，空言否認犯罪，為無 理由，應予駁回。又被告甲○○、丁○○二人前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此次歷經六年之審判程序及科刑判決 後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告二人所處之刑，以暫不執行為適 當，爰併各予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日 臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 洪 英 花
法 官 王 麗 莉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 秋 凉
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百十條第二項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網