臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1221號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧文信
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵
字第5798號)，本院判決如下：
主 文
鄧文信犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之化妝盒貳個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、鄧文信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
(一)於民國106年6月26日9時許，在址設嘉義縣水上鄉中庄村中 庄加油站後方之萬應公廟宇(下稱系爭廟宇)，乘無人注意之 際，使用廟方清潔所用之掃把作為工具，竊取陳宥蓁所有、 放置在該廟宇作為供品之化妝盒1個【價值新臺幣(下同)1,5 00元】，得手後旋即逃逸。
(二)於106年7月6日11時43分許，在系爭廟宇，以上開竊盜手法 ，竊取陳宥蓁所有、放置在該廟宇作為供品之化妝盒1個(價 值1,500元)，得手後旋即逃逸。
嗣陳宥蓁於106年7月6日16時許，前往上址廟宇欲取回化妝 盒時，發現遭竊而報警處理，警方於106年7月23日10時50分 許，見鄧文信騎乘之腳踏車與監視器錄影畫面中嫌疑人騎乘 之腳踏車特徵相符且形跡可疑而對其盤查，鄧文信即當場承 認其為竊取上開化妝盒之人，進而自首接受裁判，始悉上情 。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄧文信於警詢中坦承不諱，並經告 訴人陳宥蓁於警詢中指述歷歷，復有被害報告單1紙、現場 照片、監視器錄影畫面翻拍照片各6張，足證被告任意性自 白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事 證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)被告於竊得化妝盒2個後遭警方盤查，即在具有偵查犯罪職 權之公務員發覺前，主動向警方坦承上開2次竊盜行為乙節 ，有調查筆錄在卷可查，是被告對於未發覺之上開竊盜犯行 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。(三)爰審酌被告身體健康、四肢健全，竟不思努力工作賺取生活
所需，僅為一己金錢花費即為本案2次竊盜犯行，不知尊重 他人財產權益，行為實屬可議，復斟酌其曾有竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非端，竟再犯本案 ，復未與告訴人達成和解、賠償損害，惟念其犯後坦承犯行 、態度尚可，兼衡其所犯竊盜罪之手段尚稱和平、竊取財物 之價值共計3,000元等節，暨其目前從事工業、國小畢業之 智識程度及貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案遭竊之化妝盒2個，均屬被告涉 犯本案竊盜犯行所得之物，依法應予宣告沒收，又因上開物 品未經扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第32 0條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。