背信
臺灣苗栗地方法院(刑事),易字,93年度,38號
MLDM,93,易,38,20040831,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第三八號
　　公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　己○○
　　選任辯護人　丁○○律師
　　　　　　　　甲○○律師
　　　　　　　　乙○○律師
右被告因背信案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第四六五０號)，本院判決
如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○於民國八十九年三月間某日起迄九十一年二月二十六 日止，任職於地儀實業有限公司（下稱「地儀公司」），受該公司之託，負責行 銷地儀公司矽膠產品之業務。詎己○○因其兄饒仁貴所開設暐雋有限公司（下稱 「暐雋公司」）亦販售相同之矽膠產品，竟意圖為暐雋公司之不法利益，於九十 一年一月間，利用電子零件產業界常有將某公司委託生產產品，經該委託公司之 指示後，轉予其他公司再行組裝、調整之慣例，私自以地儀公司職員身份，向地 儀公司合作之通用矽酮股份有限公司（下稱「通用公司」）陳稱暐雋公司也需要 該產品，通用公司可將該產品提供予暐雋公司等語，致通用公司依業界慣例，誤 以為暐雋公司確係地儀公司之關係企業，而於同年一月二十二日接獲暐雋公司之 訂單後，利用地儀公司置於通用公司之模具，產製Ｆ—ＷＭ４透明矽膠、Ｆ—Ｗ Ｍ５透明矽膠各一萬顆售予暐雋公司，使暐雋公司獲有免支付模具費用之利益， 致生損害於地儀公司等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他証據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００ 號著有判例，可資參照。又「刑法第三百四十二條背信罪之成立，以處理他人事 務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背 其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為 處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責」；「背信 罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構 成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思 要件之故，即難律以本罪」，最高法院二十二年上字第三五三七號、三十年上字 第一二一０號、五十三年台上字第二四二九號均著有判例，可資參照。三、有關證據能力之爭執：
１按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據」；「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得 作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百六十條分別定有 明文。




２本件被告主張：【證人戊○○於偵查中之證言，如：「被告要我出貨，照我的 研判，暐雋和地儀公司應該是有所關連，所以我不疑有他，出貨給暐雋公司」 （九十二年四月二十九日證詞）；「當時以為地儀公司與暐雋公司是關係企業 」（九十二年六月十九日證詞）；「依業界的習慣，常常會有Ａ公司的模具生 產出來的產品，會要求交給Ｂ公司或Ｃ公司去組裝或調整，所以當被告告訴我 要把產品出給暐雋，我依照業界向來的習慣，相信暐雋應該是地儀公司的關係 企業，所以才出貨的」（九十二年十二月三十一日證詞）等語，均係證人戊○ ○之個人意見或推測之詞，不得作為證據】。
３本院認為，上開有關暐雋公司和地儀公司間關係的判斷（如二者間應為「關係 企業」），固屬證人戊○○個人的意見或推測，不得作為證據，無證據能力； 然就其出貨的原因係基於上開判斷後之作為，則為經驗事實的陳述，並非個人 意見。換言之，有關證人是基於被告所告知之訊息，從而出貨予暐雋公司，此 部分之陳述，仍屬於個人之實際經驗，且並無「顯有不可信之情況」，就該部 分之陳述，仍有證據能力。
四、公訴人認為被告涉犯背信罪嫌，無非係以告訴人地儀公司代表人丙○○之指訴及 證人（通用公司業務專員）戊○○於偵查中之證述為論據。惟訊據被告固不否認 曾向通用公司職員戊○○表示「暐雋公司需要矽膠產品」之事實，然堅決否認有 何背信犯行，辯稱：伊只是告訴戊○○「暐雋公司」也需要矽膠產品，惟並不清 楚訂單是何人交給通用公司；伊也不清楚暐雋公司訂單內之矽膠產品是用地儀公 司的模具生產等語。從而本件被告是否涉犯背信罪名，其爭點厥在於被告於九十 一年一月之在職期間，向通用公司表示暐雋公司也需要該產品之行為，是否構成 「違背職務」？被告上開之告知行為，與證人戊○○之誤斷及利用地儀公司置於 通用公司之模具，產製透明矽膠共二萬顆售予暐雋公司之結果間，有無相當因果 關係？經查：
㈠訊據證人戊○○於審理中證稱，被告固曾向其表示「暐雋公司也需要矽膠產品」 ，可出貨予暐雋公司，然被告自始並未表示暐雋公司是地儀公司之關係企業，亦 未直接指示證人應使用地儀公司之模具為雋暐公司承製產品，或表示暐雋公司所 需要之產品是地儀公司要暐雋組裝。伊之所以接受暐雋公司之訂單而出貨，係因 業界本即有將某公司委託生產產品，經該委託公司之指示後，轉予其他公司再行 組裝、調整之慣例，故被告既曾向其表示「暐雋公司也需要矽膠產品」，而事後 不久果有暐雋公司之一位小姐（經查為童淑卿）前來接洽業務，乃逕誤為暐雋公 司應係地儀公司之關係企業，而於同年一月二十二日接獲暐雋公司之訂單後，產 製透明矽膠共二萬顆售予暐雋公司。證人戊○○上開審理中之證述，核與證人於 偵查中證稱：「被告要我出貨，照我的研判，瑋雋和地儀公司應該有所關連，所 以我不疑有他，出貨給瑋雋公司」「當時以為地儀公司與暐雋公司是關係企業」 「業界的習慣，常常會有Ａ公司的模具生產出來的產品，會要求交給Ｂ公司或Ｃ 公司去組裝或調整，所以當被告告訴我要把產品出給暐雋，我依照業界向來的習 慣，相信暐雋應該是地儀公司的關係企業，所以才出貨的」等語相符。 ㈡次查，依卷附暐雋公司九十一年一月二十二日之訂購單（偵卷第五十八頁）所載 ，該次暐雋公司向通用公司訂購之品名為「Ｆ—ＷＭ４」、「Ｆ—ＷＭ５」透明



矽膠各一萬顆；單價各為「0.5元」、「0.55元」，總價「壹萬零五百元」；至 於暐雋公司之聯絡人則具名為「童淑卿」，採購單位欄之印章，亦註明為「童淑 卿」、廠商簽名欄則為「藍慧芳」，其餘並無被告己○○之姓名夾雜其間，亦有 該訂購單附卷可憑。
㈢末查，暐雋公司於右開九十一年一月二十二日訂購矽膠二萬顆後（該二萬顆係於 同年三月間交貨），嗣後自同年六月十三日起迄同年十月一日止，為販售代周公 司矽膠產品之需，另曾多次向證人戊○○所屬之通用公司陸續採購矽膠產品，迄 至九十一年十月以後，代周公司未再繼續向暐雋公司訂貨始完全終止。於此段期 間內，通用公司為暐雋公司所生產之矽膠產品，亦並未使用地儀公司之模具，而 係使用通用公司本身所有之另外二台模具等情，亦均據證人曾秋萍（代周公司採 購人員）、賴碧媛（代周公司採購部主任）、饒仁貴（暐雋公司負責人）、童淑 卿（暐雋公司會計）、戊○○等人於偵查、審理中供、證明白，並有訂購時間表 共五頁（地儀公司部分如偵卷第三十一頁至三十二頁；暐雋公司部分如第三十三 頁起至三十五頁）附卷可稽。
㈣依我國刑法理論之實務見解，就因果關係之判斷，向係採「相當因果關係說」。 所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因 果關係。反之，若在一般情形下，雖有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不 必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係。以本件而言，證人戊○○固曾以地儀公司置於通 用公司之模具為暐雋公司生產透明矽膠二萬顆，致暐雋公司獲有免支付模具費用 之利益，且致生損害於地儀公司。然此種結果之發生，依經驗法則，為客觀之事 後審查，與被告告以「暐雋公司也需要矽膠產品」之單一行為，實難謂有相當因 果關係。理由如左：
⑴被告雖具有地儀公司職員之身分，然依證人戊○○審理中之證述，除曾向其表 示「暐雋公司也需要矽膠產品」外，被告自始並未表示暐雋公司是地儀公司之 關係企業，亦未直接指示證人應使用地儀公司之模具為雋暐公司承製產品，或 表示暐雋公司所需要之產品是地儀公司要暐雋組裝。是證被告除曾有「暐雋公 司也需要矽膠產品」之單純商情訊息提供外，其餘並未曾有任何其他之輔助行 為，足以使證人戊○○積極發生誤斷之具體情形。 ⑵又本件所謂「電子零件產業界常有將某公司委託生產產品，經該委託公司之指 示後，轉予其他公司再行組裝、調整之慣例」一節，亦經本院訊問證人戊○○ 表示：【係因為其他公司曾有這樣的情形，但地儀公司並沒有過，被告擔任業 務員期間亦未曾如此過】，「只是因為這個東西已經出了好一陣子，並不是剛 開始，所以我認為滿正常的」；「我們跟別家有這樣的情形。所以他們有這樣 的情形，依我們的經驗法則，就不疑有他，也沒有向被告的公司求證」；至於 右開「業界慣例」，證人戊○○亦承認自始並未曾與被告間交談過該「業界習 慣」的問題等語。證人戊○○既從未與被告間交換過有關該業界「業界慣例」 之細節，被告及被告所屬之地儀公司亦從未曾要求戊○○以地儀公司所有之模



具為其他公司組裝，是證人戊○○上開基於「業界慣例」所為之判斷，係源自 於證人戊○○本身之經驗，未必為被告所明知，而該「慣例」係「別家公司」 與戊○○間之往來習慣，亦非地儀公司與戊○○間之往來模式，從而證人戊○ ○之所以誤判，認為「暐雋公司是地儀公司之關係企業」，且率以地儀公司之 模具為暐雋公司之生產，又未於行為前先行詢問被告或被告所屬之地儀公司， 縱因此致地儀公司受有損害，使暐雋公司獲得利益，其結果自應由證人戊○○ 個人負責，無從歸責於被告。
五、綜上所述，本件通用公司以地儀公司之模具為暐雋公司生產矽膠產品，係來自於 證人戊○○本身之誤判，而該誤判係源自於證人之生活與工作經驗，並非被告所 明知。而證人戊○○既未曾由被告或被告所屬之地儀公司獲得任何指示，亦未主 動為任何詢問，逕以其本人主觀上之認知而遽為結論，此種心理歷程均存在於證 人之內心，並無從證明被告對此亦有所明知或逕予利用。又此種錯誤之判斷若證 人稍加詢問或略予探查，原非不得防止而竟未防止，從而，縱此種誤判之結果， 致地儀公司受有損害，使暐雋公司得有利益，亦應由證人戊○○單獨負責，尚無 從歸責於被告。又被告告知戊○○「暐雋公司亦需要矽膠產品」之行為，雖與其 本身之身分、職務為地儀公司之職員，卻告以戊○○與其身分、職務並不相干之 訊息，顯然違反地儀公司之期待，有所不當，然依經驗法則，為客觀之事後審查 ，被告既僅告以證人戊○○「暐雋公司也需要矽膠產品」之訊息，則該訊息之「 告知」，應屬普通之商情提供，尚不足以直接導致本件結果之必然發生，從而其 行為與結果間，亦難謂有「相當因果關係」。公訴意旨逕認被告意圖為暐雋公司 之不法利益，利用業界之慣例，致通用公司發生錯誤以地儀公司之模具，產製矽 膠產品予暐雋公司等情，經查尚無實據，亦無從積極證明被告之行為與最後之結 果間有何「相當因果關係」，被告之罪嫌即有所不足；此外復查無其他積極證據 ，足資證明被告有如公訴意旨所指之背信犯行，是公訴人指稱被告涉有上開背信 罪嫌，尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日 臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡志宏
法 官 楊台清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王月香
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　 十二 　　日