臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉交簡字第1381號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許再生
選任辯護人 陳文彬律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第229 號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（106 年度交訴字第
55號），判決如下：
主 文
許再生犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。另應於本判決確定之日起拾月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程捌小時。緩刑期間付保護管束。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
㈠ 犯罪事實一第10列「致使吳玟萱因而受有雙側性大腿挫傷、 左側膝部挫傷、右側踝部挫傷之傷害」後補充「（過失傷害 部分另為公訴不受理判決）」、同列「許再生肇事後，明知 造成吳玟萱之受傷」，補充「應留置現場並採取救護或其他 必要措施，不得逕自駛離，仍基於肇事逃逸之犯意，駕車駛 離現場」。
㈡ 證據部分補充「被告許再生於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法 理由乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護」，立法目的為 駕駛人駕車肇事後，倘能對被害人即時救護，或留在現場處 理，可減輕或避免被害人之傷亡。是被告許再生肇事致人傷 害後，未採取任何排除危險之措施逕而離去，即足構成本罪 。參以被告騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致被 告及告訴人均倒地，業據被告於警詢時及偵查中供陳明確（ 見嘉民警偵字第1060009887號卷- 下稱「警卷」，第3 頁； 106 年度偵字第3392號卷- 下稱「偵卷」，第16頁），另有 車禍事故現場照片6 張在卷可佐（見警卷第17-19 頁），且 被告自己並因此受有有小腿撕裂傷約7 公分等傷害，此有恩 凱爾外科診所診斷證明書1 份存卷供參（見偵卷第11頁）， 雙方之機車均有車損跡證等情，復有車輛車損照片3 張附卷 可稽（見警卷第21頁上方、第22頁上、下方）。衡諸常情及 經驗法則，機車相互碰撞，導致他人之人車倒地，經常會造
成該車之駕駛人受傷，乃一般之常識，且本案被告自己亦受 傷之情況下，被告對於其所騎乘之機車與告訴人之機車相互 撞擊，雙雙倒地將致告訴人之身體受有傷害等情，顯可認知 告訴人可能因此而受傷，其於事故發生後，未即採取救護或 其他必要措施，復未報警處理，旋即駕車離去，故被告確具 肇事逃逸之故意，堪以認定。因此，被告主觀上既有肇事逃 逸之故意，其於肇事後未採取任何排除危險之措施逕而離去 ，即足構成本罪。核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇 事致人傷害逃逸罪。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告：⒈肇事後逃逸對於 交通公共安全之產生危害非輕，然被告竟肇事後駕車逃逸駛 離現場，漠視其法律上所應履行之義務，所為本屬不該；⒉ 前雖曾於66年間，因賭博案件，經判處罰金刑，然並無因故 意犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽；⒊犯後於本院第三次準備程序業已坦承 犯行，且與告訴人成立調解，賠償告訴人，並獲告訴人之諒 解；⒋行為時已高齡75歲，自述國民小學畢業之智識程度、 務農、已婚，平日與配偶、大兒子、媳婦及孫子等同住生活 之家庭狀況（見本院106 年度交訴字第55號卷第87頁）；⒌ 本案犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢ 按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。如認行為人對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯 或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作 用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑 規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善 更新。且為加強妥適運用緩刑制度，司法院乃制定「法院加 強緩刑宣告實施要點」。經查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被 告前案紀錄表存卷可考，素行尚可，因一時失慮，偶罹刑典 ，且犯後於本院準備程序中業已坦承犯行，復與告訴人調解 成立賠償損害，告訴人並表示不再追究被告肇事逃逸（公共 危險罪）之刑責，經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，就其所犯之罪，併予宣告緩 刑2 年。
⒉另肇事逃逸，法例上乃屬故意犯罪，法治觀念容有不足，為 使其於緩刑期內能知所誡慎，避免再蹈法網，參酌被告本件 行為之非難程度、所生之潛在危險、家中經濟狀況及年事已
高等情，為令被告知所警惕，避免再犯，爰併依刑法第74條 第2 項第4 款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日 起1 年內，向公庫支付2 萬元，另應於本判決確定後10月內 ，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程8 小時 ，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告在緩刑期間付保 護管束，以觀後效。
⒊倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷前開緩刑之宣告，併此指明。
三、被告所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另依通常程序 為不受理判決。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、 第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書。