臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交簡上字第91號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃椿和
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院106年度嘉交簡字第
886號中華民國106年6月20日第一審判決（起訴案號：105年度偵
字第3513號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃椿和汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃椿和於民國105年4月1日17時11分，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉水上村中華路由南向北 方向行駛，行經該路157號前時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且在無速限標誌或標線者之路段行駛 ，行車時速不得超過50公里（原審判決誤載為40公里，應予 更正），而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。黃樁和 竟貿然以時速約60公里之速度行駛於上開路段，且未注意車 前狀況，因而不慎自後方追撞同向前方，由李美嫻騎乘之輕 型機車，致李美嫻受有臉、手、膝挫傷及腦震盪等傷害。二、案經李美嫻訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本院定於106年9月19日審理，經向被告黃椿和住所地臺中市 ○○區○○里居○街00巷0號送達傳票，因未獲會晤本人， 由被告同居人即被告之子黃鈺涵於106年8月30日受領，有送 達證書1份在卷可參（本院卷55頁），是傳票已合法送達與 被告，被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決。
二、本件檢察官於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言 詞或書面陳述，均同意將之作為證據（本院卷78頁），被告 則迄本院言詞辯論終結以前，就本判決所引用審判外之言詞 或書面陳述，均未聲明異議，本院認該等具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法
第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及原審審理時均坦白承 認（警卷1至3頁、偵卷9至10頁、原審卷99頁），核與告訴 人李美嫻、證人即被告同車友人賴建良於警詢或偵訊指述之 情節相符（警卷4至7頁、偵卷9頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片共 9張、監視器畫面翻拍照片2張在卷可參（警卷10至12頁、14 至19頁），而告訴人於當日發生車禍後就醫，經診斷受有臉 、手、膝挫傷及腦震盪等傷害，亦有嘉義基督教醫院出具之 診斷證明書2紙為證（警卷22至23頁）。是以本件車禍事故 與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。二、按在無速限標誌或標線者之路段行駛，行車時速不得超過50 公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 ；又駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3 項分別定有明文。依卷附之現場照片、道路交通事故現場圖 所示，本案事發地點為無速限標誌或標線，但有劃設分向限 制線（即雙黃實線）之路段，是依前揭規定，該路段之速限 即為時速50公里。查被告曾考領普通小型車之駕駛執照（見 公路監理電子閘門，原審卷17頁，後經註銷，詳下述），自 不能諉稱不知。而當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通調查報告表㈠ 、現場照片2張在卷可佐（警卷11頁、14頁），被告並無不 能注意之情形。然被告卻自承斯時係以時速約60公里之速度 行駛，且發現到告訴人之機車時，僅距離約4至5公尺（警卷 2頁反面），足見被告已然超速行駛，且未注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，其對於本件車禍之發生，應負全 部過失甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪部分：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負 刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第 86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定 ，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交 通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1之規定，係就刑法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本
犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行 為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ㈡查被告於原審審理時自承：我沒有駕駛執照，之前有考照， 後來被吊銷等語（原審交訴卷114頁），而據交通部公路總 局臺中區監理所之函覆及所附資料，顯示被告之汽車駕駛執 照於99年7月20日至100年7月19日因酒駕遭註銷，迄今未考 領新的駕駛執照（本院卷63至65頁），故被告於案發當時並 未領有合格之駕駛執照乙節，應堪認定。是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項 前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，並依 上開條例之規定加重其刑。公訴意旨認被告所為，係犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科罰，固非無見。惟被告於 行為時尚未考領新的駕駛執照，業據其於原審自陳明確，已 如上述，則其所為，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車，因過失致人受傷。原審僅論以刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪，認事用法，容有未洽。
㈡檢察官上訴略以：被告事發後未曾致電關心告訴人傷勢，且 於調解成立後，亦爽約未賠償告訴人分毫損失，犯後態度惡 劣，顯無悔意，原審量刑容有失當等語指摘原判決。經查， 原審誤認被告並非無照駕駛肇事，量刑自有違誤。是檢察官 上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判，以期適法。
五、量刑部分：
本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵業工，生活勉能 維持；⑶離婚，所育3名子女均已成年之家庭狀況；⑷前有 傷害致死、酒駕之不能安全駕駛等犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸本件車禍事故應負全部過失 責任；⑹所為致告訴人受有臉、手、膝挫傷、腦震盪等傷害 ；⑺犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，但卻未如期履 行和解條件賠償告訴人（見本院電話紀錄表2紙，原審交訴 卷167頁、171頁），犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。