臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交簡上字第22號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 温健佑
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服本院嘉義簡易庭106
年度嘉交簡字第54號中華民國106年2月3日第一審判決（聲請簡
易判決處刑書案號：105年度偵字第8842號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、温健佑於民國105年3月4日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉台3線公路由南往北方向行駛 。於同日20時20分許，其駕車行經上開路段287.8公里處（ 即嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前）時，適有行人何登 甲於上址前由東往西方向（起訴書誤載為由西向東）違規步 行穿越台3線公路，行至道路中心之分向限制線（即雙黃線 ）上，因察覺後方左側温健佑所駕車輛前來而停下腳步轉身 查看，温健佑本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時天 候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，閃避 不及，其所駕車輛之左側後照鏡部位因此撞及何登甲，致何 登甲倒地受有右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折、創傷性 硬腦膜下出血、創傷性氣血胸併左側肋骨多發性骨折、右側 足部開放性傷口合併挫傷擦傷等傷害，經送醫治療後，其右 腿仍因骨不癒合，達一下肢機能嚴重減損之重傷害。二、案經何登甲訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本件檢察官 、被告、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（見本院簡上卷第 95至98頁、第206至207頁），本院認該等具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據 。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時地駕車與告訴人何登甲發生車禍 之事實，然矢口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：伊所駕 車輛之車頭已經過告訴人，係告訴人突然轉身過來侵入伊的 車道，才會撞到，伊並無過失。另車禍發生後，告訴人送醫 ，卻因為告訴人的家屬沒有出面，沒有馬上進行手術，是送 醫後隔幾天才開刀，如果告訴人在送醫當天就開刀，傷勢應 該不至於那麼嚴重，不會到重傷害的程度云云。辯護人則為 其辯護稱：㈠告訴人有飲用酒類又違規穿越馬路，以現場血 跡是分佈在被告所駕駛之車道上，可見係告訴人突然轉身且 侵入被告車道，加以本案發生時間為晚間8時許，雖有照明 設備，但視線並非白日有充足光線之環境可比擬，被告見告 訴人站立省道台3線路中心突然回頭，閃避不及才會發生本 件事故，因事出突然，被告實無法預見，自無過失。㈡本件 天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 下稱聖馬爾定醫院）固函稱告訴人送醫治療後，其右腿因骨 不癒合，達一肢機能嚴重減損，惟根據法務部法醫研究所之 鑑定意見，一般重傷害之認定，應該在所有可能之治療之療 程完畢後方能研判，告訴人受有一肢機能減損，應可歸責告 訴人本身疾病及酗酒導致，而非車禍本身傷害所引起，難認 告訴人所受之重傷結果與本件車禍有相當因果關係存在云云 。
二、經查：
（一）被告於前揭時地駕駛前開自用小客車與告訴人發生交通事 故，告訴人受有前揭傷害之事實，業據被告迭於警訊、偵 訊及本院審理時供承不諱，並據告訴人指述在卷（見交查 卷第15頁、第43頁、第45頁），復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車號查詢汽 車車籍資料在卷、聖馬爾定醫院診斷證明書可證（見交查 卷第11頁、第13至14頁、第18至20頁、第28頁、第34至36
頁，他字卷第11頁）。上開事實，應可認定。（二）被告於警詢時供稱：伊駕車由中埔沿台3線南往北方向， 行駛於內側車道，約2至3公尺，就發現左側路中央有人站 立，對方也稍作停住等語（見交查卷第16頁），核與證人 即告訴人於警詢、偵訊時證稱：伊由東向西行走，在路中 時，發現後方有一部車從南往北行走在內側車道而來，伊 沒有前進，轉身站立時，瞬間就被撞倒受傷送醫等語（見 交查卷第15頁、第43頁、第45頁）大致相符，加以，依現 場照片顯示（見交查卷第18頁），告訴人血跡分布之範圍 則均在分向限制線附近。因此，從上開被告與告訴人陳述 之內容及現場跡證，足認案發當時，告訴人係由東往西穿 越省道台3線，被告駕車沿台3線自南往北駛至，告訴人站 立於分向限制線上轉身查看，遭被告所駕駛之車輛撞擊。（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告考領有適當之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可稽（見交查卷第29頁），對於上述交通安全規則 自應知之甚詳，且應確實遵守。而案發當時雖係夜間，然 仍有照明，而柏油道路路面並無缺陷、亦無障礙物之視距 情形，有前揭之道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽。被 告於警詢及本院審理時自承：案發當時駕車時速約30至50 公里等語（見警卷第16頁，本院簡上卷第208頁），且被 告所駕之自用小客車亦有開啟車燈（見交查卷第17頁）， 則被告行車既開有車燈輔以照明，行車速度亦非甚快，被 告肇事當時客觀之時間與空間並無不能注意之情事，應可 注意告訴人於其車前之動向。然被告自承於距離告訴人前 約2、3公尺，始見到人已經在車道分向限制線上之告訴人 ，足認被告於行駛時，對於其車前已存在或可能存在事物 並未予以注意，致其於距離告訴人約2、3公尺時始看見告 訴人，而未能採取適當之反應措施，閃避不及撞擊告訴人 之身體而發生本案車禍，足見被告就車禍之發生確有未注 意車前狀況之過失至為明確。
（四）次按行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路 交通安全規則第134條第3款定有明文。本件告訴人穿越道 路之路段，為劃有分向限制線之路段，有上開現場照片可 佐（見交查卷第18頁），是依上開規定，行人並不得任意 穿越道路，告訴人對此規定即應切實遵守，竟疏未遵守上 開規定，違規穿越道路並站立於分向限制線附近等候，是 告訴人就本案車禍之發生，自與有過失；惟被告與告訴人 之過失行為，雖均為本案車禍發生之原因，然屬量刑參考
因素，另亦為被告可否因此減免民事損害賠償額度之參考 ，從而，被告之刑事過失責任仍不能因此免除，附此敘明 。
（五）所謂「信賴原則」，是指汽車駕駛人對於防止危險發生之 相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等 注意義務。若因此而發生交通事故，始可以信賴原則為由 ，免除過失責任；又汽車駕駛人，除應依道路交通安全規 則為一般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務 ，故所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提；縱 本身無違規情形，如於他人之違規事實已極明顯，同時有 充足之時間可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結 果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己 之責任，最高法院著有84年台上字第5360號判例、83年度 台上字第5470號判決可資參照。又被告依法負有應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，而疏未 注意，被告既有上開疏失，而未盡相當之注意義務，以防 止危險之發生，依上開最高法院判決要旨，被告於己身有 上開過失時，即無主張信賴原則之餘地，縱認告訴人有違 規穿越分向限制線，被告亦無從主張其因信賴告訴人應遵 守交通規則而導致事故發生。
（六）至被告於偵訊及本院審理時雖辯稱：係告訴人突然轉身， 侵入伊車道，身體撞到伊車輛的後照鏡，才會倒地受傷云 云。惟關於案發當時被告與告訴人之相對位置及事發經過 ，被告於偵訊時供稱：伊看到告訴人站在雙黃線上，沒有 注意告訴人面向哪邊，伊以為告訴人要走過去到對向車道 ，伊沒減速直接要開過去，沒想到告訴人會轉身，伊才趕 緊踩煞車，但是還是來不及，伊是在伊車道上撞到告訴人 的等語（見交查卷第44至45頁）；於本院準備程序時供稱 ：伊看到告訴人從伊這個車道走到雙黃線繼續走，沒有停 在雙黃線上，已經走到對向車道約1、2步遠，因為伊看到 告訴人走到對向車道，就沒有減速，直接開過去，伊沒有 看到告訴人轉身到伊的車道，這是伊的猜測，覺得應該是 告訴人突然轉身才會發生碰撞等語（見本院簡上卷第91頁 ）；嗣又當庭改稱：伊看到告訴人走路走的很慢，一步一 步，有停在雙黃線上再走到對向車道，伊看到告訴人的時 候，有踩煞車，看到告訴人走到對面車道就沒有踩煞車了 等語（見本院簡上卷第92頁）；於本院審理時供稱：伊約 距離4、5公尺有看到告訴人，面向對向車道，當時告訴人 在雙黃線上，要走過去馬路對面，走路速度很慢、不快，
伊覺得告訴人會慢慢走過去，就沒有降速通過，等到伊車 頭過了告訴人之後，告訴人突然回頭才發生碰撞，伊當時 車速約4、50公里等語（見本院簡上卷第208至209頁）； 嗣又當庭改稱：伊看到告訴人的時候，告訴人剛起步要往 對向車道走，伊有踩一下煞車，告訴人又繼續往前走後， 伊覺得告訴人要走過去了，就沒有再踩煞車等語（見本院 簡上卷第211頁），所述不僅與警詢歧異，且前後說詞矛 盾、反覆，已難盡信。況且，依被告供稱其車輛時速30至 50公里，以對被告最有利之時速30公里換算每秒被告車輛 行走距離約為8.3公尺（計算式：30*1000 /60*60=8.3） ，每0.5秒可前進4.15公尺（計算式：8.3/2=4.15），及 被告於本院審理時所稱看見告訴人時距離約4、5公尺，告 訴人已跨越分向限制線走至對向車道且當時告訴人走路緩 慢之情形下，實難想像，告訴人能在不到一秒時間內瞬間 轉身自對向車道走回並跨越分向限制線侵入被告車道與被 告所駕駛之車輛發生碰撞。是被告前揭所辯自難憑採。又 告訴人血跡係分佈在分向限制線附近，已如前述，辯護人 辯護稱依告訴人血跡係分佈在被告車道，顯見係告訴人侵 入被告車道云云，亦不足採。
（七）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損 一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10 條第4項定有明文。告訴人確因本件事故受有右側脛骨腓 骨下端開放性粉碎性骨折、創傷性硬腦膜下出血、創傷性 氣血胸併左側肋骨多發性骨折、右側足部開放性傷口合併 挫傷擦傷等傷害，經送醫治療後，其右腿仍因骨不癒合， 達一下肢機能嚴重減損之事實，亦有聖馬爾定醫院診斷證 明書及該院105年10月5日惠醫字第1050000801號函在卷可 憑（見他字卷第11頁，交查卷第5頁），是告訴人所受傷 害確為重傷害乙節，應屬事實。
（八）被告辯稱告訴人會有一肢機能嚴重減損，係因延誤開刀所 致，並非本件事故引起云云。惟經本院函詢聖馬爾定醫院 告訴人最終受有一肢機能嚴重減損狀況是否與車禍受有右 側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折之傷勢有關，若車禍後 立即開刀，告訴人之傷勢是否仍會導致受有一肢機能嚴重 減損？據函覆告訴人下肢機能嚴重減損狀況與告訴人105 年3月4日受傷所致右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折之 傷勢有關，車禍後立即開刀其傷勢仍會導致機能減損，有
該院106年5月19日惠醫字第1050000801號函在卷可查（見 本院簡上卷第125頁），足認告訴人所受上開重傷害與被 告前開過失行為間，有相當之因果關係甚明。另告訴人固 罹患高血壓、腎臟病、肝病及長期酗酒，傷口不易癒合之 情形，然告訴人因本件事發，受有一肢機能嚴重減損狀況 ，已如前述，且經半年以上，評估仍為因骨不癒合，達一 下肢機能嚴重減損，嗣後亦長期臥床（詳見下述㈨病歷資 料），是可認被告過失所致告訴人之下肢傷勢，縱有回復 可能，亦需相當長之時間始獲部分改善，或需經歷更漫長 之時間等待始有可能獲得改善，恢復期甚久，復原機會極 微，顯屬受有重大不治之傷害而達刑法第10條第4項第4款 之重傷程度。是辯護人為被告辯護稱：告訴人係因自身疾 病導致，且應待治療結束後，才能認定是否達成重傷害云 云，亦難憑採。
（九）另告訴人於本案事故發生後之106年1月21日死亡，告訴人 家屬及告訴代理人認死亡結果係被告前揭行為所致，且依 卷內法醫研究所鑑定報告可認告訴人所受傷勢與死亡結果 有關，請依法認定被告本案行為是否構成業務過失致死等 節。查：
1.按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年 台上字第192號判例意旨參照）。
2.告訴人於106年1月21日13時許，在嘉義市○區○○○路00 0號仁德醫療財團法人陳仁德醫院（下稱陳仁德醫院）死 亡之情，有陳仁德醫院顏懿宏醫師106年1月23日開立之死 亡證明書在卷足稽（見請上卷第4頁）。
3.茲告訴人死亡後，未經法醫解剖查明真正死因，且經醫院 醫生診斷死亡方式為「自然死」，因肺炎併呼吸衰竭原因 死亡等情，有前揭死亡證明書可佐。而告訴人因被告過失 行為所致傷害係右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折、創 傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸併左側肋骨多發性骨折 、右側足部開放性傷口合併挫傷擦傷，與上揭死亡原因有 無關聯，已非無疑。
4.再告訴人於於本案事故前之就診狀況為：
① 102年7月14日酒後騎車未戴未戴安全帽撞電線桿，至 聖馬爾定醫院急診，診斷：血中酒精中毒，血中酒精 濃度321mg/dl。受傷後蜘蛛網膜下腔出血。頭部損傷 。鼻血。臉部開放性傷口。肘前臂腕淺磨損擦傷。102 年7月14日電腦斷層檢查發現：大腦簾輕度蜘蛛網膜下 腔出血、舊額部開顱手術痕。102年7月14日檢查：心 房心室傳導阻斷、1級。左側多重囊腫。心包膜囊積水 。
②103年11月21日因前晚於公園喝酒後，由救護車送入聖 馬爾定醫院急診。主訴：雙腿無力。病情：便血。血紅 素5.3g/dl。
③104年6月5日至11日至聖馬爾定醫院，診斷：上腹痛、 黑便、胃腸道出血、急性或慢性消化性潰瘍、慢性肝炎 ，B型、自發性高血壓、左側輸血管結石併合併狹窄造 成慢性腎水腫。
④104年10月27日因騎腳踏車自摔至聖馬爾定醫院急診。 診斷：頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、右眼角2x0.5公 分撕裂傷合併出血、右前臂挫傷合併擦傷。一般檢查結 果：超音波檢查肝臟實質病變。腎結石、左側。嚴重水 腎病變。橈骨骨折，鐵釘固定治療。104年10月27日電 腦斷層檢查：疑似右額顱骨骨折合併大片頭皮血腫，合 併有小硬腦膜上腔出血，輕度壓迫大腦，無中線偏移狀 。疑似右側顴股骨折合併有上顎竇出血及顏面浮腫。 5.在本案事故發生後之就診狀況為：
①於105年3月4日至聖馬爾定醫院急診，診斷：右側脛骨 腓骨下端開放性粉碎性骨折、創傷性硬腦膜下出血、創 傷性氣血胸併左側肋骨多發性骨折、右側足部開放性傷 口合併挫傷擦傷。105年3月7日手術右側脛股、腓下端 骨折、開放性復位術加上鋼板、鋼釘固定。住院至3月 18日，出院診斷：右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折 、頭部外傷於左額硬腦膜下腔出血及少量蜘蛛網膜下腔 出血。創傷性輕度氣血胸，伴左側肋骨多發性骨折。右 側足部大姆趾指1.5公分撕裂傷合併擦挫傷。左側腎動 脈結石合併嚴重水腎病變。肝實質病變。B、C型肝炎。 高血壓。長期酗酒。左側股骨頭缺血性壞死。急性妄併 大腦器質症候群。前列腺肥大、尿失禁。
②105年3月4日頭部電腦斷層檢查：疑似硬腦膜下腔出血 及輕度蜘蛛網膜下腔出血。神智清醒程度滿分。 ③105年3月7日頭部電腦斷層檢查：雙側額顳頂葉皮直開
顱手術，合併雙側葉塊狀出血及局部大腦軟化現象。輕 度左額葉硬腦膜下腔出血。無血塊擠壓或中線偏移現象 。
④105年6月14日頭部電腦斷層檢查：雙側額顳頂葉皮直開 顱手術，合併雙側葉塊狀大腦軟化現象。輕度腦室擴大 ，疑似大腦萎縮相關，無明顯水腦症。無血塊擠壓或中 線偏移現象。
⑤105年3月22日接受精神科心裡衡鑑轉介及報告單：個案 為57歲男性，國小畢業，因欲申請身心障礙證明，由醫 師轉介評估，案主由社工人員、家屬、機構照顧人員陪 同前來，因右腳骨折，以輪椅代步，意識清楚，無明顯 干擾測驗之聽力或視力之問題。回答尚可切題，但正確 性不佳。據家屬表示，個案原為建築工，約於17年前車 禍腦部受創後無法工作，現實感變差，行為混亂，自理 能力變差，曾領過身心障礙證明手冊，但無法規則就醫 ，無法延續手冊。
⑥106年1月18日至21日至21日陳仁德醫院出院病例摘要： 非特異性細菌性肺炎。急性呼吸衰竭，缺氧性或是過度 換氣。尿道感染。外傷性硬腦膜下腔出血，無失去意識 。瀰漫性不知原因癲癇合併癲癇症候群。貧血。不知原 因性血漿蛋白代謝障礙病變。低滲透壓性及低鈉血症。 非特異性肝炎。無肝昏迷。薦骨壓力性褥瘡，第3期。 行人在車禍中受傷之後遺併發症。
6.上開各情有外放之聖馬爾定醫院、陳仁德醫院病歷影卷資 料可考。由上揭資料可知，告訴人於事故前本已因多次車 禍事故陸續均受有頭部外傷及骨折等傷害、且因酗酒罹患 有肝腎疾病，曾有雙腿無力之情形。則依告訴人之身體狀 況，本案105年3月4日所生事故，與告訴人時隔10月餘之 死亡結果究有無相當因果關係，誠屬有疑。
7.且本件經送法醫研究所鑑定，結果略為：由告訴人105年3 月4日急診頭部電腦斷層檢查結果，有疑似硬腦膜下腔出 血及輕度蜘蛛網膜下腔出血之診斷，極可能無法分辨是就 開顱手術痕之可能。且在急診後續之電腦斷層報告中，才 撰明為舊出血痕，另在急診時神智清醒程度滿分狀況下住 入加護病房4日後轉入普通病房，在105年3月7日及105年6 月14日電腦斷層追蹤檢查，並無顱內出血之後續病灶，支 持顱內出血病況不嚴重。且依照聖馬爾定醫院105年10月5 日回函有認定105年3月4日車禍，縱使有造成頭部之外傷 ，應該甚為輕微或者已經復原。依告訴人於105年3月4日 發生車禍，在車禍前即有雙額顱骨開刀痕、兩次顱骨出血
病史，嗣於106年1月21日13時死亡許並有多重疾病包括多 次外傷性顱內出血（在105年3月車禍至6月病例均無癲癇 發作史）惡化、長期臥床肺炎併急性呼吸衰竭、尿道感染 併長久之水腎、腎臟及肝病變等病發代謝性衰竭、長期臥 床褥瘡生成。告訴人在多次車禍（88年、104年及105年） 3次車禍中受傷之後遺併發症均有關。但在105年3月4日之 車禍中，顱內出血並不嚴重且與前2次出血有相關性，而 肢體脛、腓骨之癒合不良應與告訴人本身肝腎疾病造成免 疫力下降相關，最終導致死亡亦與本身疾病及88年、104 年之車禍之腦受傷後遺症（較嚴重）較相關，而與105年3 月之車禍（較不嚴重）相關性應可較低些等語，有法醫研 究所106年7月28日法醫理字第10600034230號函暨所附法 醫文書審查鑑定書在卷可查（見本院簡上卷第153至167頁 ）。
8.參以告訴人於聖馬爾定醫院開刀治療後，經該院診斷，處 置意見認為：告訴人應休養6個月，出院後需專人照顧， 有前揭卷附診斷證明書可稽，可見在聖馬爾定醫院依醫療 常規所為之治療過程中，並未認為告訴人因前揭傷害，必 將導致肺炎併呼吸衰竭而死，而認為僅需休養，堪認一般 人在受到告訴人之傷勢情況下，並非必然導致肺炎併呼吸 衰竭及告訴人死亡之結果。從而綜合上開資料，告訴人於 本案事故前已罹有較嚴重之腦受傷後遺症、慢性肝炎、肝 臟實質病變、腎結石、嚴重水腎病變、B、C型肝炎、高血 壓、長期酗酒等病症，在別無其他積極證據可佐之情形， 自無從逕論告訴人於時經10月餘後死亡之結果與本案事故 確有相當因果關係，即難令被告負過失致死罪責，附此敘 明。
（十）綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失重傷害犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪。 又被告肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，主動向 前往現場處理之員警坦承肇事等情，有嘉義縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見交查卷第24頁） ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審以本案事證明確，而依刑法第284條第1項後段、第41條 第1項前段、第62條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項等 規定，並審酌被告無前科的素行，本件未注意車前狀況，採 取必要的安全措施所違反的注意義務及其過失程度、告訴人 所受傷勢程度及同為肇事原因，被告犯後坦承有過失，惟因 賠償金額差距過大，迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量
處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準，本院認原審認事、用法及量刑均無不當。 檢察官依告訴人家屬請求以被告所犯應係過失致死罪，原審 適用法律錯誤、所量處之刑度顯屬過輕；被告則以其並無過 失、告訴人傷勢並未達重傷害程度、原審量刑過重提起上訴 ，核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 林珊慧