臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝安東
指定辯護人 蔡敬文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第2557號），本院判決如下：
主 文
謝安東販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、謝安東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，由賴思蓉（原名賴玉菁）透 過友人甘明翰以公共電話，於民國104年10月7日19時至20時 許之某時，與謝安東所有之門號0000000000號行動電話聯絡 ，購買甲基安非他命後，謝安東於同日21時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車搭載楊明凱，前往嘉義縣○○鄉○ ○路0段00號二階堂餐廳前（下稱民雄二階堂），與賴思蓉 碰面，賴思蓉上車後，謝安東販賣新臺幣（下同）1千元之 甲基安非他命1包予賴思蓉1次，謝安東再駕駛上開車輛搭載 賴思蓉、楊明凱，前往址設嘉義縣○○鄉○○路0段000○0 號之親親汽車旅館301號房內施用毒品。嗣謝安東因另案毒 品案件，遭臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）通 緝，於同日21時38分許，為警前往汽車旅館內執行臨檢時緝 獲，並扣得上開甲基安非他命1包（驗餘淨重0.222公克）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請嘉義地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、
第159條之1第2項、159條之5分別定有明文。檢察官、被告 謝安東及其辯護人對於證人賴思蓉、楊明凱於警詢時之證述 及其餘供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審 酌上揭證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，各有證據能力。又證人賴思蓉、楊明 凱、甘明翰於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其 等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從 而此等部分之證述，亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固供承有與證人甘明翰聯絡後，於上開時間、地點 與證人賴思蓉碰面，由其駕駛車輛搭載證人賴思蓉、楊明凱 前往親親汽車旅館301號房內等情，惟矢口否認有何販賣甲 基安非他命之犯行，辯稱：我當天僅係於賴思蓉上車後，在 車內提供殘留甲基安非他命之吸食器給她施用，我並未販賣 甲基安非他命給她，且未收到她交付的1千元，扣案之甲基 安非他命1包，係我從包包內拿出要施用的，並非販賣給她 的云云。然查：
（一）上開犯罪事實，業經證人賴思蓉於警詢及偵查時、證人甘 明翰於偵查時證述屬實（見警卷第10至22頁；偵卷第24至 25、48至49頁），並有證人賴思蓉道歉紙條影本、嘉義地 檢署104年度毒偵緝第104、105號、104年度毒偵字第1295 號不起訴處分書、檢察官扣押（沒收）物品處分命令、本 院105年度聲字第23號裁定各1份、本院公務電話記錄3份 、搜索及扣押物品照片10張、LINE內容翻拍照片3張存卷 可查（見警卷第30至34，偵卷第16至17、56、74至78頁， 本院卷一第43至45、317、325、335頁）。且扣案疑似甲 基安非他命之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定 結果：檢驗出甲基安非他命成分，驗餘淨重0.222公克乙 節，亦有該院104年11月3日高市凱醫驗字第37432號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可佐（見偵卷第68頁），並 有上揭甲基安非他命1包扣案可資佐證，被告販賣甲基安 非他命與證人賴思蓉之犯行，洵堪認定。
（二）證人賴思蓉於本院審理時自承：我是在104年10月19日離 婚前的3個月認識甘明翰後，開始施用安非他命等語（見 本院卷一第370至371頁），且證人賴思蓉於104年10月7日 21時28分許，在親親汽車旅館301號房內，將甲基安非他 命置於玻璃球內，以點火燒烤方式施用甲基安非他命1次 ，並於104年10月7日22時55分許，經警徵得其同意採集之 尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公 司）檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而經嘉
義地檢署檢察官以105年度毒偵字第346號為緩起訴處分確 定等情，有證人賴思蓉之代號與真實姓名對照表、該公司 濫用藥物實驗室-高雄104年10月27日濫用藥物檢驗報告（ 報告編號：KH/2015 /A0000000）、上開緩起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷 一第273至278、331至333頁），足徵證人賴思蓉確有向被 告購買甲基安非他命施用以抵癮之動機與需求。（三）本件雖無從自被告供述查知其交付毒品之利得若干，惟販 賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格 ，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何， 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。 況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如 摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之， 販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確 ，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法 交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而， 舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度 台上字第3164號判決意旨參照）。是倘被告於本件販賣甲 基安非他命之行為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被處 無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，而販賣甲基安非他 命予證人賴思蓉，足認本件被告有營利意圖。
二、被告雖以前詞置辯：
（一）然就⒈案發當天，被告與證人甘明翰聯絡之目的為何，被 告於偵查時供承：甘明翰是說他的朋友有事情要問我，要 跟我講我們共同朋友的事云云（見偵卷第54頁）；於本院 106年3月8日審理時先供稱：甘明翰並未跟我說要我請賴 思蓉施用毒品等語（見本院卷一第363頁）；於本院106年 8月30日審理時則改供稱：甘明翰是說有朋友走錯路，要 我去帶他路，且說他朋友有話跟我說，如果我方便的話， 就看我的意思，我大概猜到他的意思，我才將殘留甲基安 非他命的吸食器給賴思蓉解癮云云（見本院卷二第123、 126頁）。⒉案發當天證人賴思蓉上車後，被告與證人賴 思蓉聊天之內容為何，被告於本院準備程序時供稱：賴思 蓉問我有無1千元的甲基安非他命可以賣她等語（見本院
卷一第199至200頁）；於本院審理時則改供稱：賴思蓉是 說可否讓她解癮云云（見本院卷二第112頁）。⒊案發當 天證人賴思蓉上車後，被告有無提供施用甲基安非他命的 工具予證人賴思蓉，被告於本院審理時先自陳：我並未提 供施用甲基安非他命的工具予賴思蓉云云（見本院卷二第 118頁）；嗣於同日審理時復改稱：賴思蓉在車上說要解 癮，我就將裡面有甲基安非他命之吸食工具交給她云云（ 見本院卷二第118、125頁），是其供述前後不一致，所述 何者可採，已非無疑。
（二）被告確有於上揭時間、地點，販賣甲基安非他命予證人賴 思蓉：
１、被告於警詢時供稱：甘明翰是於104年10月7日19時至20時 許，以公共電話打給我等語（見警卷第5頁），於本院準 備程序時自承：當時我使用的是門號0000000000號行動電 話等語（見本院卷一第201頁），且證人甘明翰於本院審 理時結證稱：我是於104年10月7日19時至20時許，以無顯 示號碼之公共電話打給謝安東等語（見本院卷一第360至 361頁），足認證人甘明翰係於上開時間，以公共電話， 與被告所有之門號0000000000號行動電話聯絡。 ２、證人賴思蓉於104年10月7日警詢時證稱：當天我是透過甘 明翰，幫我聯繫謝安東，我在民雄二階堂等，謝安東駕駛 車輛到民雄二階堂門口，我一上車就把1千元給謝安東， 當時車上除了謝安東外，還有楊明凱等語（見警卷第12頁 ）；於105年3月29日警詢時證稱：我是透過甘明翰幫我聯 絡謝安東交易毒品，甘明翰叫我在民雄二階堂門口等，之 後謝安東駕駛車輛到了，他叫我上車，當時車上除了謝安 東，還有楊明凱，之後我就把1千元給謝安東，謝安東立 即給我安非他命1小包，我便將安非他命放在我包包等語 （見警卷第20頁）；於105年4月14日偵查時證稱：我是先 打電話給我朋友請他幫我調毒品，於是我朋友打電話給謝 安東，幫我約在民雄二階堂門口進行毒品交易，後來謝安 東的車子到了，我坐上車子的後座，車上有2個人都坐在 前座，我把錢交給開車的謝安東，他交給我1包安非他命 等語（見偵卷第24至25頁）；於本院審理時結證稱：我是 透過甘明翰聯絡，跟藥頭約在民雄二階堂買1千元的安非 他命，我有拿出1千元購買安非他命等語（見本院卷一第 373、375至376、379、383、388頁）。 ３、證人甘明翰於偵查時證稱：我有幫賴思蓉向謝安東調安非 他命，謝安東說叫賴思蓉去民雄二階堂找他，沒有提到金 額、數量，我叫賴思蓉自己跟謝安東講多少金額、數量等
語（見偵卷第48至49頁）；於本院審理時結證稱：我平常 是用LINE跟賴思蓉聯絡，我有幫賴思蓉約謝安東在民雄二 階堂前碰面，本院卷一第43頁LINE通話內容，是我跟賴思 蓉的對話，我與謝安東並無仇怨或嫌隙等語（見本院卷一 第346、352、358至359頁）。
４、觀之卷附證人賴思蓉與證人甘明翰之LINE通話內容所示（ 見本院卷一第43頁）：22時31分許，A（即證人賴思蓉） ：你幫我約在二階堂為什麼會出事。22時32分許，B（即 證人甘明翰）：我也不知道阿，我朋友呢。22時32分、33 分許，A：我上他的車付錢1千，他們在跟我聊你的事，被 跟蹤。22時33分、34分許，B：然後呢？我朋友也出事？ 22時34分許，A：重點是警察不相信我今天才認識他的， 怎麼辦？22時34分許，B：你還在那嗎。22時34分、36分 許，A：要驗尿，我完蛋了。22時36分許，B：我過去找妳 。22時36分許，A：不要。22時36分許，B：你驗下去怎麼 辦。22時37分許，事情都發生了我什麼都沒有了。且上開 LINE通話內容，係案發當天，被告與證人賴思蓉、楊明凱 於21時38分許遭警查獲後，證人賴思蓉與證人甘明翰之通 話，核與證人賴思蓉、甘明翰上揭證述互核相符。 ５、證人賴思蓉於警詢時證稱：我一上車就把1千元交給謝安 東，他立即給我安非他命1包，我便將該包安非他命放在 我的包包裡，他販賣給我的安非他命1包，在警察臨檢時 ，他們丟到旅館窗外，也就是被警方所查扣的甲基安非他 命1包等語（見警卷第17頁）；於偵查時亦證稱：我上車 就把錢交給開車的謝安東，他就交給我1包安非他命，員 警進到親親汽車旅館301號房內，他們就從浴室的窗戶把 全部的東西往窗外丟，包含我購得的安非他命等語（見偵 卷第25頁），足徵證人賴思蓉前後證述一致，應堪採信。 ６、綜上所述，足認證人賴思蓉確有透過證人甘明翰與被告聯 絡購買甲基安非他命後，被告駕駛車輛於上開時間、地點 ，販賣1千元之甲基安非他命1包予證人賴思蓉，且扣案之 甲基安非他命1包，係本件交易之毒品。至證人賴思蓉雖 於本院審理時，翻異前詞，證稱：我以為我有拿到那包安 非他命，但我到警察局時就已經找不到云云（見本院卷一 第385頁），然證人賴思蓉上揭證述，顯與其於警詢、偵 查時之證述不符，已難採信，故被告於本院審理時辯稱： 扣案之甲基安非他命1包，係我從包包內拿出要施用的， 並非我販賣給賴思蓉的云云，顯係飾卸之詞，尚非可採。（三）雖證人賴思蓉於本院審理時證稱：我是拿1千元給坐在副 駕駛座的人，副駕駛座的人有將安非他命1包拿出來，但
因為沒有工具，所以並未拿到安非他命，謝安東亦未交安 非他命1包給我，我警詢及偵查時指認是駕駛的謝安東收 錢跟交付安非他命，而非指認副駕駛座的楊明凱，是因車 子很小，且因開車的人怎麼會有時間收錢又交安非他命， 所以我是開庭後，才發現是我弄錯名字了云云（見本院卷 一第365至369、382至383頁）。但查： １、證人賴思蓉①就案發當天是何人提議前往「親親汽車旅館 」，證人賴思蓉於警詢時證稱：是謝安東提議等語（見警 卷第12頁），且於本院審理時先證稱：是司機提議等語（ 見本院卷一第367頁），嗣於本院審理時改證稱：是副駕 駛座的人提議到汽車旅館施用云云（見本院卷一第379頁 ），可知證人賴思蓉所述已有不一致。②就在「親親汽車 旅館」301號房內，係何人拿出毒品施用，證人賴思蓉於 本院審理時證稱：是副駕駛座的人云云（見本院卷一第 368頁），核與被告於本院審理時自承：是我拿出吸食器 及安非他命等語不合（見本院卷一第363頁），故證人賴 思蓉上開證述，是否可信，已屬存疑。
２、證人賴思蓉係交付1千元予駕駛車輛之被告，被告亦立即 交付甲基安非他命1包予證人賴思蓉收執等情，業如前述 ，參以證人賴思蓉於本院審理時亦證稱：我到汽車旅館後 ，有看清楚他們的樣貌，而到警局後，才知道當天開車的 人是謝安東，楊明凱是坐副駕駛座，我與謝安東、楊明凱 並無仇怨或嫌隙等語（見本院卷一第370、377、383、385 頁），顯見證人賴思蓉至遲於警詢時，已清楚辨識被告、 證人楊明凱之相貌、姓名，而證人賴思蓉於前開歷次警詢 、偵查時，均猶指認收受1千元款項及交付甲基安非他命 之人，均為駕駛車輛之被告，衡情證人賴思蓉自無因「姓 名錯誤」，致有指認錯誤之情，否則，證人賴思蓉於警詢 、偵查時，應係指認「駕駛車輛之楊明凱」，抑或「未駕 駛車輛之謝安東」。再者，證人甘明翰於本院審理時證稱 ：我是幫賴思蓉約謝安東在民雄二階堂見面等語（見本院 卷一第351至352頁），且被告於本院準備程序時亦自承： 當天是我開車，賴思蓉問我是否有1千元的甲基安非他命 可以賣她等語（見本院卷一第199頁），足見本件與證人 賴思蓉相約見面之人，係屬被告，要非證人楊明凱，衡情 證人賴思蓉自非向證人楊明凱以1千元之價格，購買甲基 安非他命，並取得由證人楊明凱交付之甲基安非他命1包 。從而，證人賴思蓉上揭證詞，顯係維護被告之詞，不足 採信。
（四）辯護人雖為被告辯以：證人賴思蓉親自寫有「我很難過，
害到你了，對不起」內容之紙條交付予被告，故有就該字 條之真意予以究明被告是否確有販賣甲基安非他命予證人 賴思蓉等語。惟證人賴思蓉於警詢時，有交付其親寫「我 很難過，害到你了，對不起」內容之紙條交付予被告等情 ，固為證人賴思蓉於本院審理時證述明確（見本院卷一第 368頁），並有上開字條1份附卷可稽（見偵卷第56頁）， 然證人賴思蓉於本院審理時證稱：我之所以這樣寫，是因 我自己想施用毒品，因為我個人的行為，所以才會害到謝 安東等語（見本院卷一第368至369頁），而證人賴思蓉確 有向被告購買甲基安非他命乙節，已如前述，顯見證人賴 思蓉僅係因欲施用毒品，而與被告交易毒品後，致被告遭 查獲本件販賣甲基安非他命犯行，深感歉意，始將寫有前 揭內容之紙條交付予被告，非謂證人賴思蓉有誣指被告販 賣甲基安非他命之情。
（五）證人甘明翰於本院審理時雖證稱：當天是我叫賴思蓉幫我 還1千元給謝安東，故賴思蓉交給謝安東的1千元，是我的 ，我是在水上的住處，請賴思蓉轉交給謝安東云云（見本 院卷一第358至359頁）。然查：
１、證人甘明翰①就當天是否聯繫被告與證人賴思蓉，在民雄 二階堂交易毒品一事，證人甘明翰於本院審理時先證稱： 賴思蓉並未要購買甲基安非他命，請我聯絡藥頭，我於偵 查時稱賴思蓉有打電話給我，請我調安非他命，我幫賴思 蓉向謝安東調安非他命，是我記錯了云云（見本院卷一第 345頁）；嗣於本院同日審理時，復改證稱：當時我是先 幫賴思蓉聯絡謝安東，但謝安東說他沒有，後來我聯絡綽 號「阿偉」的藥頭，是「阿偉」叫賴思蓉去民雄二階堂等 他云云（見本院卷一第345至346頁）；又於本院同日審理 時，再改證稱：我有幫賴思蓉約謝安東在民雄二階堂見面 等語（見本院卷一第352頁）。②就與被告通話之內容， 證人甘明翰於本院審理時先證稱：我是想問謝安東有沒有 毒品可以請我，不是要跟被告買毒品云云（見本院卷一第 351頁）；嗣於本院同日審理時，改證稱：不是請我，我 是問謝安東是否請賴思蓉施用毒品，我偵查時所稱「調」 安非他命，是指要請賴思蓉吃毒品，不是要買毒品云云（ 見本院卷一第353頁），然被告於本院準備程序時係自承 ：賴思蓉是問我是否有1千元的甲基安非他命可以賣她等 語（見本院卷一第199頁），且被告於本院106年3月8日審 理時亦供稱：甘明翰並未跟我說要我請賴思蓉施用毒品等 語（見本院卷一第363頁）。③就證人甘明翰有無被告之 行動電話，證人甘明翰於本院審理時雖證稱：我並無謝安
東的聯絡電話云云（見本院卷一第348頁），然經本院提 示被告於警詢時自承：甘明翰係於104年10月7日19至20時 許，以無顯示號碼之公共電話，撥打給我等語（見警卷第 5頁），證人甘明翰於本院同日審理時，則改證稱：當天 我係以無顯示號碼的公共電話打給謝安東等語（見本院卷 一第360至361頁）；④就何時交給證人賴思蓉1千元，證 人甘明翰於本院審理時先證稱：我是當天還沒有跟謝安東 說好，賴思蓉來找我時，我就先將1千元交給賴思蓉云云 （見本院卷一第362頁），嗣於本院同日審理時，復改證 稱：我是打電話給謝安東後，他說約在民雄二階堂見面， 賴思蓉就來我家時，我才叫賴思蓉順便幫我交1千元給謝 安東云云（見本院卷一第362頁），足徵證人甘明翰前後 證述不符，並與被告之供述相歧異，從而，證人甘明翰之 前開證言，是否可信，已屬有疑。
２、證人賴思蓉於本院審理時證稱：我當天用LINE請甘明翰幫 我聯絡藥頭購買安非他命，他幫我約在民雄二階堂，1千 元是我的，甘明翰並未跟我說他欠朋友1千元，所以在水 上或民雄住處，交付給我1千元，要我轉交給他朋友，是 甘明翰叫我去那邊等，使用者付費，交錢並拿東西等語（ 見本院卷一第365至366、373至374、376至377頁），又證 人甘明翰於本院審理時同證稱：我沒有跟謝安東說要還他 1千元等語（見本院卷一第359頁），是以，證人甘明翰之 前揭證言，是否可信，更屬可疑。參以證人甘明翰於本院 審理時亦證稱：我與賴思蓉並無仇怨或嫌隙等語（見本院 卷一第359頁），則衡情證人賴思蓉自無甘冒偽證重罪之 處罰，而為虛偽證述之必要，顯見證人賴思蓉之證詞，顯 較可信。
３、證人甘明翰於本院審理時結證稱：賴思蓉要我幫她問有無 安非他命，意思是要我幫忙找人，賴思蓉要購買安非他命 ，我有幫賴思蓉約謝安東在民雄二階堂見面等語（見本院 卷一第352、362頁），可知證人甘明翰確係基於證人賴思 蓉要向被告購買毒品之意，始撥打電話予被告，從而，證 人賴思蓉交付予被告之1千元，自無可能是證人甘明翰交 由證人賴思蓉後，再由證人賴思蓉轉交予被告。 ４、證人甘明翰於本院審理時雖證稱：今日開庭前，在警備車 上與被告有交談，他並未叫我如何陳述，但他有說我為何 第一次開庭要這樣講害他云云（見本院卷一第356頁）， 且被告於本院審理時自承：我在警備車上，有跟甘明翰交 談，有大概瞭解一下今天的情形，我只是要甘明翰照事實 陳述云云（見本院卷一第364頁）。但證人甘明翰於本院
審理時亦證稱：我知道販賣甲基安非他命的罪刑很重，是 7年以上有期徒刑，我收到傳票後，知道是要為被告毒品 案件作證，於是壓力很大等語（見本院卷一第347、355頁 ），且證人甘明翰於本院審理時自陳：我一開始證稱，係 打電話給「阿偉」，由「阿偉」與賴思蓉在民雄二階堂見 面，而非謝安東，係擔心害到謝安東，因而說謊等語（見 本院卷一第355頁），顯見證人甘明翰自有維護被告，因 而為前揭有利於被告證詞之動機，證人甘明翰上開證詞， 自無足採。
（六）證人楊明凱雖於偵查時證稱：謝安東在車上並未拿毒品給 賴思蓉云云（見偵卷第41頁）。但查：
１、證人楊明凱於104年10月7日警詢時先供稱：我最近一次施 用安非他命，是104年9月23日21時許，在嘉義縣民雄鄉北 斗村某公園路旁施用云云（見警卷第25頁），然證人楊明 凱於104年10月7日23時15分許，經警徵得其同意採集之尿 液，送請台灣檢驗公司檢驗，呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應等情，有該公司濫用藥物實驗室-高雄104年10月 27日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/A0000000） 、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表各1份存卷可 查（見本院卷二第63、71至72頁），故證人楊明凱於104 年10月7日23時15分許為警採尿往前回溯96小時內之某時 ，確有施用第二級毒品甲基安非他命，是證人楊明凱上開 供述，已非可採。
２、證人楊明凱雖於105年5月30日另案偵查時坦承施用第二級 毒品犯行，並供稱：我是在驗尿前2天20、21時許，在我 戶籍地附近之某道路路邊，在謝安東車上施用等語（見本 院卷二第75至76頁），惟就證人楊明凱於104年10月7日為 警查獲前，當天有無施用甲基安非他命一事，被告於本院 審理時雖供稱：我記得楊明凱在「親親汽車旅館」301號 房內時，並無施用甲基安非他命云云（見本院卷二第127 頁），然被告於104年10月8日警詢、偵查時則均供承：我 與賴思蓉、楊明凱，在「親親汽車旅館」301號房內，均 有施用毒品（見警卷第5頁，偵卷第64頁），且證人賴思 蓉於警詢時亦證稱：我與謝安東、楊明凱，在「親親汽車 旅館」301號房內，都有施用毒品等語（見警卷第11頁） ，顯見被告所述，前後不一致，並與證人賴思蓉之證述不 符。再者，被告於本院準備程序時自陳：楊明凱在我們去 找賴思蓉前，我與楊明凱在車上都有施用甲基安非他命等 語（見本院卷一第199頁），可知證人楊明凱當天與被告 一同找證人賴思蓉前，至少在車內確有施用甲基安非他命
，然證人楊明凱於上揭警詢、偵查時，均否認案發當天， 有施用甲基安非他命，顯屬避重就輕，從而，可徵證人楊 明凱前開證述，核屬維護被告之詞，要不足採。 ３、被告及其辯護人雖傳喚證人楊明凱到庭作證，然經本院合 法傳喚證人楊明凱於106年8月9日9時40分許、同年8月30 日9時40分許到庭，然證人楊明凱均未到庭，且經本院拘 提亦未到，本院自無從調查，附此敘明。
三、綜上所述，足認被告上揭所辯顯係卸責之詞，委無足採，本 件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知毒品為國家嚴加 查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，不思以正當途徑獲取財物，為一己之私利，竟以販賣甲基 安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒 害，助長毒品之氾濫，並衡酌其否認犯行之犯後態度，販賣 毒品之對象、數量及金額，暨其自稱高職肄業之智識程度， 入監前從事營造業之鋼骨結構工作，與父母親同住，及其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年 6月22日修正，毒品危害防制條例有關販賣毒品沒收規定 亦於105年5月27日修正，並均定於105年7月1日施行。按 新修正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之 保安處分，適用裁判時之法律；新修正之毒品危害防制條 例第36條規定：本條例施行日期，105年5月27日修正之條 文，自105年7月1日施行。是本件沒收之法律，分別係適 用現行之刑法及毒品危害防制條例，毋庸為新舊法比較， 合先敘明。
（二）扣案之甲基安非他命1包，係被告本件販賣第二級毒品予 證人賴思蓉之物，已如前述，本應依毒品危害防制條例第 條第18項第1項前段規定，為沒收銷燬之諭知，然上揭甲 基安非他命，業已銷燬，有嘉義地檢署檢察官扣押（沒收 ）物品處分命令影本、本院105年度聲字第23號裁定各1份 附卷可參（見偵卷第74至78頁），上開物品既已銷燬而不 存在，自無諭知沒收銷燬之必要。
（三）未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告所有供本件販賣第二級毒品犯罪所用之物，業如 上述，應先依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依 刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
（四）未扣案之販賣毒品所得1千元，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，應依同條第3項追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 官佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。