臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度訴字第三七九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 施竣中律師
右列被告因違反醫師法案件，檢察官提起公訴（九十三年度偵字第六九六號），公訴
人聲請改依協商程序而為判決，本院判決如左：
主 文
甲○○共同未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係位於台北市○○路○段六十五號二樓之一「品爵診所」之院長，領有醫 師執照，負責診所病患之診療業務，陳榮維為該診所之副院長，負責診所之行政 業務。甲○○明知陳榮維並未取得合法醫師資格，竟與陳榮維基於共同犯意之聯 絡，允許陳榮維於民國九十一年十月二日、同年月十四日，在上開診所內，為蔣 曼瑜、許宜庭二人，執行「脈衝光去痘疤」「脈衝光去斑」等醫療業務，嗣經台 北市政府衛生局大安區衛生所稽查人員查訪後，始獲上情。二、證據：
（一）被告甲○○於警訊、檢察官訊問及本院訊問中之自白。 （二）證人許宜庭、蔣曼瑜偵查中之證詞。
（三）卷附臺北市大諳區衛生所訪談許宜庭、蔣曼瑜之管理工作日記表及品爵診 所醫療紀錄各一份、陳榮維之彩色照片一張。
三、按醫師法第二十八條規定「其所使用之藥械沒收之」，此固為刑法之特別規定， 然此條文並未如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、 第二百六十五條、第二百六十六條第二項之「不問屬於犯人與否沒收之」之明文 規定，則應回歸適用刑法總則第三十八條第一項第二款、第三項之規定，即醫師 法第二十八條第一項前段所謂「其所使用之藥械沒收之」，以屬於犯人者為限， 始應沒收。查，本件未扣案之雷射脈衝光機器一台，係另案被告陳榮維非法執行 醫療行為所使用之藥械，乃陳榮維向案外人博登公司承租，非屬被告甲○○所有 ，此經被告戴志遠供承在卷，揆諸首揭意旨，自毋庸宣告沒收，附此敘明。四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（ 一）被告願受科刑範圍為有期徒刑八月，緩刑二年之宣告。（二）被告向公益團 體支付二十五萬元，被告已於九十三年七月五日捐贈財團法人伊甸社會福利基金 會二十五萬元，有捐款收據一份在卷可憑。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法 第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八， 醫師法第二十八條第一項，刑法第十一條前段、第三十一條第一項、第七十四條 第一款。
六、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第 六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第二審法院。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
書記官 陳 惠 娟
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十六 日附錄：本案論罪科刑法條全文
醫師法第二十八條：
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：
一 在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。
二 在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三 合於第十一條第一項但書規定。
四 臨時施行急救。