臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第93號
原 告 張梅花
田登翔
田澤融
田晏任
田晏昇
共 同
訴訟代理人 徐盛國律師
被 告 李錦章
訴訟代理人 黃淑真律師
上列當事人間因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以104年度交附民字第41號裁定移
送前來，本院於民國106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告己○○新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元、原告甲○○新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰貳拾元，及均自民國一○四年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟零玖拾柒元，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元為原告己○○、以新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰貳拾元為原告甲○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，並應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1 項、第3項定有明文。經查，本件被告涉犯業務過失致死罪 ，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2063 號提起公訴，嗣經本院刑事庭以104年度交訴字第22號諭知 無罪判決在案，惟原告於民國105年6月28日具狀請求將刑事 附帶民事部分移送民事庭審理，本院刑事庭乃以104年度交 附民字第41號裁定移送前來，揆諸前開規定，即屬合法，本 院自得予以審理，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於104年3月9日上午，駕駛車牌號碼00－0000號自用小 客貨車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛。於同日
9時50分許，行經南投縣草屯鎮中正路與富頂路口時，原應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，天氣晴朗，視距良好亦無障礙物，復無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況即貿然前行。適有被害人田傳隆騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由 西往東同一方向行駛，被告駕駛之自用小客貨車車頭不慎追 撞田傳隆騎乘之機車，致田傳隆人車倒地而受有頭部外傷、 顱骨骨折併顱內出血等傷害，經送醫急救後仍於同日10時47 分許，因上開傷勢引起顱腦損傷，傷重不治死亡（下稱系爭 事故）。爰依民法第184條第1項前段、191之2條前段之規定 ，請求被告就其過失侵權行為致田傳隆死亡結果，對原告負 侵權行為損害賠償之責。
㈡原告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈原告己○○部分：
⑴喪葬費：原告己○○於田傳隆過世後，支出喪葬費用新臺幣 （下同）18萬5,000元及納骨塔使用管理費4萬元，共計22萬 5,000元。
⑵醫療費：原告己○○為田傳隆支出醫療費用3,870元。 ⑶扶養費：系爭事故發生時原告己○○為59歲，平均餘命為26 .75年，田傳隆於系爭事故發生時為64歲，平均餘命為18.83 年，是原告己○○於田傳隆在世時，得受扶養費用，以南投 縣平均每人每月消費支出15,857元，而原告己○○之扶養義 務人共4人（原告甲○○因身心障礙，需終身受扶養，自非 原告己○○之扶養義務人），是原告己○○得請求被告賠償 扶養費為59萬9,549元。
⑷精神慰撫金：原告己○○與田傳隆結褵30年，夫妻感情甚篤 。原告得知田傳隆死訊後，悲痛不已，目睹田傳隆死狀，更 是終日哀傷數月餘，是請求精神慰撫金200萬元。 ⑸綜上，原告己○○共計因系爭事故所受之損害額為282萬8,4 19元，而田傳隆對系爭事故需負擔過失比例50％，並扣除原 告己○○已受領之強制責任險理賠金40萬元，是原告己○○ 得請求被告賠償之金額共計為101萬4,209元。 ⒉原告甲○○部分：
⑴扶養費：原告甲○○於94年起患有思覺失調症，經醫師診斷 無獨立自主之工作能力，且雙眼視野狹窄缺損，視力不良均 使其無法從事正常工作，需賴他人扶養，系爭事故發生時原 告甲○○年29歲，其平均餘命為48.85年，扶養義務人為2人 ，是原告甲○○得請求被告賠償扶養費為119萬9,098元。 ⑵精神慰撫金：田傳隆為原告甲○○之父親，遭逢系爭事故， 原告甲○○年僅二十餘歲，痛失至親，且原告甲○○名下無
恆產，罹患精神病，無工作、無收入，原告所受之精神上之 損害不可謂不大。爰請求150萬元之精神上之損害賠償，本 屬有據。
⑶綜上，原告甲○○共計因系爭事故所受之損害額為269萬9,0 98元，而田傳隆對系爭事故需負擔過失比例50％，並扣除原 告甲○○已受領之強制責任險理賠金40萬元，是原告甲○○ 得請求被告賠償之金額共計為94萬9,549元。 ⒊原告丙○○、丁○○、乙○○部分：
⑴精神慰撫金：田傳隆為原告丙○○、丁○○、乙○○之父親 ，彼此間親情深厚。遭逢系爭事故，其等痛失至親，對肇事 者氣憤不平，精神所受之痛苦不言可喻，原告丙○○、丁○ ○、乙○○爰請求150萬元之精神上之損害賠償，本屬有據 。
⑵原告丙○○、丁○○、乙○○因系爭事故所受之損害額各為 150萬元，而田傳隆對系爭事故需負擔過失比例50％，並扣 除原告丙○○、丁○○、乙○○分別已受領之強制責任險理 賠金40萬元，是原告丙○○、丁○○、乙○○分別得請求被 告賠償之金額各為35萬元。
㈢刑事一審雖判決被告無罪，原告不服已提起上訴。民事案件 應獨立審判，且本件舉證責任在被告，其應證明自己無過失 ，與刑事案件不同。本件被告案發當時時速為54公里，係超 速駕駛，依照鑑定研究結果，不排除被告有避煞的可能性， 鑑定報告中亦認田傳隆在事故當時是否有左轉行為無法確定 ，且觀被告車輛左側車身係由後往前之擦痕，並非攔腰追撞 之痕跡的受損情形，以及田傳隆返家之行駛路線，倘於系爭 事故發生之路口左轉，是繞遠與田傳隆返家慣行路線不符， 均可證田傳隆當時應僅係偏向外側車道，並非試圖左轉，是 不應逕採被告片面說詞而認田傳隆有左轉行為。並聲明：⒈ 被告應給付原告己○○101萬4,209元、丙○○35萬元、丁○ ○35萬元、甲○○94萬9,549元、乙○○35萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以；從被告的車子是右前車頭受損可知田傳隆是有左 轉，鑑定報告亦如此載明。肇事車段的限速為50公里，一般 速限會有10公里的緩衝，案發當時鑑定報告表示被告當時的 車速是54公里，案發地點有機車待轉區，田傳隆未打方向燈 ，也沒有兩段式左轉，被告不知道田傳隆要左轉，所以田傳 隆一左轉被告就碰上了，被告無過失不法侵害行為，原告之 損害賠償之主張無理由。又原告己○○名下有財產，現亦有 工作，以其整體財產情況應無受扶養之必要，其扶養費請求
無理由。原告請求之慰撫金額均屬過高。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年3月9日上午，駕駛車牌號碼00－0000號自用小 客貨車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛。於同日 9時50分許，途經南投縣草屯鎮中正路與富頂路口時，訴外 人田傳隆騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿南投縣 草屯鎮中正路由西往東同一方向行駛至該路口，被告駕駛之 自用小客貨車撞及田傳隆騎乘之機車。
㈡田傳隆人車倒地受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血等傷害 ，經送醫急救後仍於同日10時47分許，因上開傷勢引起顱腦 損傷傷重不治死亡。
㈢被告因前開行為經檢察官提起公訴，經本院刑事庭104年度 交訴字第22號判決無罪，經檢察官提起上訴，現由臺灣高等 法院臺中分院審理中。
㈣原告己○○為田傳隆之配偶，原告丙○○、原告丁○○、原 告甲○○、原告乙○○為田傳隆之子。
㈤原告己○○為田傳隆支出殯葬費用22萬5,000元。 ㈥原告己○○為田傳隆支出醫療費用3,870元。 ㈦扶養費計算部分以南投縣每人月消費支出1萬5,857元為計算 基準。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00－0000號自用 小客貨車，行經南投縣草屯鎮中正路與富頂路口時，與騎乘 車牌號碼000－000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路 同一方向行駛之田傳隆發生車禍，被告駕駛之自用小客貨車 車頭不慎撞及田傳隆騎乘之機車，致田傳隆人車倒地而受有 頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血等傷害，經送醫急救後仍於 同日10時47分許，因上開傷勢引起顱腦損傷，傷重不治死亡 等情，業據其提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書、 喪葬費用收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據等件為 證（見附民卷第11頁至第12頁、第15頁至第17頁），核與本 院依職權調閱本院刑事庭104年度交訴字第22號被告被訴業 務過失致死案件刑事偵審卷宗審認之結果相符，且為被告所 不爭執，堪認原告該部分之主張為真實。至原告主張系爭事 故係因被告之過失而發生乙節，則為被告所否認，辯稱：系 爭交通事故係因田傳隆未打方向燈、未依規定兩段式左轉且 未注意讓直行車輛先行導致，故被告並無故意過失等語置辯 。經查：
⒈系爭事故發生地點位於草屯鎮中正路與富頂路交岔路口，富 頂路為南北向，中正路為東西向、雙向四線道道路。被告與 田傳隆所行駛之中正路，速限為50公里；被告由西往東行駛 至路口，與同向行駛之田傳隆發生擦撞，現場遺留刮地痕11 .2公尺；被告自小客貨車之右前車頭與田傳隆騎乘機車之左 側車身發生碰撞等情，有現場照片、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見臺灣南投地方法院 檢察署104年度相字第116號相驗卷宗，下稱相驗卷，第8頁 反面至第12頁）。又系爭事故經本院刑事庭勘驗路口監視器 錄影翻拍畫面，結果略以：依富頂路朝中正路、富頂路口方 向監視器，檔案名稱為「00000000-000000.dvf」，畫面時 間09：48：18，田傳隆乘機車自畫面上方左側中正路路口處 出現，往畫面右方移動。畫面時間09：48：19，田傳隆騎乘 機車加速自中正路朝富頂路方向偏左行駛。被告駕駛車輛亦 自畫面上方左側中正路口處出現，往畫面右方移動。被告車 輛右側車頭處撞及田傳隆之機車左側車身，被告車輛往畫面 上方右側偏移，田傳隆機車朝畫面右方傾倒滑行，有物品散 落於地面。另中正路朝中正路、富頂路口方向監視器畫面， 檔案名稱MOV02049.A VI，畫面時間09：47：59田傳隆騎乘 機車自畫面左方出現，行駛於中正路往富頂路方向外側車道 中央，朝富頂路方向前進。09：48：00～09：48：01，田傳 隆機車略偏向外側車道右側行駛，駛入畫面被建築物遮蔽處 。09：48：17～09：48：18，被告車輛自畫面左方出現，行 駛於中正路往富頂路方向外側車道左側，左側車身位於車道 線上，朝富頂路方向前進等情，有監視器翻拍照片照片及本 院104年度交訴字第22號刑事案件105年1月19日準備程序筆 錄附於本院所調閱刑事卷影本可參。由此可見，田傳隆與被 告先後沿中正路，往富頂路方向前進，田傳隆沿中正路行駛 時，係行駛於外側車道之右側，而被告則行駛於外側車道偏 左，田傳隆沿中正路先行駛至中正路右側停靠，被告駕駛車 輛行駛在後，自應妥適注意車前狀況。況本件經交通部公路 總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見略以：被告未充 分注意車前狀況及妥採安全措施，於超越田傳隆機車時，與 往左偏行且未注意安全間隔之田傳隆機車發生碰撞可能性較 大等語，有104年11月25日投鑑字第1040001505號函在卷可 稽（見刑卷），亦同此認定。
⒉其次，再依檔案「MOV00000-00」畫面，一秒為30分格，被 告車輛行經一組車道線共10公尺，歷時20格約0.666秒，由 監視器畫面推算，被告當時平均車輛時速為54公里（計算式 V＝D/T：10/0.666＝15m/s＝54kph）。另依檔案「00000000
-000000」畫面顯示，一秒為6分格，被告車輛行經2.5公尺 ，歷時1格約0.166秒，推算時速亦為54公里（計算式V＝D/T ：2.5/0.166＝15m/s＝54kph），此有逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心鑑定105年10月30日行車事故鑑定報告書附 卷可按。而中正路為時速限制50公里之路段，則被告行車時 速為54公里，超過速限規定甚明。
⒊被告雖辯稱：其並未看到田傳隆之車輛，田傳隆一左轉，就 撞上了等語。然據被告於104年3月9日事發當時於南投縣政 府警察局草屯分局之陳述略以：伊當時沿中正路往埔里方向 直行，當時開在外側車道，當時行進方向號誌是綠燈。當時 對方行進方向事由富頂路（南向北）方向行駛，對方的號誌 是紅燈等語。（見相驗卷）警方並依被告之陳述繪製錯誤之 道路交通事故現場圖（見相驗卷第6頁）。嗣經警方調閱路 口監視器，發現與被告陳述不符，被告嗣改稱：當時伊並不 知道對方重機車是由何處行駛，當時因緊張認為對方是由富 頂路方向行駛並闖紅燈，發生前並沒有看到田傳隆051-LQX 號重機車（見相驗卷第40頁反面）。若被告行駛於中正路確 實未能看見行駛在前之田傳隆車輛，自無可能於事故發生時 即向警方稱田傳隆行駛之方向應為行駛富頂路，路口號誌紅 燈之車輛，如此陳述即有誤導田傳隆為闖越紅燈始生系爭事 故之虞，是被告辯稱於系爭發生前未能注意到田傳隆騎乘之 車輛，尚有可疑。況且，依檔案名稱「00000000-000000.dv f」富頂路與中正路路口監視器翻拍畫面所見，被告煞停車 輛所需全部停車時間，包括日間無預警反應認知危險反應及 煞車時間，一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1. 5秒（參數學方法進行事故重建，主編Harold Franck及Dar ren Franck，第221頁及第222頁及道路交通事故分析與處理 ，主編許洪國，第105頁），而被告煞車時間需2.04秒（計 算式：15m/s /7.35= 2.04），是被告全部停車時間需3.54 秒（計算式：1.5秒＋2.04秒=3.54秒）。而依監視器畫面之 影像分格推算，被告行車歷時22格，換算為時間為3.65 2秒 （計算式：22/ 0.166＝3.652秒）。由上可知，被告出現於 上開監視器畫面中的行車時間為3.652秒，大於被告所需全 部停車時間，倘若被告妥為注意車前狀況，且依規定之速限 行駛，而無違規超速之事實，仍有避煞之可能性，是被告上 開所辯，尚難採信。
⒋被告雖另辯稱：系爭事故之發生，係田傳隆違規左轉所致， 其並無過失及因果關係等語。惟按，汽車駕駛人對於防止危 險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意 義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並
盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原 則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任。而汽車行駛 時，行車速度，應依速限標誌之規定，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第 93 條第1項、第94條第3項之規定自明（最高法院98年度台 上字第1587號判決要旨參照）。經查，系爭事故發生之原因 ，固係田傳隆往左偏行，且未注意保持安全間隔，然此項違 規尚非如逆向行駛、於不得行駛機車之道路如高速公路而行 駛機車等情狀，尚非於吾人之生活中所不可預期。質言之， 衡諸一般通念，駕駛汽機車等動力交通工具行駛於市區內之 道路，自有義務注意車前之狀況，況且被告違反車輛速限之 規定在先，對於超越速限規定而提升一定之風險應有預見， 自應更加注意其前方之車輛動態，而做隨時煞車之安全措施 ，故被告所辯，難認可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。被告如辯稱其於事故之 發生並無過失，自應由其舉證其無過失之存在。次按，行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文 。又按，汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離之規定，道路交通安全規則第98條第1項第6款 分別定有明文。被告領有駕駛執照，有道路交通事故調查報 告表㈡在卷可稽（見相驗卷第14頁），其參與道路動力交通 ，對於前開規定，自不得諉為不知；而系爭事故發生當時天 候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見相驗卷第13頁）， 並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意，於前揭時地駕駛 自小客貨車，疏未注意前方車輛之動態，保持安全距離並隨 時採取安全之措施，且以約54公里之時速超速行駛，致其右 前車頭撞擊田傳隆騎乘之重機車，致田傳隆因而受有頭部外
傷、顱骨骨折併顱內出血等傷害，經送醫急救後仍於同日10 時47分許，因上開傷勢引起顱腦損傷傷重不治死亡。被告上 開過失行為與田傳隆死亡之結果具相當因果關係，被告自應 依前開規定，就原告所受損害負賠償之責。又田傳隆騎乘重 機車行經本件肇事路段，未注意保持兩車之間隔，未遵守變 換車道時，應讓直行車先行之規定，始生本件事故且為本件 肇事之主因，本院斟酌上開事實，認定本件行車事故之發生 ，被告應負擔10分之2之責任，田傳隆應負擔10分之8，始為 適宜。
㈢再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條、 第191條之2分別定有明文。經查，被告因前開過失行為不法 侵害田傳隆，致田傳隆死亡之事實，業經認定如前，本件原 告己○○為田傳隆之配偶，原告丙○○、丁○○、甲○○、 乙○○為田傳隆之子女，為兩造不爭之事實，原告自得依前 述規定，請求損害賠償。茲就原告請求賠償之項目及金額， 審酌如下：
⒈喪葬費及醫療費用：原告己○○主張其為田傳隆支出喪葬費 用22萬5,000元、醫療費3,870元，為被告所不爭執（見本院 卷第191頁），是原告己○○此部分之主張堪信為真實。 ⒉扶養費部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又 ，直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家 屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負
擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第11 14條第1款、第1115條、第1116-1條、第1117條、第1118條 、第1119條分別定有明文。所稱「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判 決意旨參照）。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子 女之保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定，直系血 親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生 能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀 生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期 待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍 不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生 ，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795 號判例要旨參照）。
⑵原告己○○部分：查原告己○○45年4月10日生，為田傳隆 之配偶，系爭事故發生時為58.91歲，職業為照服員，每月 收入約2萬3,000元，此據原告陳明在卷（見本院卷第137頁 ）；另由其財產所得資料觀之，原告己○○名下財產總額26 2萬6,520元，104年所得總額為30萬5,553元、103年所得總 額為30萬0,324元，此有原告己○○戶役政資料、稅務電子 閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第29頁、第51頁至第63 頁）。是原告己○○尚有穩定之工作及收入，非難以維持生 活，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休 之規定，應認其於法定退休年齡前，仍得以工作收入維持生 活，尚無受扶養之必要，惟於年滿65歲退休後，依其現有財 產並不能維持生活，是原告己○○滿65歲退休時起，自有權 請求田傳隆負扶養義務，而己○○於系爭事故發生時至65歲 ，尚有6.09年（計算式：65-58.91＝6.09)。依行政院內政 部統計處公佈102年全國簡易生命表所示，65歲女性之平均 餘命為21.53年，又田傳隆於系爭事故發生時為64歲，64歲 男性之平均餘命為18.83年，因田傳隆之平均餘命較原告己 ○○短，且原告己○○65歲退休前尚有工作能力，故原告己 ○○能請求田傳隆扶養之期間應以12.74年計算為適當(計算 式：18.83-6.09=12.74)。又原告主張關於扶養費之計算標 準，以行政院主計處102年南投縣地區平均每人每月消費支 出1萬5,857元為計算基準，亦為被告所不爭執（見本院卷第 191頁）。原告己○○尚有原告丙○○、原告丁○○、原告 乙○○、原告甲○○等四名子女，惟原告甲○○罹患思覺失 調症，自97年9月20日起至104年3月12日在吳潮聰精神科診 所接受治療，無獨立自主之工作能力，有診斷證明書可稽（
見附民卷第23頁），原告甲○○無工作能力，自無法負擔扶 養義務甚明。是田傳隆與上開三人應平均分擔對原告己○○ 之扶養義務。田傳隆應負擔之扶養義務僅為4分之1。是原告 己○○得請求被告給付每年所需之生活費用為4萬7,571元（ 計算式：15,857x 12÷4=47,571），依霍夫曼計算法扣除中 間利息，原告己○○得請求被告賠償之扶養費為47萬8,213 元【計算式：[47571*9.00000000（此為應受扶養12年之霍 夫曼係數）+47571*0.74*（10.00000000-0.00000000）]=47 8213（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，不應准 許。
⑶原告甲○○部分：原告甲○○為田傳隆之子，於94年起患有 思覺失調症，雙眼色素性視網膜病變，視力不良與視野狹小 致無法從事正常工作，並領有重度身心障礙手冊，此有原告 甲○○身心障礙證明、草屯療養院病歷摘要、診斷證明書在 卷可稽（見附民卷第24頁至第26頁）。足見原告甲○○無謀 生能力工作能力，得請求田傳隆負扶養義務，又其另有扶養 義務人即原告己○○，是田傳隆應負擔之扶養義務為2分之1 ，而田傳隆平均餘命為18.83年，是原告甲○○得請求田傳 隆扶養之期間應以18.83年計算為適當，以行政院主計處102 年南投縣地區平均每人每月消費支出1萬5,857元為計算基準 ，原告甲○○得請求被告給付每年所需之生活費用為9萬5,1 42元（計算式：15,857x 12÷2=95,142），依霍夫曼計算法 扣除中間利息，原告甲○○得請求被告賠償之扶養費為128 萬5,727元【計算式：95,142×13.00000000(此為應受扶養 18年之霍夫曼係數)+(95,142×0.83)×(13.00000000-00.00 000000)= 1,285,727，小數點以下四捨五入】。而原告甲○ ○就扶養費部分僅請求119萬9,098元，尚在其得請求之範圍 內，是其主張，洵屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所 謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦 之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義 務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告己○○ 高中畢業、職業為照服員，每月收入約2萬3,000元，名下有 3筆土地、1棟房屋、財產總額為262萬6,520元，104年度所 得總額為30萬5,553元、103年度所得總額為30萬0,324元； 原告丙○○大學畢業、職業為醫療業，每月收入約16萬元，
名下無財產，104年度所得總額為155萬9,945元、103年度所 得總額為143萬9,035元；原告丁○○大學畢業、職業為製造 業職員，每月收入約2萬4仟元，名下無財產，104年度所得 總額為37萬1,318元、103年度所得總額為31萬7,679元；原 告甲○○大學畢業、目前無業，名下無財產，104年度所得 總額為2萬5.219元、103年度所得總額為2萬7,850元；原告 乙○○大學畢業、目前無業，名下無財產，104年度所得總 額為10萬1,183元、103年度所得總額為7萬8,862元；被告戊 ○○國中畢業、半退休、每月收入不固定、約幾千塊，名下 有2筆土地、1棟房屋、財產總額為214萬3,220元，104年度 所得總額為0元、103年度所得總額為0元等節，業據原告自 陳在卷（見本院卷第137頁、第133頁），並經本院依職權查 詢兩造稅務電子閘門資料查詢表及戶役政連結作業系統在卷 可稽（見本院卷第27頁至第113頁）。本件原告己○○為田 傳隆之配偶，原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○為田傳 隆之子女，因被告上開行為致田傳隆死亡，原告無端痛失至 親，所受精神上之損害，非可謂不重大，是原告主張受有相 當之精神上損害，核屬有據。本院考量系爭事故發生之情狀 ，被告非故意致田傳隆於死，田傳隆對本件事故與有過失， 衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，以及原告所受之痛苦程度 及受侵害程度等一切情狀，原告己○○中年喪偶，其後晚年 生活無論經濟、情感均頓失所依，其精神痛苦重大不言可喻 ，是原告己○○請求精神慰撫金200萬元、原告丙○○、丁 ○○、甲○○、乙○○請求精神慰撫金150萬元，尚屬適當 。
⒋綜上，原告己○○得請求被告給付喪葬費用22萬5,000元、 醫療費3,870元、扶養費47萬8,213元、精神慰撫金200萬元 ，合計為270萬7,083元（計算式：225,000＋3,870＋478,21 3元＋2,000,000＝2,707,083）；原告甲○○得請求被告給 付扶養費119萬9,098元、精神慰撫金150萬元，合計為269萬 9,098元（計算式：1,199,098＋1,500,000＝2,699,098）； 原告丙○○、丁○○、乙○○各得請求被告給付精神慰撫金 150萬元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ㈣次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法 第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例 。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基 於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之
原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院 73 年臺再字第182號判例參照）。經查，田傳隆未依規定兩 段式左轉，而與被告所駕駛之自小貨車生發生碰撞等情，業 如前述。田傳隆就本件事故之發生自應承擔10分之8之責任 ，被告應負擔10分之2之責任。是原告己○○得請求被告賠 償之損害額為54萬1,417元(計算式：2,707,083x0.2=541,41 7)；原告甲○○得請求被告賠償之損害額為53萬9,820元(計 算式：2,699,098x0.2=539,820)；原告丙○○、丁○○、乙 ○○得請求被告賠償之金額為30萬元。
㈤又按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部份，被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原 告已因系爭事故，分別領取強制責任保險金之死亡給付各40 萬元，共計200萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第173 頁、第203頁）。是原告所領取之強制汽車責任保險金自應 從被告應賠償之數額中予以扣除，是被告應給付之金額則為 ：原告己○○14萬1,417元（計算式541,417-400,000＝141, 417）、原告甲○○13萬9,820元(計算式：539,820-400,000 =139,820)、原告丙○○、丁○○、乙○○則無餘額得請求 。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲 延利息，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於104年8月13 日送達被告（見附民卷第27頁）。從而，原告請求被告賠償 其損害，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告己○○14萬1,417元、原告甲○○13萬9,820元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日即104年8月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，洵屬正當。逾上開部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分，聲明願供 擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，併予 敘明。
七、本件係於刑事訴訟諭知無罪之判決，經原告聲請移送前來， 依法仍應繳納訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日