臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第137號
原 告 石稷奎
沈長英
共 同
訴訟代理人 王士豪律師
被 告 吳炎令
上列當事人間因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以104年度交附民字第44號裁定移送
前來，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告石稷奎新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰元、被告應給付原告沈長英新臺幣貳拾萬貳仟玖佰壹拾玖元，及均自民國一○四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰元為原告石稷奎、以新臺幣貳拾萬貳仟玖佰壹拾玖元為原告沈長英預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告 石稷奎新臺幣（下同）288萬6,972元整，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應賠償原告沈長英27l萬8,456元整，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 附民卷第1頁）。嗣於本院準備程序時，變更訴之聲明為： ㈠被告應賠償原告石稷奎288萬6,972元整，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應賠償原告沈長英新臺幣271萬8,456元整，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第129 頁）。核原告所為，係追加假執行宣告之聲明，揆諸上開所 述，係擴張其訴之聲明，與首揭規定相符，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告石稷奎為石中華之子，原告沈長英為石中華之母，被告 於民國104年06月13日15時許至同日17時30分許，在南投縣
○○市○○路00號倉庫，飲用橄欖酒後，明知飲用酒類後其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克不得駕車，仍於同日 18時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，欲前往南 投市彰南路工廠，嗣於同日18時40分許，沿南投市文化路由 南往北方向行駛，行經南投市文化路文化小橋上時，原應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況貿然前行，適石中 華，行經該處遭被告碰撞，石中華因而人車倒地，受有腦震 盪併有暫時性意識喪失、肱骨外頸閉鎖性骨折、髖挫傷、上 肢多處開放性傷口及下肢多處部位之開放性傷口，經送醫急 救，仍於同年8月24日16時48分許，因前開傷勢引起多重器 官衰竭而不治死亡（下稱系爭事故）。原告因被告之過失行 為受有損害，被告應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1 項、第192條第2項、第193條、第195條規定，請求被告賠償 原告如下損害：
㈡原告石稷奎部分：
⒈醫藥費用及器材費用：支出衛生福利部南投醫院之醫療費用 3,804元、中國醫藥大學醫療費用6萬0,546元、醫療用品費 用9,422元，共7萬3,772元。
⒉看護費：2萬5,000元。
⒊喪葬費用：28萬8,200元。
⒋精神慰撫金：原告石稷奎為石中華之子，因被告之疏失致天 人永隔，無法再同享天倫之樂，原告石稷奎精神上之痛苦極 大已非言語所能表述，故請求精神慰撫金250萬元。 ㈢原告沈長英部分：
⒈扶養費：原告沈長英為20年11月09日生，於本案發生時為8 3歲，參照內政部統計處103年台灣地區簡易生命表，其平均 餘命尚有8.28年，依103年度南投縣區平均每人每月消費支 出額為1萬5,440元為計算標準，原告沈長英之扶養義務人除 被害人石中華外，尚有子女5人，共6人，依霍夫曼計算一次 給付，扶養費金額即為21萬8,456元。
⒉精神慰撫金：原告沈長英為石中華之母親，原告沈長英主要 依賴石中華扶養，如今已無法實現，令原告哀痛莫名，遭逢 此一變故，心中錐心之痛實無從言喻，故請求250萬元之精 神慰撫金。
㈣並聲明：⒈被告應賠償原告石稷奎288萬6,972元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉被告應賠償原告沈長英271萬8,456元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：石中華因系爭事故受有腦震盪併暫時性意識喪失 、右肱骨骨折、第八節胸椎骨折、顏面裂傷、顏面四肢多處 擦傷、髖部挫傷，惟衡諸常情上開傷勢不可能造成肺炎併發 敗血性休克，究其原因應係石中華前已罹患數年之冠狀動脈 硬化性與高血壓性心臟病之疾病，是本件石中華之死亡結果 ，與被告之過失傷害行為並無因果關係，鑑定報告認兩者間 「似有相當因果關係」，難認允當，本院刑事庭逕採相同見 解，顯非適法。退而言之，若認石中華之死亡結果與被告行 為有因果關係，原告請求精神慰撫金之金額過高，系爭事故 之發生石中華同為肇事原因，應負擔50％之肇事責任，是被 告僅就全部損害額之半數，負賠償責任。又被告所投保強制 汽車責任保險即華南產物保險股份有限公司已經給付原告20 4萬4,580元，且依法對被告起訴代位求償，是保險公司給付 原告之金額，已超過原告得請求賠償之金額，依強制汽車責 任保險法第32條規定，原告自不得再請求被告賠償等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年6月13日在南投縣○○市○○路00號飲用橄欖酒 後，駕駛車牌號碼：00-0000自用小貨車上路，沿南投縣南 投市文化路由南往北方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌之南 投縣南投市文化路文化小橋旁交叉路口，未減速接近，與石 中華騎乘車牌號碼：000-000號重型機車發生碰撞。 ㈡被告經本院104年度交訴字第21號判決駕駛動力交通工具， 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死 ，累犯，處有期徒刑2年4月。
㈢石中華之醫療費用為7萬3,772元、喪葬費用為28萬8,200元 、看護費用為2萬5,000元。
㈣原告石稷奎已領取強制汽車責任保險100萬元；原告沈長英 已領取強制汽車責任保險100萬元。
㈤石中華於系爭事故之發生與有過失。
㈥原告沈長英扶養費為21萬8,456元。
四、本件爭點：
㈠石中華死亡結果與被告有無因果關係？
㈡原告依侵權行為請求被告損害賠償有無理由？如有理由，得 請求之金額為何？
五、本院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時、地，飲用橄欖酒後，駕駛車牌號碼 00-0000號自小貨車，行經南投縣南投市文化路文化小橋旁 交叉路口，未減速接近，與石中華騎乘車牌號碼：000-000
號重型機車發生碰撞。原告為石中華之子與母親，因系爭事 故支出醫療費用及器材費7萬3,772元，看護費2萬5,000元、 喪葬費28萬8,200元，扶養費為21萬8456元；被告因系爭事 故，經本院刑事庭以104年度交訴字第21號判決被告駕駛動 力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 因而致人於死，累犯，處有期徒刑2年4月等情，業據原告提 出相驗屍體證明書、醫療費用收據、器材費收據、看護費用 收據中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據、喪葬費用收據等 件為證（見附民卷第6頁至第27頁），且為被告所不爭執。 復經本院職權調閱本院104年度交訴字第21號卷審宗閱無訛 ，均堪認為真實。
㈡按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液 中酒精濃度超過百分之0.03；汽車行駛至交岔路口，行進應 遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第114條第1項第2 款、第102條第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項分別定有明文。蓋飲酒後駕駛車輛，因注意力、判 斷力減低，將有導致車禍發生之危險，為法所不許，上開規 定均係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，本件依道路 交通事故調查報告表 (二)所示，被告為領有駕駛執照之人 ，對上開規定自應知之甚詳，且依當時之客觀情狀，天候晴 、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好乙節，此有道路交通事故調查報告表 (一)在卷可憑 （見南投縣政府警察局南投分局投警偵字第1040010774號偵 查卷宗，下稱警卷，第18頁），被告並無不能注意之情形， 竟仍疏未注意前開規定，於飲用酒類後仍駕駛小貨車上路， 行經閃黃燈號誌路口，未減速接近，小心通過，竟貿然前行 ，致發生系爭事故，並致石中華受有腦震盪併有暫時性意識 喪失、肱骨外頸閉鎖性骨折、髖挫傷、上肢多處開放性傷口 及下肢多處部位之開放性傷口等傷害，此亦有道路交通事故 現場圖、現場照片、酒精測定紀錄表、衛生福利部南投醫院 診斷證明書附卷可佐 (見警卷第14頁、第16頁至第17頁、第 20頁至24頁)。佐以被告於警詢自承：肇事路段有號誌燈， 伊行向為閃光黃燈；駕車前有飲酒；知道酒後駕車超過標準 值是違法的等語(見警卷第6頁至第7頁)。另於偵查中亦陳稱 ：於104年6月13日15時許，在南投市○○路00號父親的倉庫 與客戶喝酒，喝了1杯多，喝到17時30分許結束，休息一下 ，開自己的自小貨車要回彰南路的工廠，上路約3分鐘就與 人發生車禍；104年6月13日18時40分許，伊沿文化路由南往
北方向行駛，行駛到南投縣警局旁的道路時，對方騎三輪機 車從路邊直行出來，該處沒有紅綠燈，伊小貨車的右前車輪 附近與對方機車左側車身發生碰撞等語（見104年度偵字第2 536號卷，下稱偵卷，第9頁），復於本院刑事庭審理時自承 ，酒駕部分承認、本件車禍有過失也承認、車禍導致被害人 受傷也承認等語（見104年度交訴字第21卷，下稱刑事卷， 第144頁反面），堪認被告對於系爭事故具有過失，被告上 開過失行為與原告所受傷害具相當因果關係。
㈢被告雖辯稱：石中華因系爭事故所造成之傷害不可能造成肺 炎病發敗血性休克而死亡，與被告之過失傷害行為並無因果 關係，其死亡之原因應係其本身罹患數年之冠狀動脈硬化性 與高血壓性心臟病等語。然查，石中華於104年6月13日發生 系爭事故後，被送往南投醫院急救，診斷為腦震盪並有暫時 性意識喪失、肱骨外頸閉鎖性骨折、髖挫傷、上肢多處開放 性傷口及下肢多處部位之開放性傷口，於同日轉往中國醫藥 大學附設醫院治療，經診斷為第八胸椎爆裂性骨折、右肱骨 骨折、左側第一肋骨骨折、骨盆骨折、雙側肺部挫傷併血胸 、四肢、胸腹部、胸部及背部多處擦傷，於加護病房觀察， 至104年8月13日出院，轉入傑瑞老人安養中心於104年8月17 日旋因虛弱、腳腫、病情惡化、呼吸短促送往南投醫院治療 ，嗣於104年8月24日因系爭事故引起之多處鈍傷及骨折，術 後長期臥床，導致多重器官衰竭而死亡等情，此有診斷證明 書、中國醫藥大學附設醫院104年9月7日院醫事字第1040010 682號函、相驗屍體證明書在卷可參（見警卷第16頁、偵卷 第15頁、附民卷第9頁）。又本件前經本院刑事庭送法務部 法醫研究所鑑定，鑑定報告結果略以：八、鑑定結果認石中 華因車禍及冠狀動脈硬化與高血壓性心臟病，造成多重骨折 與鈍傷及缺血性心肌病，併發肺炎併敗血症，導致敗血性休 克而死亡。死亡方式為「意外」。六、死亡經過研判（四） 本案死亡結果是自身與車禍共同造成，石中華在原來就有冠 狀動脈硬化性與高血壓性心臟病等自身疾病，且常出現鬱血 性心臟衰竭與肺水腫情況下，因其他偶然獨立事件（車禍） 之介入，始發生死亡結果，此有法務部法醫研究所(105)醫 鑑字第1051104168號鑑定報告書可按（見刑事卷三第106頁 至第110頁）。由上可知，石中華雖其自身患有心臟病、高 血壓等宿疾，惟肇因系爭事故之介入，始引起石中華死亡之 結果，且石中華於系爭事故後旋即送往各該醫療院所治療， 期間並未中斷，亦無其他證據可證有系爭事故以外之外力因 素介入而導致石中華死亡，足認被告於前開時、地，酒後駕 車，行駛至閃光黃燈交岔路口未減速慢行之過失行為，撞及
石中華致其受有前述傷害，與石中華死亡之結果，應具有相 當因果關係。
㈣其次，石中華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由南 投縣政府警察局旁道路由東往西方向，行經南投縣○○市○ ○路○○○○○○設○○○○○號誌）與南投縣○○○○○ ○道路○設○○○○○號誌）之交岔路口，兩車於交岔口附 近碰撞，交岔路口均設有閃光號誌，石中華行駛方向之路口 為閃紅燈號誌，屬支線道，被告行駛方向之路口為閃黃燈號 誌、屬幹線道；石中華駕駛車輛撞擊部位為左側車身、被告 所駕駛車輛撞擊部位為右前車頭，此有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(二)及現場照片在卷可稽（見警 卷第16頁至第23頁）。由上可知，系爭事故發生地點位於文 化路與警察局旁交岔路口之中央，石中華駕駛重型機車，行 經設有閃光紅燈號誌之岔路路口，車輛應減速接近，先停止 於交叉路口後，讓幹道車輛優先通過後，方得續行，詎石中 華疏未注意及此，支線道車未暫停讓幹道車先行，閃光紅燈 交岔路口未停車再開，即貿然駛入上開交岔路口，是石中華 與系爭事故之發生亦同有過失。本件經送臺灣省嘉雲區車輛 行車事故鑑定委員會，其鑑定意見結果亦同此認定，有該會 105年2月17日南投縣區0000000號鑑定意見書1份、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年4月26日室覆字第1050 040337號函附於刑事卷可查（見刑事卷第74頁至第75頁、第 92頁）。足見，被告前開駕駛行為與系爭事故之發生固有過 失，惟石中華與系爭事故之發生亦同有過失，本院斟酌上開 事實，認定系爭事故之發生，被告應負擔10分之7之過失責 任，石中華亦應負擔10分之3之過失責任，始為適宜。 ㈤復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別 定有明文。經查，被告酒後駕車肇事致石中華死亡，業經認 定如前，核屬不法侵害他人致死，原告石稷奎為石中華之子 ，原告沈長英為石中華之母，渠等依上揭規定，請求被告負 損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之項目及金額，核 列如下：
⒈醫療、喪葬、看護費用：原告石稷奎因系爭事故，為石中華 支出醫療費用7萬3,772元、喪葬費用28萬8,200元、看護費
用2萬5,000元等情，業據其提出收據、統一發票、估價單、 收款證明書、報價單等件為證（見附民卷第11頁至第27 頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），堪予認定。 ⒉扶養費：原告沈長英主張其為石中華之母親，受石中華扶養 ，扶養費金額為21萬8,456元，亦為被告所不爭執（見本院 卷第218頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，被 告自認之事實，本院即應採為判決之基礎，是原告沈長英請 求被告給付21萬8,456元扶養費之損害，亦屬可採。 ⒊慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金 額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經 濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，石中華因本件車禍事 故而死亡，原告分別為石中華之子及母親，其驟失至親，受 有精神上痛苦，自不待言，故渠等請求非財產上損害賠償， 核屬有據。而原告石稷奎大學畢業、擔任教官、每月薪資約 5萬元；原告沈長英未受教育、無業；被告國小畢業、從事 汽車修理、每月收入不固定、約1萬多元等情，為兩造陳述 在卷（見本院卷第105頁、第130頁）。又原告石稷奎名下有 2筆土地，財產總額為111萬3,280元、105年度所得總額為90 萬3,889元、104年度所得總額為103萬5,176元、103年度所 得總額為87萬5,315元；原告沈長英名下無財產、105年度所 得總額為0元、104年度所得總額為1,902元、103年度所得總 額為5,967元；被告名下有5筆土地、2幢房屋、3台汽車，財 產總額為733萬7,140元、105年度所得總額為0元、104、103 年度所得總額均為4萬8,436元等情，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑（見本院卷第49頁至第99頁），本院 衡酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，並參酌酒後駕駛 可能產生之危害性，業經報章媒體多所報導，被告卻仍酒後 駕車肇事之可歸責程度及石中華對系爭事故與有過失，原告 石稷奎失去至親、原告沈長英老年失子所受痛苦等一切情狀 ，認原告石稷奎、沈長英精神慰撫金之請求，各於150萬元 範圍內，核屬公允適當。
㈥綜上，原告石稷奎得請求金額為188萬6,972元（計算式：73 ,772＋288,200＋25,000＋1,500,000＝1,886,972）、原告 沈長英得請求金額為171萬8,456元（計算式：218,456＋1,5 00,000＝1,718,456）。
㈦次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法 第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例 。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基 於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之 原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院 73年臺再字第182號判例參照）。經查，被告酒後駕車、未 注意行經閃光黃燈交岔路口應減速慢行，固有過失；惟石中 華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意行經閃光 紅燈交岔路口應停車再開、支線道車未暫停讓幹道車先行， 就系爭事故之發生，亦具有過失，本院斟酌上開事實，認系 爭事故之發生，被告應負擔70％過失責任，石中華應負擔30 ％過失責任，業如前述。本件原告之請求權，雖非繼受於石 中華，然其等既係因石中華之死亡而有所請求，揆諸前開說 明，基於衡平之原則，系爭車禍事故之發生石中華既與有過 失，原告亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用，依 此計算減輕被告賠償額，則被告就系爭車禍事故應負擔70% 之損害賠償責任，是被告對原告石稷奎應負擔之損害賠償金 額為132萬0,880元（計算式：1,886,972×0.7＝1,320,880 ，小數點以下四捨五入）；被告對原告沈長英應負擔之損害 賠償金額為120萬2,919元（計算式：1,718,456 ×0.7＝ 1,202,919，小數點以下四捨五入）。 ㈧又按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部份，被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原 告石稷奎已因系爭車禍事故，領取強制責任保險金之醫療給 付4萬4,580元、死亡給付100萬元，原告沈長英已領取死亡 給付100萬元，合計共領取204萬4,580元，此為兩造所不爭 執，更有原告所提郵局存摺影本，及華南產物保險股份有限 公司汽車理賠部106年6月8日(106)華車賠字第0025號函在卷 可參(見本院卷第117頁至第123頁、第195頁)。依上開規定 ，應將上開保險金額分別予以扣除，是原告石稷奎得請求被 告賠償之金額為27萬6,300元（計算式：1,320,880－44,580 －1,000,000＝276,300），原告沈長英得請求被告賠償之金 額為20萬2,919元（計算式：1,202,919－1,000,000＝202,9 19）。
㈨末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以刑事附帶起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利息， 而刑事附帶起訴狀繕本係於104年12月24日送達被告（見附 民卷第38頁），從而，原告請求被告分別給付27萬6,300 元 、20萬2,919元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 石稷奎27萬6,300元、原告沈長英20萬2,919元及均自起訴狀 繕本送達之翌日即104年12月25日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分，聲明願供 擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，併予 敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，並無任何裁判費或其他訴訟費 用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官