臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第103號
原 告 張介玟
被 告 陳淑琴
王信元
王信升
王茗
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國106年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承遺產所得範圍內連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟元，及自民國一百零六年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告王信升、王茗經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前為南投縣竹山鎮鯉魚里（下稱鯉魚里）第 19屆里長。緣鯉魚里成立有鯉魚里共有保管竹林管理委員會 （下稱管理委員會），以管理委員會名義出租鯉魚里之公共 造產即坐落南投縣竹山鎮鯉魚尾段1-5、1-8、1-9、1-10、1 -19、1-20等地號及南投縣○○鎮○○段0○0○000○000○ 地號土地（下稱系爭土地），系爭土地是公有地，所有人是 全體里民，管理委員會收取之租金，應歸全體里民所有，並 由歷任里長負責向承租者收取押租金並保管之，歷任里長有 約定交接時，應將所保管之押租金交由下任里長保管。訴外 人王炳山為鯉魚里第20屆里長，原告於民國103年12月25 日 卸任當日，依約定將代為保管之管理委員會押租金共新臺幣 （下同）71萬元，以訴外人李淑玲開立之面額分別為50萬元 及21萬元之支票各一紙（下稱系爭支票）及公產剩餘金5萬 元，移交予鯉魚里第20屆里長王炳山保管，王炳山於104 年 1月7日提示2紙支票，並將71萬元存入其竹山鎮農會帳號000 00000000000帳戶內。王炳山復於104年12月25日、29日、10 5年1月4日，向承租人收取租金1萬元、22萬元、1萬3,000 元後代為保管之。然王炳山於105年2月3日死亡無法擔任里 長，原告經補選而繼任鯉魚里第20屆里長；被告陳淑琴為王 炳山之配偶，被告王信元、王信升、王茗為王炳山之子，
均為為王炳山之繼承人，而王炳山遺產中95萬3,000元係為 代鯉魚里里民保管之款項，屬鯉魚里里民所有，原告現為鯉 魚里地里長，有權替里民向被告主張返還鯉魚里公款，原告 履向被告催討均遭拒絕，爰依上開約定及繼承法律關係，請 求被告連帶返還款項。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬 3,000元及自起訴狀送達翌日起按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告陳淑琴以：伊是繼承遺產，並非繼承公共造產，對本件 並不知情。支票非以原告名義開立，原告也沒有背書，發票 日期在王炳山任期前，不是里長交接當日之日期。管理委員 會並無合法登記，系爭土地所有權人也非管理委員會，管理 委員會出租系爭土地收取租金無合法權源，違反民法第71條 強行規定無效，不能行使請求權等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
㈡被告王信元以：王炳山過世時其農會存款帳戶，並無原告所 指的8、90萬元，戶頭裡有票款50萬元、21萬元，但該兩張 票據均非原告簽發，也沒有里長的簽名，部落的金錢也沒有 作帳，移交清冊也沒有王炳山的簽名，不能因為金額吻合就 認定是原告交接時交付的押租金。選罷法中未規定里長需保 管公共造產之押租金，不能因王炳山擔任里長，就要求其保 管，原告請求無法律依據，王炳山死亡時來不及交代後事， 被告不清楚王炳山之工作內容，原告現在卻要被告限定繼承 人返還這筆錢。公共造產的最高指導單位應該是內政部，以 竹林生產竹筍出售，但本件的公共造產有出租等商業營利行 為，無法源依據，屬私下出租行為。管理委員會也無合法登 記，系爭土地所有權人也非管理委員會，管理委員會出租系 爭土地收取租金無合法權源，違反民法第71條強行規定無效 ，不能行使請求權。本件被告之刑事侵占案件已經不起訴處 分等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
㈢被告王信升、王茗則以：管理委員會並無合法登記，系爭 土地所有權人也非管理委員會，管理委員會出租系爭土地收 取租金無合法權源，違反民法第71條強行規定無效，不能行 使請求權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為鯉魚里第18屆、第19屆里長；被繼承人王炳山則為第 20屆里長，任期自103年12月25日開始。
㈡王炳山於105年2月3日死亡，繼承人為被告。 ㈢支票號碼AD0000000，發票日期103年12月31日，金額21萬元 ，及支票號碼AD0000000，發票日期103年12月31日，金額50 萬元之支票兩張，均由王炳山存入其設於南投縣竹山鎮農會 帳號00000000000000號帳戶兌現取得（見本院卷第79頁）。五、本件爭點：原告請求被告返還95萬3,000元，有無理由？六、本院之判斷：
㈠原告主張其為鯉魚里第18屆、第19屆里長，王炳山自103年 12月25日開始，繼任為第20屆里長。嗣王炳山於105年2月3 日死亡，被告為其全體繼承人。系爭支票均由王炳山存入其 設於南投縣竹山鎮農會帳號00000000000000號帳戶兌現取得 等情，業據其提出系爭支票影本（見本院卷第23頁、第25頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其於里 長交接予王炳山時，約定應將所收取之押、租金交付予下任 里長，被告為王炳山之繼承人自應返還收取之押租金等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為 ：王炳山是否依約定有移交押、租金予接任里長之義務？王 炳山是否有收取原告所主張之押、租金？原告提起本件訴訟 是否適格？原告依其與王炳山之約定及繼承之法律關係請求 被告返還款項，有無理由？茲分述如下：
㈡原告提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺。 被告雖辯稱：原告主張鯉魚里管理委員會出租該里土地與他 人，收入租金屬全部里民所有，自應以鯉魚里管理委員會代 表人名義起訴，原告以其個人名義起訴，為當事人不適格等 語。惟按，當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得 以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本 案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標 的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否 確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴 訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法 院93年度台上字第382、96年度台上字第1780號判決要旨參 照）。準此，原告主張其與王炳山間有所約定，請求王炳山 之繼承人應依約定給付如聲明之款項，屬給付訴訟，依原告 之主張，王炳山為該約定之義務人，被告依繼承關係承繼王 炳山之給付義務，其當事人即為適格。被告雖辯稱原告應以 管理委員會代表人名義起訴，然原告並非主張管理委員會為 本件法律關係之當事人，自無以管理委員會名義起訴之理。 是其所辯，尚難可採。
㈢原告與王炳山約定，王炳山應保管押租金，並移交予接任之
里長，此屬利益第三人約款之無名契約。
⒈按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂 為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約 自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契 約，自仍可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上 字第1860號判決要旨參照）。準此，民法債編第二章各種之 債所列諸如買賣、互易、承攬、寄託等法律明文規定者為有 名契約。然法律規定有時而窮，而當事人本其自由意志所訂 定非民法債編第二章所定契約類型，則稱為無名契約，如與 民法第71條、第72條無違，仍屬成立有效之法律行為。當事 人成立契約，依契約嚴守原則，自應依契約之內容履行。次 按，以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權；第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當 事人得變更其契約或撤銷之；第三人對於當事人之一方表示 不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利，民法第 269條定有明文，學說實務稱為第三人利益契約。第三人利 益契約係由債權人（即要約人）與債務人約定由債務人向第 三人為給付之契約。基此契約，要約人得請求債務人向第三 人為給付，第三人對於債務人亦有直接請求給付之權。 ⒉據證人吳鴻吉證述：伊是鯉魚里第6鄰的鄰長。原告跟王炳 山交接的情形，是當天把部落的公共造產權狀、日據時代的 公證書由兩位當事人交接，順便把租金餘額款當天交接，由 當事人二人立交接字狀，記載部落權狀、交接金額、餘額等 ，由伊當公證人，原告跟王炳山有在上面簽名。（問：交接 時，原告與王炳山有無說押租金71萬元部分要移交給下一任 里長？）這是原告從王炳山的弟弟即前任里長交接的，原告 有跟王炳山說這是從以前就是里長交接給里長，至於上上屆 的交接要問其他更資深的鄰長。王炳山有表示他知道這是公 共造產的資金及部落的共有財產。每屆里長卸任時有把押租 金移交給下任里長，是伊還沒回來部落就有的，超過20年了 。上部落自己有管理委員會，里長也不會去插手，上部落的 管理委員會很健全，下部落是因為沒有人要承接，所以轉交 給原告。這次里長移交沒有有村里幹事監交，是由伊監交， 本來要請黃忠立當監交人員，但黃忠立說他已經不做鄰長了 ，所以不參與這次的監交。原告有交付50萬、21萬元之支票 各一張給王炳山，這是公共造產的押租金，因為里長不要碰 現金，所以跟伊借支票，轉交給王炳山，由伊當接交人。發 票人李淑玲是伊太太，錢是由原告拿現金給伊太太存到這個 甲存帳戶裡面。因為伊的票都是月底的票，伊有徵求王炳山
同意開立月底的票一起軋，王炳山同意，所以支票的票期才 跟交接的日期不一樣。原告跟伊說支票是要交給下任里長， 他不想領這麼多錢出來怕危險，所以跟伊借票，後來他把錢 匯進去是跟伊太太直接到銀行處理，因為當時交接是晚上七 點多。原告將支票交付王炳山時，有告知王炳山此筆錢是何 款項。歷任以來要選里長都知道，王炳山也是居住地的會員 ，也有領過2,000元，且王炳山當里長時也有發過一次錢， 部落有這條錢王炳山都知道，部落的里民也都知道，這租金 都是過年前發掉，讓老一輩的人拿去買年貨，發放租金都是 由里長帶領二、三名鄰長在部落的大廟發的，已經發了將近 二十年；部落有兩塊土地，一塊承租給洪哲俊，一年租金是 22萬元那塊。押金是承租人付給管理委員會的，之後要再返 還給承租人。押金不能動用是因為之後要再還給承租人，伊 每年發盈餘的時候押金都沒有發出去。公共造產以前有公共 帳戶，要三顆印章才能取用，王炳山的弟弟當里長的時候曾 經有挪用，要卸任的時候有還，後來原告當選里長的時候， 要成立管理委員會就沒有人要擔任，所以從原告開始就由里 長保管。71萬元之押金不可動用，但租金可以，交接前原告 有發3,000元，交接後王炳山里長也有發2,000元給參加公共 造產的會員，不是每個里民都有。以前幾乎每年發一次，每 年發2,000元，三、五年後多出來的餘額可能會發到1萬元， 王炳山的時候是發一次。公共造產會員有幾個人需要看名冊 才知道，是在每任里長的手上，里民來領錢的時候會帶印章 來蓋等語（見本院卷第401頁至第404頁、第412頁）。另參 證人黃忠立之證述：里長移交的時候，有說好押租金要一直 移交下去，先前都是這樣移交下去，移交的時候都是里長與 里長當面交接，現場會有二、三個證人，以前大概是鄰長全 部都有去等語（見本院卷第406頁）。由上可知，鯉魚里成 立管理委員會，將系爭土地出租與第三人，由原告代管理委 員會保管押租金，原告並於卸任鯉魚里第19屆里長、與王炳 山交接時，交付系爭支票予王炳山，並告知王炳山系爭支票 之款項係系爭土地出租之押金，連同其所收取之租金，由里 長代為保管，於王炳山卸任時，需移交與接任之里長，而王 炳山亦知悉管理委員會之運作及其所收受之系爭支票乃系爭 土地之押金，其允為保管，並同意繼續移交予接任之里長， 是原告與王炳山顯已就保管押、租金至任期屆滿，且於任期 屆滿時，應移交予續任之里長等情，相互達契約之意表示一 致。準此，本件原告與王炳山約定，原告交付與王炳山之押 租金71萬元及王炳山於任期中向承租人收取之租金，均應於 王炳山卸任時，移交予接任之里長乙節，應堪認定，核其約
定之內容，係原告交付管理委員會之押、租金予王炳山保管 ，至王炳山里長任期屆滿時，應將押、租金交付予接任之里 長，其性質雖近似於寄託契約，惟未約定將所有權移轉與受 寄人，而約定寄託物返還請求權屬第三人所有，此具有利益 第三人契約之性質，非屬民法債編所明訂之契約類型，而屬 無名契約，然契約內容既無礙於公序良俗或違反強制禁止規 定，自得成立、生效。原告既繼任為里長，則其請求王炳山 之繼承人應交付其所保管之押租金，尚非無據。 ㈣原告已交付押金71萬元予王炳山，王炳山嗣向承租人收取租 金金額24萬3,000元。
⒈經查，原告交付系爭支票予王炳山，王炳山於104年1月7日 將系爭支票存入其設於南投縣竹山鎮農會帳號000000000000 00號之帳戶；另王炳山於104年12月29日、105年1月4日、10 4年12月25日分別向承租人收取22萬元、1萬3,000元、1萬元 等情，有經王炳山簽名之收據、南投縣竹山鎮農會客戶往來 交易明細表在卷可稽（見本院卷第17頁至第21頁、第79頁） 。
⒉次查，證人洪哲俊於本院中具結證稱：伊承租鯉魚里土地， 租金以前從18萬多元起，依公教人員調薪成數調整，租金每 年均付予里長，里長都會附收據給伊。伊是跟以前的里長王 上加承租的，當時跟里長承租，管理委員會也有參與。以前 日治時代有公證土地是里民的財產，以前沒有成立委員會， 所以是里長和鄰長成立的。土地名義人當初都有同意把土地 出租給伊，里長與鄰長召開里民大會，里民同意租給伊，訂 租約時則由里長和鄰長代表里民跟伊訂約。伊有交付押金， 金額是50萬元。依照租約之約定，以後沒有承租土地的時候 ，押金要還給伊。本院卷第21頁之收據即為104年付租金時 王炳山親自簽給伊的收據。104年12月是預收105年度的租金 ，每年都是年底會收取之後一年度的租金等語（見本院卷第 408頁至第410頁）。另證人劉振欽具結證稱：鯉魚尾段地號 92之6土地本來是塗全桂承租的，土地上之房屋是塗全桂借 給伊住，所以地租都是伊付。租金是一年1萬3,000元，都是 里長每年元月初親自來收的，每年元月收的是當年度的租金 ，都是給現金。付租金的時候，里長會以他的名義簽收據給 伊。土地為里民之公共造產，伊承租的時候也有契約，契約 上出租人是鯉魚里公共造產管理委員會，代理人是里長。10 5年、104年均有交付租金。本院卷第19頁之收據即是王炳山 收到錢以後第二天親自寫給伊的，伊看到他當場簽的，因為 承租人是塗全桂，收據上的塗全桂是王炳山所寫，收據上的 字都是王炳山寫的等語（見本院卷第472頁至第474頁）。另
證人楊森輝則具結證稱：伊承租鯉魚里的土地，在劉振欽租 的土地隔壁，每年12月二十幾日以現金方式，繳交下一年度 的租金給里長，租金每年1萬元。付租金時，里長有收據給 伊，即為本院卷第17頁這份收據，是里長王炳山在伊的面前 寫給伊，伊才收的；土地剛開始是向里的管理委員會租的， 土地是里的公共造產。土地的押金則總共20萬元，20幾年前 伊承租時已經繳納，押金現在還押著，除非不租土地才會返 還押金。伊之租約有續約，續約是原告簽給伊女兒楊千誼的 等語（見本院卷第475頁至第477頁）。上開證人所述與原告 所提之收據互核相符，堪信為真實。足見，原告於移交時已 告知王炳山系爭支票面額71萬元之款項為土地之押金，王炳 山於就任後並向承租人洪哲俊、劉振欽、楊森輝收取租金共 計24萬3,000元，應堪認定。
㈤原告依契約及繼承之法律關係請求被告連帶給付押、租金共 計95萬3,000元，為有理由。
⒈原告主張：系爭土地為日治時代即成立之公共造產，鯉魚里 成立管理委員會，其保管土地之押、租金，屬於里民所有， 應依約定移交予歷任里長等語，並提出公正書謄本為證（見 本院卷第125頁至第305頁）。被告則辯稱：系爭土地為第三 人所共有，原告並無占用出租之權利，且鯉魚里保管委員會 並無法人登記，亦無章程及規約，未向主管機關核備，非法 人團體不具實體上之權利能力，其收取租金亦無合法權源， 原告所主張之押租金違反民法第71條之規定，不應受法律保 護。況原告所提日治時期公證書謄本並無中文譯文，其上文 字顯係原告刻意添加，且該公證書並無公證人署名及法定應 記載字樣，自無正本之效力等語。
⒉經查，細觀原告所提公證書記載：「公證第壹壹玖壹玖號部 落民共有財產歸屬確認並共同保存經營」；及鯉魚里公產會 議紀錄，鯉魚里於103年12月22日就鯉魚里公產每戶發放3,0 00元乙節，作成會議紀錄（見本院卷第243頁、第335頁）。 顯見，鯉魚里就系爭土地係由管理委員會出租，出租之租金 則供里上所需之用，有餘額則發款予里民，應可認定。 ⒊又證人吳鴻吉於本院審理中具結證稱：伊部落分成上下部 落，伊是屬於下部落，上下部落各有管理委員會，但此次里 長交接的時候，管理委員會沒有人要承接，所以才變成里長 保管。公共造產是日治時代，由部落推選一些比較有名望、 公正的人當作名義人傳下來的，那些是日治時代傳下來的。 之前有些名義人要把資產偷賣掉，有打過官司，都是部落贏 ，所以伊才會維持這個公共造產。王炳山的弟弟當里長的時 候有打過二次官司，原告當里長的時候也有打過一次官司，
都是名義人要把土地拿去質押而打官司，現在的名義人有傳 到二、三代，甚至第四代，之前名義人只有六人，現在有很 多人等語（見本院卷第401頁至第403頁）。另證人黃忠立則 證稱：公共造產以前是由六個名義人承租，上部落三個，下 部落三個。地號伊不知道，是兩塊很大的土地，剩下的小一 點。土地是向瑞竹合作社買的，這是很早以前的事情，瑞竹 合作社是跟林務局承租，當時留下來的地是給部落公共造產 用的。以前部落要建設，沒有錢，政府發給伊們一點錢，放 在六個名義人身上，實際上沒有歸何人所有。管理委員會的 成員依法院公證書來看，里長、鄰長是當然委員，部落再選 出三個部落的委員監督。押租金是供鯉魚里建設之用，以前 小村莊沒有錢，政府給予伊們的補助是三比一，政府出三， 伊們出一。比較大塊的土地一塊是出租給洪哲俊，另一塊伊 忘記了。以前莊里長出租的時候，洪哲俊出50萬元押金，另 一名承租人是20萬元押金，押金是不能用的，以後要還給人 家，押金是交接下來的，交接了20幾年。土地租金收益以前 是交給一名會計保管，後來鯉魚里的建設由政府全額補助， 所以收益就發給下部落有戶口登記的里民，最早是102戶， 現在有些人搬出去外面發展，剩下90幾戶。里長那裡有這些 里民的登記，租金沒有用完過，都會有留一點下來。租金會 發給里民，發給里民後還會有些剩餘等語（見本院卷第40 5 頁至第407頁）。證人余富洲則證稱：伊父親余明軍就鯉魚 尾段1- 5號、1-8號、1-9號、1-10號、1- 19號、1-20號、 鯉魚段1號、2號、843號、804號等筆土地，有這個持分是因 為日治時代有出名做代表人而已，伊父親過世之後只能有一 名指定代表，所以公共造產的部分是指定伊代表，土地上的 名字是伊的名字。當初有公共造產是光復以後留給各部落起 居生活居住用的，土地權利人依照當時留下來的紀錄是十幾 個人當代表人。土地出租之租金都是地方公共事務開銷使用 。公共造產租金是會計出納負責管理，原告他們部落和伊部 落不一樣，原告是屬於鯉魚里下面的部分，伊是鯉魚里中間 照安寮部落，伊自己有出納管理，沒有經過里長，至於下部 落是何人管理伊不清楚，下部落的財務是他們自己處理，但 是裡面的規定里長是當然的管理人。照安寮部落收取租金後 是供公共使用，伊的開銷有土地公廟，負責清潔、燒香拜拜 就是從這裡支出，廟會的餐點都需要費用，都是由這個支出 。公共造產沒有特別限定做何用途，當時公告承租，價錢高 的得標，契約到期要續約的話有先續租的權利。伊部落也名 冊，要發款都會蓋章，發款人中部落、下部落都不一樣。當 初有像繳會費一樣繳納費用，遷出就沒有了，但因人口流失
，現在是共享福利等語（見本院卷第478頁至第479頁）。加 以，前開之公證文件雖未經我國公證人公證、認證，然其內 容核與上開證人所述大致相符。足見，系爭土地係向瑞竹林 業合作社購買，以其租金做為鯉魚里開發、發展之用，而將 土地名義登記於部分里民之名義，則原告主張公告造產之存 在，尚非無據。縱管理委員會未經主管機關登記，是否具備 權利能力、當事人能力，容有疑義，及系爭土地權利究歸屬 於何人，何人得享有土地出租之孳息，尚可能與他人有法律 上之訟爭。然本件訴訟標的係原告與王炳山間之無名契約， 依其與王炳山間之約定，王炳山應負返還所保管押、租金之 義務，此與原告與管理委員會間之法律關係，管理委員會得 否享有此筆租金，尚屬二事。是被告上開所辯，難認有據。 ⒋又按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於 被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼 分比例負擔之。民法第1148條、第1153條定有明文。本件依 原告與王炳山間之約定，王炳山應將原告交付之土地押金71 萬元，及王炳山所收取之租金24萬3,000元，共計95萬3,000 元，移交予接任之里長即原告。王炳山於105年2月3日死亡 ，被告為王炳山之全體繼承人，自應於所得遺產範圍內，負 連帶清償責任。從而，原告請求被告給付95萬3,000元，為 有理由。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條 第1項、第203條亦定有明文。又送達於應受送達人之住居所 、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不 獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居 人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄 存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第13
6條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分 別定有明文。查原告請求被告返還款項，係以支付金錢為標 的，然本件原告與被繼承人王炳山並未約定確定給付期限及 遲延利息之利率，自應以起訴狀繕本送達於被告之翌日起算 其遲延利息，本件起訴狀繕本係於106年3月24日寄存送達被 告戶籍地（見本院卷第41頁至第47頁），自106年3月25日起 算10日期間，至106年4月3日發生送達效力，從而，原告請 求被告連帶給付95萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即106年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依其與王炳山間之約定及繼承之法律關係請 求被告連帶給付95萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即106年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與 本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官