臺灣南投地方法院民事判決 106年度簡上字第31號
上 訴 人 潘永洲
被 上訴人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 葉憲森律師
吳榮昌律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國106 年2 月22日
本院埔里簡易庭105 年度埔簡字第146 號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於民國106 年8 月30日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段00地號、面積22,269.68 平方公尺 之土地（下稱系爭土地）為被上訴人管理之國有土地，詎上 訴人未經被上訴人同意，亦無合法正當權源，於民國100 年 4 月1 日前即占有使用系爭土地上如附圖即南投縣埔里地政 事務所複丈日期105 年9 月21日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示：編號92⑵部分、面積177.68平方公尺之土地且其上 有未經保存登記之鐵皮屋（下稱系爭建物），上訴人即應拆 除系爭建物並返還該部分之土地。
㈡另上訴人無合法正當權源，占有使用被上訴人所管理之系爭 土地，即獲得相當於租金之利益，而使系爭土地所有權人受 損害，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還 所受利益。又參酌系爭土地歷年申報地價年息百分之5 及以 上訴人占用系爭土地面積177.68平方公尺為計算基準，被上 訴人自100 年4 月1 日起至105 年3 月31日受損害之價額為 新臺幣（下同）508 元；另上訴人應自105 年4 月1 日起至 返還上開土地之日止，按年給付被上訴人占用土地面積按當 年度申報地價年息百分之5 計算之金額。爰依民法第767 條 第1 項及第179 條規定提起本訴，並於原審聲明：上訴人應 將系爭土地上之系爭建物拆除並將該部分土地返還被上訴人 ；上訴人應給付被上訴人508 元及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自105 年 4 月1 日起至返還前開土地之日止，按年給付被上訴人系爭 建物占用土地面積按當年度申報地價年息百分之5 計算之金 額；願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則抗辯略以：
㈠上訴人之家族成員原本承租系爭土地之一部分並於其上興建 房屋，系爭建物為訴外人即上訴人祖父潘昌福為疏緩子女眾 多所需之居住空間而於上開承租範圍外出資增建未辦保存登 記之系爭建物，嗣由上訴人之父繼承取得所有權及事實上處 分權，再由上訴人之父將系爭建物之所有權及事實上處分權 讓予上訴人，現由上訴人居住使用中，系爭建物自上訴人出 生迄今並未有何重建之情形。
㈡兩造就系爭建物所坐落之基地固未締結使用借貸或租賃契約 ，惟上訴人希望能向被上訴人承租系爭建物所坐落之基地。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法物上請求權及不當得利之法律關係，請求 上訴人應將系爭建物拆除並將該部分土地返還被上訴人，及 給付被上訴人508 元及自105 年6 月5 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；暨自105 年4 月1 日起至返還土 地之日止，按年給付被上訴人系爭建物占用系爭土地面積按 當年度申報地價年息百分之5 計算之金額，為有理由，應予 准許，而為被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴 人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文第 1 項所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地所有權人為中華民國，目前管理者為行政院農業委 員會林務局（下稱林務局），林務局將系爭土地交由被上訴 人管領，被上訴人為系爭土地之實際管理機關。 ㈡系爭土地上如附圖所示：編號92⑵部分、面積177.68平方公 尺之土地目前為上訴人占有使用且其上有系爭建物，系爭建 物為潘昌福出資興建，嗣由上訴人之父取得事實上處分權， 再由上訴人之父將事實上處分權讓與上訴人，目前系爭建物 事實上處分權人為上訴人。
㈢兩造間就系爭土地現在並無任何使用借貸、租賃、用益物權 等有權占有之法律關係存在。
㈣系爭土地於100 年至101 年之申報地價為每平方公尺10元， 102 年至104 年之申報地價為每平方公尺12元，105 年之申 報地價為每平方公尺15元。兩造同意就系爭土地以申報地價 年息百分之5 及占用面積177.68平方公尺為計算相當於租金 之不當得利。亦即自100 年4 月1 日起至105 年3 月31日止 之不當得利為508 元；另自105 年4 月1 日起至返還上開占 有土地之日止，按年給付被上訴人當年度申報地價年息百分 之5 計算之相當於租金之不當得利。
㈤系爭建物之主要使用目的係供上訴人日常住居生活之用，且 系爭建物之結構為鐵皮加強建物，而系爭建物附近無商業公 務機構，交通及生活機能不便，亦無法作為工商目的之使用 。
五、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無理由？
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有理 由？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭土地所有權人為中華民國，目前管理者為 林務局，林務局將系爭土地交由被上訴人管領，被上訴人為 系爭土地之實際管理機關，上訴人現占有使用系爭土地上如 附圖所示：編號92⑵部分、面積177.68平方公尺之土地且其 上有系爭建物等情，為上訴人所不爭，且有被上訴人所提系 爭土地之土地建物資料查詢及地籍圖資料查詢等為證（見原 審卷第10頁至第11頁），復經原審會同兩造及南投縣埔里地 政事務所人員於105 年9 月21日履勘現場，製有勘驗測量筆 錄、現場照片在卷可憑（見原審卷第46頁至第51頁），並有 附圖在卷可稽（見原審卷第66頁），堪信被上訴人上開主張 為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段及中段定有明文 。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。另按，未辦理建物第一次所 有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又 房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（ 最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。本件被上 訴人主張上訴人無權占有系爭土地等語，上訴人既不否認被 上訴人目前為系爭土地之實際管理機關，僅以前詞置辯，依 上開說明，本件自應由上訴人就其對系爭土地有合法占用權 源之有利於己之事實負舉證責任。
㈢經查：
⒈兩造間就系爭土地現在並無任何使用借貸、租賃、用益物權 等有權占有之法律關係存在乙情，為兩造所不爭執；此外，
上訴人就其有合法權源占用系爭土地一節，復未舉證以實其 說，則上訴人就系爭建物所坐落之基地並無任何占有使用系 爭土地之合法權源乙情，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭建 物自其出生迄今並未有何重建之情形，希望能向被上訴人承 租系爭建物所坐落之基地等語，惟以目前民眾權利意識高漲 ，公務部門應落實依法行政，被上訴人身為國有土地之管理 機關，如欲出租或釋出國有土地，本應依相關法令及程序辦 理出租或公開標售國有土地，以符公平原則，於未符合相關 法令及程序辦理出租予上訴人前，上訴人占有使用系爭土地 ，仍屬無權占用。是上訴人此部分所辯，尚非可採。 ⒉又系爭建物為潘昌福出資興建，系爭建物事實上處分權由上 訴人之父取得後，再由上訴人取得事實上處分權等情，為兩 造所不爭，足認上訴人為系爭建物之事實上處分權人。基上 ，被上訴人為系爭土地之實際管理機關，而上訴人並未就系 爭建物有合法坐落系爭土地之正當權源乙節舉證以實其說。 是被上訴人依民法第767條第1項之規定，訴請上訴人拆除系 爭建物並返還該部分之土地，應屬有據。
㈣另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地 所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最 高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判 決意旨參照）。依土地法第110 條第1 項前段、第2 項規定 ，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8 ；而法定地價， 依同法第148 條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之 地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體 適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。又林業用地固 非屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，惟本院斟酌農 林漁牧用地，原屬性質相近之地別，應有類推適用之必要。 而土地申報地價百分之8 ，乃耕地地租之最高限額，非謂必 照申報價額百分之8 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決 定。
㈤經查：上訴人無權占用系爭土地如附圖所示編號92⑵部分、 面積177.68平方公尺之土地乙情，業如上述，足見上訴人獲 有相當於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土 地之損害；又上訴人亦不否認其於100 年4 月1 日前即已占 有使用系爭土地等語（見原審卷第172 頁），則被上訴人主 張上訴人無權占用系爭土地，為此請求自100 年4 月1 日至 105 年3 月31日共計5 年期間之相當於租金之不當得利及按
年給付相當於租金之不當得利數額，即屬有據。另系爭土地 為森林區林業用地，有系爭土地之土地建物查詢資料可佐（ 見原審卷第10頁）；且系爭建物之主要使用目的係供上訴人 日常住居生活之用，系爭建物之結構為鐵皮加強建物，而系 爭建物附近無商業公務機構，交通及生活機能不便，亦無法 作為工商目的之使用等情，為兩造所不爭；兩造復同意就系 爭土地以申報地價年息百分之5 及占用面積177.68平方公尺 為計算相當於租金之不當得利，亦即自100 年4 月1 日起至 105 年3 月31日止之不當得利為508 元；另自105 年4 月1 日起至返還上開占有土地之日止，按年給付被上訴人當年度 申報地價年息百分之5 計算之相當於租金之不當得利。是被 上訴人請求上訴人應給付自100 年4 月1 日起至105 年3 月 31日止之不當得利508 元及自民事起訴狀繕本送達翌日即10 5 年6 月5 日起按法定利率計算之遲延利息，暨自105 年4 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人系爭建 物占用系爭土地之面積按當年度申報地價年息百分之5 計算 之金額，洵屬有據。
七、綜上所述，上訴人為系爭建物之事實上處分權人，上訴人無 法證明其有何占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有，且 受有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害。從而 ，被上訴人依民法第767 條第1 項及第179 條之規定請求上 訴人拆除系爭建物並返還該部分土地，及請求上訴人應給付 508 元及自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月5 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自105 年4 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付系爭建物占用土地面 積按當年度申報地價年息百分之5 計算之不當得利部分，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 宣告假執行，認事用法，洵屬正當。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 楊亞臻
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 黃豔秋