給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,93年度,1557號
TCDV,93,訴,1557,20040830,1

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第一五五七號
　　原　　　告　鉅峰工業股份有限公司
　　法定代理人　徐阿明
　　訴訟代理人　徐景松
　　被　　　告　祥龍營造有限公司
　　法定代理人　王新富
右當事人間請求給付貨款事件，經台灣新竹地方法院（九十三年度訴字第二八０號）
移送前來，本院於民國九十三年八月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟貳佰元，及自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十一年十一月廿五日簽訂買賣合約書，由被告向原告訂購 鑄鐵蓋等產品，原告已依約交付貨品予被告收受，然被告僅支付部分貨款，且 所交付原告用供給付貨款之支票，亦遭退票，雖經原告多次催討，均置之不理 ，為此，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款玖拾捌萬捌仟貳佰元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、證據：提出買賣合約書二份、貨款往來明細表一紙、統一發票四紙、送貨單三 紙、支票暨退票理由單二紙及被告公司變更登記表一份為證（均為影本）。乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他 造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三 項分別定有明文。
三、經查，兩造於民國九十一年十一月廿五日簽訂買賣合約書，被告向原告訂購高速 鐵路新竹高鐵２–３標及３–１標工程所需之鑄鐵蓋等產品，原告業已依約交付 貨品至兩造所約定之高鐵工地，被告雖曾支付部分貨款，惟仍有新臺幣（下同） 四千六百元、九千九百元、二十四萬六千五百元、一十五萬七千二百五十元之貨 款尚未給付，另前所交付原告用供支付其他貨款之二紙面額分別為二十一萬零四 百五十元及一十四萬九千五百元支票，則遭退票等情，業據原告提出買賣合約書 二份、貨款往來明細表一紙、統一發票四紙、送貨單三紙、支票暨退票理由單二 紙及被告公司變更登記表一份為證（均為影本），核屬相符。被告對原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書



狀作何爭執。原告上開主張，信屬實在。
四、從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付玖拾捌萬捌仟貳佰元，及自九十 三年五月二十八日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 三十 　　日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法　　　官　林宗成
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 三十 　　日~B法院書記官