臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家親聲字第90號
聲 請 人 黃富民
黃信賢
黃詠婕
兼上三人共同
法定代理人 黃惠琴
上列四人
共同代理人 國慶律師
相 對 人 葉政豪
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣拾萬捌仟陸佰玖拾玖元。相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○、甲○○、丁○○扶養費各新臺幣伍仟元。相對人如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
聲請人丙○○與相對人戊○○自民國90年間起同居，兩人陸 續育有聲請人乙○○（男，91年6月26日生，身分證統一編 號：Z000000000號）、甲○○（男，92年12月11日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，101年11月5日 生，身分證統一編號：Z000000000號）等3名未成年子女， 均經相對人認領。嗣相對人自104年8月起與聲請人分居，將 聲請人乙○○、甲○○、丁○○等3名未成年子女均交由聲 請人丙○○扶養照顧，而相對人自與聲請人丙○○分居後， 未分擔給付聲請人乙○○、甲○○、丁○○之扶養費。而相 對人為聲請人乙○○、甲○○、丁○○之父，依法對其等負 有扶養費之義務，卻自104年8月迄今，全然未盡扶養義務， 而由聲請人丙○○單獨負擔3名未成年子女之各項扶養費用 ，相對人因聲請人丙○○代墊扶養費用，而免除其應負擔之 責任，顯受有利益，並致聲請人丙○○受有損害，自應依不 當得利之法律關係負擔返還之責。查聲請人丙○○自104年8 月起至提出本件聲請之106年4月止，支出聲請人乙○○、甲 ○○、丁○○等3人之安親班、國中、幼稚園學費總計新臺 幣（下同）27萬7399元，由聲請人丙○○與相對人按1比1之 比例分擔，相對人應負擔13萬8699元（計算式為：27萬7399 元÷2＝13萬8699元），但均由聲請人丙○○代為墊支，爰 請求相對人返還聲請人丙○○為相對人所代墊之未成年子女
扶養費13萬8699元。
又聲請人乙○○、甲○○、丁○○等3人均未成年，外來仍 有支出扶養費之必要，爰參酌行政院主計處公布之104年度 南投縣平均每人每月消費支出為1萬5856元，以此作為聲請 人乙○○、甲○○、丁○○每月所需之扶養標準，由聲請人 丙○○與相對人按1比1之比例分擔後，相對人應給付聲請人 乙○○、甲○○、丁○○扶養費用每人每月各7928元（計算 式為：1萬5856元÷2＝7928元）等語。 並聲明：相對人應給付聲請人丙○○13萬8699元。相對 人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○、丁○ ○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○ 、甲○○、丁○○扶養費各7928元，如有一期未履行，其後 之期間視為亦已到期等語。
二、相對人到庭陳稱：對於聲請人之請求沒有意見，同意給付聲 請人丙○○其為相對人所代墊之未成年子女扶養費13萬8699 元，亦同意按月給付聲請人乙○○、甲○○、丁○○每人每 月7928元之扶養費等語。
三、本院之判斷：
聲請人丙○○請求返還代墊之扶養費部分：
按非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務。民法第1069條前段、第1084條第2項 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對其 未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父 母縱無婚姻關係，但對於父母子女間之直系血親關係毫無 影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能 力時，對於子女之扶養費用均應分擔，故父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔 之扶養費用。
查本件聲請人丙○○主張其與相對人育有聲請人乙○○、 甲○○、丁○○等3名未成年子女，業據其提出戶籍謄本 為證，且為相對人到庭所不爭執，相對人既為聲請人乙○ ○、甲○○、丁○○之父，依前揭規定，其對聲請人乙○ ○、甲○○、丁○○當應負扶養之義務。而聲請人丙○○ 主張相對人自104年8月起至106年4月止，均未分擔聲請人 乙○○、甲○○、丁○○之扶養費，全由聲請人丙○○單 獨負擔，其於前揭期間支出聲請人乙○○、甲○○、丁○ ○之學費計27萬7399元等情，亦據聲請人丙○○提出南投
縣私立辰星幼兒園繳費證明單及繳費收據、韋瓦弟音樂工 作室收據、南投縣立草屯國民中學繳費收據、昱昇文理補 習班收據等件為證，且為相對人到庭所不爭執，自堪信為 真實，則相對人確因聲請人丙○○代為支付上開扶養費， 而受有免履行其扶養義務之利益，聲請人丙○○依不當得 利之法律關係，向相對人請求其所代墊之聲請人乙○○、 甲○○、丁○○扶養費，當屬有據。
至聲請人丙○○與相對人就聲請人乙○○、甲○○、丁○ ○扶養費之分擔比例，查聲請人丙○○名下無財產、105 年度亦無所得；相對人名下有2輛汽車，但車齡均已老舊 ，折舊後財產價值為零，其105年度所得則為25萬7125元 ，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查，雖可認相對人之收入高於聲請人丙○○， 然其兩人均屬壯年，均有工作能力，聲請人丙○○主張由 伊與相對人以1比1之比例平均分擔聲請人乙○○、甲○○ 、丁○○之扶養費，尚屬適當、合理。是聲請人丙○○前 揭支出之扶養費27萬7399元，應由相對人負擔半數，即13 萬8699元，從而，聲請人丙○○依不當得利之法律關係， 請求相對人給付13萬8699元，為有理由，應予准許。 聲請人乙○○、甲○○、丁○○請求將來扶養費部分： 按「法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌 定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」，家事事件法第100條第1、2、4項定有明文。又扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，業如前述，故關於扶 養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者 之經濟能力及身分定之。
查聲請人丙○○表示其經濟情況不佳，為南投縣草屯鎮公 所列冊之中低收入戶，業據其提出南投縣草屯鎮公所中低 收入戶證明書為證，又聲請人丙○○105年度之所得為0元 ，名下無財產；相對人於105年度所得為25萬7125元（平均 每月所得為2萬1427元），名下除2輛汽車外，無其他財產 ，財產總額為0元，有前揭本院職權查詢兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩人名下均無 不動產，僅能以所得維持生活，而兩人現均值壯年，均有
工作能力，因認聲請人丙○○主張應由伊與相對人依1比1 之比例分擔聲請人乙○○、甲○○、丁○○之扶養費用為 適當。
惟就扶養費用數額部分，聲請人丙○○主張依行政院主計 處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，南投縣104年度平均 每人月消費支出之金額1萬5856元作為核算扶養費之基準。 惟參考行政院主計處發布之106年6月工業及服務業每人每 月經常性薪資為3萬9866元，有行政院主計處最新統計指標 1件在卷可佐，而相對人105年度平均每月所得僅有2萬1427 元、聲請人丙○○則無所得，可見相對人與聲請人丙○○ 之經濟能力顯低於國人平均標準，故以前揭南投縣每人每 月平均消費支出作為扶養子女之計算基準，顯然過高。茲 審酌聲請人丙○○及相對人之前述經濟能力，並參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告臺灣省106年度最低生活費 金額為1萬1448元，此有歷年最低生活費一覽表1件在卷足 參，及聲請人丁○○、甲○○目前每人每月領有特殊境遇 津貼2100元，聲請人乙○○乃因年滿15歲故不得再行領取 ，業據聲請人丙○○到庭陳明在卷等一切情狀，因認聲請 人乙○○、甲○○、丁○○所需之扶養費金額，以每月1萬 元為適當。由相對人與聲請人丙○○按照前揭1比1之比例 分擔計算結果，聲請人乙○○、甲○○、丁○○對於相對 人所得請求之扶養費，應以每月5000元（即1萬元2＝500 0元）為適當。是聲請人乙○○、甲○○、丁○○請求相對 人自本裁定確定之日起，分別至其等成年之日止，按月於 每月10日前給付扶養費每人各5000元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許，惟本件聲請屬 非訟事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明拘束，故 無庸就超過部分之請求另為駁回諭知。
又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，核屬定期金性質，並非應一次清償或已 屆清償期之債務而得命分期給付，然恐日後扶養義務人有 拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，乃參酌上揭 家事事件法之規定，併諭知相對人如分別遲誤1期履行，當 期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙 ○○、甲○○、丁○○受扶養之權利。至聲請人乙○○、 甲○○、丁○○之聲明固有請求相對人如有一期未付，其 後之期間視為全部到期，惟扶養費乃屬定期金性質，而非 分期給付，已如前述，聲請人乙○○等對此容有誤會，惟 給付扶養費事件既屬非訟事件，乃由法院依職權酌定，不 受聲請人聲明之拘束，此部分亦不另為駁回之諭知，併此
敘明。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規 定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條 。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 潘湘惠