臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第8號
抗 告 人 李智祥
相 對 人 房鳳
上列抗告人因相對人聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年6月
27日本院106年度家救字第41號民事裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人房鳳於原審聲請意旨略以：相對人起訴請求抗告人李 智祥、共同被告李如蘭分割被繼承人李世英之遺產事件（本 院106年度司家調字第164號），因相對人為大陸地區人民， 告貸無門，膝下無子家境清寒，縱有微薄存蓄，亦僅能負擔 相對人自身日常生活所需，經濟能力薄弱，無力繳交訴訟費 用，前向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）南投 分會申請法律扶助，業經准予扶助在案，爰依法聲請訴訟救 助等語。
二、原裁定審酌相對人主張之上開事實，業據提出法扶基金會南 投分會審查表以為釋明，另調閱本院106年度司家調字第164 號分割遺產事件卷宗，為形式審查之結果，相對人訴請分割 遺產訴訟，非顯無勝訴之望，復查無不符法律扶助之事實， 因認相對人聲請訴訟救助，於法並無不合，故裁定准予訴訟 救助。
三、抗告意旨略以：本件被繼承人李世英之遺產，業經大陸地區 福建省福州市鼓樓區人民法院及福建省福州市中級人民法院 判決分割確定，大陸地區人民法院既已判決認定被繼承人李 世英所立之遺囑合法有效，相對人應依遺囑辦理繼承登記， 相對人拒不依該確定判決履行，反在臺灣另行提起分割遺產 之訴，其訴顯無理由，其訴既顯無勝訴之望，當不得准予訴 訟救助。又相對人於被繼承人李世英死亡後，拒絕依被繼承 人李世英所立之遺囑，辦理被繼承人李世英於大陸地區福州 市所遺之2棟房產之繼承登記，並與其子由兆曦持續占用該2 棟房產，迄今逾6年，享有居住及租金等不當利益，顯非無 資力支出訴訟費用，法扶基金會南投分會不察，准其扶助， 與法不合。相對人拒不依大陸地區人民法院確定判決履行， 濫行利用資源在臺灣提起訴訟，無非藉以纏訟繼續占用被繼 承人李世英所遺之房產，其聲請訴訟救助顯不合法，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請等 語。
四、本審認定之理由：
㈠按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前 項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要 。」，民事訴訟法第107條定有明文。又「經分會准許法律 扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟 救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟 法第108條規定之限制」，此為民國104年7月1日修正之法律 扶助法第63條所明定。而該條之修正理由揭示：「鑑於民事 訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助 之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法 律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力， 允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能 ，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規 定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」 ，足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力 之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力， 已毋庸再審酌，除該當事人申請扶助之本案訴訟或非訟事件 有不經調查辯論，即知於法律上應受敗訴裁判之情形者外， 法院應即准許訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化 法院訴訟救助之功能。
㈡本件相對人主張其無資力支出訴訟費用，前向法扶基金會南 投分會申請法律扶助獲准等情，業據其於原審提出法扶基金 會南投分會審查表、專用委任狀為證（見原審卷第6、7頁） ，揆諸前揭意旨，其既已經法扶基金會之分會審查而准予法 律扶助，應認相對人對於無資力之情形，已提出證據釋明， 法院無須再行審究相對人是否確無資力。抗告人雖主張相對 人於被繼承人李世英死亡後占用被繼承人李世英於大陸地區 所遺之房產，享有居住及租金等不當利益，非無資力支出訴 訟費用云云，然未據抗告人舉證以實其說，單憑抗告人所述 ，無從反證相對人不符法律扶助法之無資力標準。 ㈢又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起 之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或 其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論 後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最 高法院87年台抗字第660號裁定要旨參照）。查本件相對人 向本院提起訴訟主張被繼承人李世英死亡後遺有臺灣銀行中 興新村分行及南投光明里郵局存款共計約880萬元等遺產， 該等遺產無不能分割之情形，繼承人間無法達成分割協議， 為此訴請分割遺產等語，有起訴狀影本在卷可稽（見本院卷
第35至37頁），復經本院調閱106年度司家調字第164號分割 遺產事件卷宗核閱屬實，核相對人起訴主張之前開事實，於 法律上並無不經調查辯論，即知應受敗訴裁判之情形，即並 無顯然無從獲得勝訴之情。
㈣抗告人雖主張被繼承人李世英之遺產，業經大陸地區人民法 院判決分割確定云云，然揆諸抗告人於本院所提之大陸地區 福建省福州市鼓樓區人民法院及福建省福州市中級人民法院 判決書所載（見本院卷第9至15頁、第19至24頁），該確定 判決僅就被繼承人李世英所遺⑴大陸地區福州市鼓樓區水部 泮洋玉融花園第4座4層F單元之房產，判決分歸抗告人、相 對人及共同被告李如蘭共同繼承，各享有3分之1產權。⑵福 州市台江區國貨東路三木花園C區4座602單元房產，判決分 歸共同被告李如蘭繼承，相對人應協助辦理產權過戶手續。 查該確定判決並未就相對人於本院起訴主張之被繼承人李世 英所遺臺灣銀行中興新村分行及南投光明里郵局存款為分割 ，甚於判決理由中說明：「被繼承人李世英遺囑中雖然有對 其身故後現金餘額進行分配的內容，但由於現有證據不足以 證明被繼承人李世英是否有現金遺產、餘額多少以及目前現 金遺產下落等，故雙方當事人應對現金遺產具體情況進一步 查證後，再另行處理，本案對此不予審查」等語（見本院卷 第23頁），是被繼承人李世英所遺之現金、存款等既未分割 ，則相對人於臺灣地區另行提起訴訟請求分割該等存款，難 認乃顯無勝訴之望。
㈤從而，原審審酌相對人就其無資力之情已為釋明，另形式審 查相對人所提分割遺產訴訟，非顯無勝訴之望，因而准許相 對人訴訟救助，核無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定 不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條、第46條，民事訴訟法第495條 之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 吳昆璋
法 官 林奕宏
法 官 柯伊伶
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 潘湘惠