臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第八八一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年八月三日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚
姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或
第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十
二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為准原告與被告離婚，於訴訟
中（九十三年八月三日）變更為被告應為原告同居，揆諸上開說明，應予准許，
合併敘明。
二、原告主張：兩造於民國八十一年二月二十一日結婚，婚後感情初尚融洽，育有子
女李雪伶、李旺璇。詎被告見異思遷，竟自九十二年四月底、五月初無故離家，
行蹤成謎，迄未返家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯
然違背同居義務，為此提起本件訴訟。又原告前婚姻因配偶死亡而解消之事實，
於結婚前即已告知被告等語。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告則以：兩造婚前，原告隱藏其已婚守寡，並棄幼子於不顧之事實，與被告結
婚。嗣八十四年至九十年間及九十二年年初，被告以幫助家計為由，外出工作，
置為人妻、為人母、為人媳的義務，將家中家務、生計、小孩上下學接送責任交
由被告一力承擔，被告雖父兼母職，並負責家計，仍無怨言。然原告外出工作後
，早出晚歸，原告先則凌晨返家或不回家，甚而失蹤情事，亦未曾支付家中生計
。九十二年中秋節、九十三年元旦間，原告未告知即搬家，並帶走小孩，既係原
告離家出走，何得提起本件同居之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）原告主張：兩造於民國八十一年二月二十一日結婚，婚後感情初尚融洽，育有
子女李雪伶、李旺璇。詎被告竟自九十二年四月底、五月初離家，行蹤成謎，
迄未返家，未與原告履行同居生活之事實，業據提出戶籍謄本正本乙份為證。
被告未到庭爭執，依其委請證人即被告之母李林惠美提出之書狀，除否認有於
九十二年四月底、五月初離家，辯稱：實係原告帶子女離家出走等語。惟證人
即被告之母李林惠美及子女李雪伶到庭後，經隔離訊問，均一致證述略以：被
告自九十二年四、五月左右就未返家同住（九十三年六月十五日筆錄參照）等
語，參酌證人為被告之至親，所為證言當無故為不利被告之證言，自屬可信。
此部分之主張，堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千
零零一條有明文規定。被告自九十二年四月底、五月間離家出走，不履行同居
義務，已如前述。應予審酌者，被告有無不能同居之正當理由？被告辯稱，其
未與原告同居，其原因有三：其一為婚前原告隱藏已婚喪偶，棄子女於不顧之
紀錄；其二為婚後原告以貼補家用為由，外出工作後，竟時常夜歸或夜不歸營
，甚而失蹤，又未提供家計，由其一人獨力操持家務及承擔家計重責；其三為
原告於九十二年中秋節、九十三年元旦間攜子離家；因而不願與原告同居。經
查，原告未於婚前告知其前婚姻之事實，為原告所否認，被告又未舉證證明，
此部分抗辯，尚難認為真實。次查，婚後原告以貼補家用為由，外出工作部分
，固據證人即被告之母李林惠美到院證述略以：被告表示，因原告晚歸，所以
心理不舒服，不想見媳婦才沒有回家等語（九十三年六月十五日筆錄第二頁參
照）。原告對證人此部分證詞，不為爭執，證人證言當屬可採。惟原告縱有外
出工作晚歸或夜不歸營，甚而失蹤數天，為人夫者，當出於理性溝通，尋求解
決方式，或係更換工作，或係以家務為主，而非心理不舒服，又不與原告面對
面溝通，以離家出走方式，表示無言抗議，其以原告時有晚歸為由，不為同居
，難認有正當理由。又查，原告攜子離家時間，被告表示係九十二年中秋節至
九十三年元旦間，證人李林惠美則證稱：去年尚替兩造帶小孩，被告離家之後
，九十二年間仍然會透過證人轉交子女生活費用，九十三年間才未給付子女生
活費，證人則在九十二年底寒假時，才未至兩造家中幫忙（九十三年六月十五
日筆錄第二頁參照）等語，兩相對照，原告應係九十三年間始離家，原告離家
時間顯係晚於被告，則原告於被告已半年以上行蹤不明，為家計須外出工作，
又無婆婆協助帶小孩，因而離家，尚難認被告得資為不能同居之正當理由。是
原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 陳學德
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
~B法院書記官