臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度自緝字第三七八號
自 訴 人 劉宜汶原名乙
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨係以：被告甲○○任職於國泰人壽保險公司大墩通訊處，而自訴人係被 告之保戶關係，被告於民國（下同）九十一年四月一日以拓展業務，需向客戶代 墊保費為由向自訴人調借現金新台幣（下同）十一萬二千五百元，並交付被告所 簽發同額發票日為九十一年四月十三日之支票一張，詎該支票屆期時，被告向自 訴人表示其有一筆應入之款項未入，要求暫勿提示交換，自訴人不疑有詐即依其 要求未提示，直至九十一年六月十五日又向自訴人聲稱其應入之款項，會在九十 一年七月三日入帳，再向自訴人調借現金十一萬五千元，並開立同額發票日為九 十一年七月四日之支票交付自訴人，再三保證如期償還，不會擔誤，未料自訴人 於九十一年七月四日將此支票提示不獲兌現，隨即欲找尋被告出面解決，然被告 已搬遷他處，更避不見面，自訴人至此始知受騙。依上等情，顯見被告早存蓄意 不當得利，以調借現金為名，行詐欺之實，涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院三十年上字第八一六號判例參照）；並認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪 推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意 旨參照）。
三、訊之被告甲○○堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有向自訴人借錢，而 自訴人所提出之支票帳戶係我太太陳碧英在使用，我不知道我太太拿我的支票去 借錢等語。經查：自訴人於本院九十三年八月二日審理時陳稱：確實是陳碧英持 票向我借款，陳碧英並當場簽發支票交付給我，被告並未與我有直接交涉等語。 證人陳碧英亦於本院同日審理時證稱：我有簽發我先生（即被告）的支票向自訴 人借錢，我先生的支票都是我在使用，至於我欠自訴人多少錢，我先生並不知情 等語，是由自訴人上開陳述及證人陳碧英上開證述以觀，系爭借款之當事人應係 自訴人及證人陳碧英，被告僅係供系爭借款擔保之上開支票名義上發票人而已， 核與被告上開所辯相符，已難認被告有何對自訴人施行詐術之行為。至於證人陳 碧英證稱：我因急著要給他人會錢，才向自訴人借錢，且有支付利息給自訴人， 即約定十五天為一期，若借十萬元，十五天利息一萬元，一直付利息到九十一年
六月間；而我後來因為保險公司沒有給我退職金，所有才沒有錢還給自訴人等語 ，雖與自訴人所陳稱：陳碧英說要幫客戶代墊保費，且說她快退休，將來有錢可 以還我為由，向我借款；而當時並沒有約定利息，我也沒有拿到她的利息等語不 符，惟此係自訴人與證人陳碧英之債務糾葛問題，亦與被告無涉。綜上所述，本 案自訴人並未提出適合於證明被告犯罪事實之積極證據，且經本院就卷內訴訟資 料審酌，復無法獲得被告有罪之心證，參諸前揭說明，基於無罪推定之原則，即 應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 王 國 棟
法 官 李 添 興
法 官 林 源 森
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日