臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度沙簡上字第二四八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右列上訴人因毀損案件，不服本院沙鹿簡易庭九十三年度沙簡字第二六四號，中華民
國九十三年二月二十三日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：九十二年度偵字第二
五六九號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續損壞他人之鐵皮圍牆，足以生損害於他人，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國九十二年九月二十六日受其母親林吳錦雀（另由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分）之委託，向臺中縣大里地政事務所申請林吳錦雀所 有坐落臺中縣烏日鄉○○段二五○地號土地鑑界後，得知甲○○○股份有限公司 （下稱甲○○○公司）部分廠房佔用到林吳錦雀之前揭土地，丙○○為免土地繼 續遭甲○○○公司佔用，竟基於毀損之概括犯意，於九十二年十一月二日上午八 時許，僱請不知情之工人褚文和，先將甲○○○公司大門右側緊鄰臺中縣烏日鄉 ○○路○段二十號與同段厝仔巷為防閑用之鐵皮造圍牆設施拆除，使該鐵皮圍牆 喪失其防閑之效能致令不堪使用，並在該公司所鋪設之水泥道路上挖洞打樁（另 為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），俾在該處架設Ｌ型鋼再以鐵 皮將該處圍起來，以重修興建位於前揭土地因拓寬臺一乙線省道為政府徵收後， 自行拆除逾半之房屋，嗣為甲○○○公司副理乙○○發現後，將該防閑用之鐵皮 造圍牆修復（聲請簡易判決處刑書誤載並加裝鐵門）。詎丙○○仍不放棄，並承 前之概括犯意，於同年十一月四日八時許，復自行將甲○○○公司修復之前揭鐵 皮造圍牆之Ｃ型鋼支柱切除並將鐵皮拆除，使該鐵皮圍牆喪失其防閑之效能致令 不堪使用，並僱請工人在前揭之水泥道路上繼續挖洞打樁（另為臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分），足生損害於甲○○○公司，嗣經乙○○報警處 理，因而查獲。
二、案經甲○○○公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地囑人拆除甲○○○公司鐵皮造圍牆及切斷Ｃ型 鋼等事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱係因甲○○○公司所使用之土地侵 占其母親林吳錦雀所有坐落臺中縣烏日鄉○○段二五○地號土地，遂以存證信函 通知大鍾印染公司，甲○○○公司均置之不理，且位於前揭土地其母親所有之房 屋，遭政府因拓寬道路而徵收拆除，剩下部分之圍牆有傾倒之虞，九十二年十月 十六日臺中縣烏日鄉公所來函通知儘速修復，遂僱工拆除大鍾印染公司之鐵皮圍 牆，以便進入牆壁後側，鑽地設Ｌ型鋼以支撐牆壁，避免該剩餘之牆壁傾倒壓傷 他人，是其並無毀損之故意，而其所為係緊急避難應不犯罪，另其本即打算將Ｌ 型鋼架設好後，即將甲○○○公司所有之鐵皮造圍牆復原云云。惟查：
㈠、右揭事實業據證人乙○○即甲○○○公司之副理於本院審理時證述明確，且被告 亦對於其於右揭時地僱工先後兩次拆除甲○○○公司之鐵皮圍牆或切斷Ｃ型鋼等 情供承不諱，並有前開現場照片六張及現場圖一紙（偵卷第十八、十九、四四、 四五頁）在卷可稽，堪可認定。按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直 接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即 間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人 本意始成立，此觀刑法第十三條第一項、第二項之規定自明，而本案被告既對於 該鐵皮造圍牆係告訴人甲○○○公司所有乙節有所認識，而圍牆之功能在於防閑 亦為一般人所認知，被告對圍牆在物理上所發揮之功能亦應知之甚詳，猶僱工將 其拆除，使該圍牆喪失其原來效能，依前開構成要件故意之說明，被告應具有毀 損之故意甚明。被告辯稱其無毀損之故意云云顯無足採。被告雖又辯稱其打算施 工完畢即將該圍牆回復原狀云云，惟被告前揭拆除鐵皮造圍牆之客觀行為已該當 毀損之客觀構成要件，主觀上又有毀損之故意，其毀損之犯行即已既遂，被告縱 事後欲將圍牆回復原狀，亦無解於其業已構成毀損罪之罪責。㈡、被告另辯稱：其母親林吳錦雀所有位於前揭土地之房屋，因遭政府為拓寬道路而 徵收拆除，剩下部分之圍牆有傾倒之虞，九十二年十月十六日經臺中縣烏日鄉公 所來函通知儘速修復，其遂僱工拆除大鍾印染公司之鐵皮圍牆，係為便於進入前 開房屋剩餘牆壁後側，以鑽地設Ｌ型鋼支撐牆壁，避免該牆壁傾倒壓傷他人，故 依緊急避難之規定其行為應為不罰云云。按因避免自己或他人生命、身體、自由 、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第二十四條第一項前段定有 明文。是以，其所遭遇之危難必須為緊急，倘若行為人並未立即採取避難措施， 即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止損害之發生；又所謂不得已之行為， 即其行為之取捨，只此一方，毫無選擇餘地，或選擇之可能性而言，如緊急危難 發生之際，尚有其他方法可以避免自己或他人權益之危害者，即難謂為不得已。 經查，依前開林吳錦雀所有遭徵收拆除之房屋照片以觀，該剩餘牆壁尚有柱子支 撐，且與其他剩餘未遭拆除之牆壁呈Ｔ型（由上往下俯視）之支撐，此有前開拆 除後之房屋照片在卷可參，且前開房屋自九十二年九月二十日許遭徵收拆除之日 起至被告於九十二年十一月底開始搭建修築房屋之結構體之日止，遭拆除剩下之 牆垣並未曾發生過有磚頭、磁磚掉落，且被告於該處施工修建房屋時前開牆垣亦 未曾倒塌等情，已據證人乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第五四頁），是 依前開照片及證人乙○○之證述，尚難認該牆垣當時已有傾頹之虞，而有危難之 發生，且復查無證據足以認定，被告當時倘無立即拆除告訴人甲○○○公司之鐵 皮圍牆進入告訴人甲○○○公司廠區架設鋼架之避難措施，即無法阻止他人之生 命、身體、自由、財產法益損害之發生。雖臺中縣烏日鄉公所曾去函通知案外人 林吳錦雀，就其配合臺一乙線拓寬工程，自行拆除之建築物，為維公共安全及整 體環美觀，請其儘速辦理修復或予以拆除，此有臺中縣烏日鄉公所九十二年十月 十六日烏鄉工字第○九二○○一七三六四號函在卷可稽，惟依前開函文意旨，僅 在於促請案外人林吳錦雀儘速處理徵收拆除剩餘房屋之部分，並未明確告知前開 剩餘牆垣已有立即傾倒之虞，故亦難據此，即認該時確有緊急危難情狀之存在。 再者，若要防止該牆壁傾倒壓傷他人，尚有許多作為可供選擇，或於牆壁之前側
設置鋼架支撐，或以其他方法進入圍牆後側施作，或於該房屋四週設置圍欄禁止 人員進入，甚或拆除牆壁，並非僅有拆除告訴人甲○○○公司所有鐵皮圍牆以進 入前開牆壁後側施作一途，惟被告卻捨其他對他人法益不會造成侵害之方法不為 ，而擇以毀損告訴人大鍾印染公司鐵皮圍牆之方式為之，依前開說明，亦難認被 告前開行為係為避免緊急危難之不得已行為。且被告自承：九十二年九月二十日 間台一乙線拓寬後，臺中縣大里地政人員於同年九月二十六日來鑑界，即已查知 告訴人甲○○○公司廠區與案外人林吳錦雀相鄰處之土地部分占用案外人林吳錦 雀之土地，並於九十二年九月三十日以存證信函告知甲○○○公司（參照上訴狀 所載）；九十二年十一月二日前幾天即開始想蓋房子，嗣於九十二年十一月二日 、四日拆除鐵皮圍牆進入告訴人甲○○○公司廠區施工，為該公司報警阻止後， 復又於九十二年十一月間進入該廠區搭建Ｌ型鋼支撐，並於九十二年十一月底完 成鋼樑結構體，九十三年農曆年間完成外部磁磚等語（本院卷第五九、六十頁） 。又被告於進入告訴人甲○○○公司廠區後，即將其所占用之案外人林吳錦雀之 土地以鐵皮圍籬圍起，並以Ｌ型鋼支撐前開牆壁，復於前開原為告訴人甲○○○ 公司所占用之土地裝設修建房屋之大型鋼造樑柱，並將前開部分支撐牆壁之Ｌ型 鋼切除，將部分作為結構之一部，且前開徵收拆除剩餘之牆壁，則作為修建後房 屋之隔間牆等情，此觀前開修建前及修建後之房屋現場照片即知（本院卷第十、 十一、六六至六九頁）。準此，可知被告之母林吳錦雀遭徵收自行拆除部分房屋 後，被告經複丈得知告訴人甲○○○公司占用其母林吳錦雀之土地，復於九十一 年十一月間即思修建房屋，並於進入告訴人大鐘染公司廠區後，先搭設鐵皮圍籬 ，將其遭占用之土地與告訴人甲○○○公司廠區隔離，嗣於甚短期間，先後緊接 於遭告訴人甲○○○公司占用之土地搭建房屋之鋼構樑柱結構體，並將支撐牆壁 的Ｌ型鋼部分切除作為結構體之一部分，而原擔心傾倒之牆垣則一變為房屋內之 隔間牆，將原遭告訴人甲○○○公司占用之土地均納為其修建後房屋室內空間之 一部分。再參酌被告於九十二年九月三十日寄予告訴人甲○○○公司之九十二年 九月三十日之存證信函僅提及依複丈結果告訴人甲○○○公司廠區占用案外人林 吳錦雀土地，並無一語提及牆垣有傾頹之虞，要進入廠區架設Ｌ型鋼以防牆壁傾 倒造成危險，此有前開存證信函在卷可參（本院卷第七頁）。職是，以被告事後 進入告訴人甲○○○公司廠區，立即著手修建房屋，並將原遭告訴人甲○○○公 司占用之土地納入修建房屋之基地以觀，顯見被告陳稱拆除告訴人甲○○○公司 鐵皮圍牆係為搭設Ｌ型鋼以支撐牆壁防止傾倒損及他人云云僅係托詞，其目的是 要進入告訴人甲○○○公司廠區修建房屋並將原為其所占用之案外人林吳錦雀之 土地一併討回，作為房屋基地之一部，故難認被告拆除告訴人甲○○○公司之鐵 皮圍牆係基於緊急避難之意思。綜上，本案客觀上既無緊急避難之情狀，被告毀 損告訴人甲○○○公司鐵皮圍牆一事亦非出於防護他人法益之不得已行為，主觀 上亦無緊急避難之意思，故被告前開所辯其所為係為緊急避難云云，亦無足取。㈢、綜上所述，被告前開所辯均無足取，本案事證明確，被告前開犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告先後二次犯行，時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條 之規定論以一罪，並加重其刑。原審予以論罪科刑，固非無據，惟被告毀損之客
體未及鐵門，原審認被告毀損之客體亦包括鐵門乙節，尚有未洽。是被告提起上 訴略以其無毀損故意，其係緊急避難云云雖無理由，惟原審既有前開違誤，自應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告素行良好（參見被告全國前案紀錄表），為向 告訴人取回遭占用之土地，不思已合法之救濟程序為之，反以毀損告訴人鐵皮圍 牆進入廠區，以圖於前開土地架設鋼樑修建房屋，以實力取回遭占用之土地，無 視法律原則上禁止自力救濟之誡命，先後兩次毀損告訴人之圍牆及其犯罪之手段 、品性及知識程度、犯罪所生之危害，與其犯後猶否認犯行，顯無悔意等一切情 狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 葳
法 官 劉 逸 成
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。