台灣台中地方法院刑事判決 九十三年度易字第九七О號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第三五九○號），本院判
決如左：
主 文
己○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：己○○曾因竊盜罪，經本院於民國九十一年十一月二十八日，以 九十一年豐簡字第五五七號判處罰金確定，（不構成累犯），仍不知悔改，復意 圖為自己不法之所有，於民國九十三年一月十六日十九時許，在台中縣豐原市○ ○街三三一巷六號「豐北名邸」大樓Ｅ樓地下室車道口，徒手竊取裝置於車道口 矮牆上方之監視攝影機一個（價值約新台幣四千五百元），得手後逃逸。嗣經被 害人豐北名邸大樓主任管理委員戊○○由大樓攝影機錄影帶發現錄得竊嫌相貌， 經翻拍成照片後訴請警方偵辦，經豐原分局員警比對認係己○○所為，查獲上情 ，因認被告己○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百 零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認 定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋 ，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：經被害人豐北名邸大樓主任管理委 員戊○○由大樓攝影機錄影帶發現錄得竊嫌相貌，經翻拍成照片後訴請警方偵辦 ，經豐原分局員警比對，認照片中之人物與被告己○○臉部外貌酷似，因而認係 己○○所為，並經現場勘驗由被告實際模擬製成錄影帶加以翻拍成照片附卷，經 肉眼辨識比對被告己○○與竊嫌之髮型、眉骨、眉毛、鼻頭、眼睛、臉型等五官 特徵均相符合，應可認定為同一人，且被告住所在豐原市○○路與失竊地點亦有 地緣關係，為論罪之主要論據，而認被告有上開竊盜犯行。四、訊據被告己○○堅決否認有右揭竊盜之犯行，辯稱：伊當天並沒有到台中縣豐原 市○○街三三一巷六號「豐北名邸」大樓Ｅ樓，當時人在伊哥哥處所，於當晚九 點多回到家中，當時確實於伊哥哥處所（台中縣豐原市○○○路○段三十二號） ，我家中住於台中縣豐原市○○路六六二巷四十一弄七之八號，當晚在哥哥那裡 ，和哥哥談一些事情，於當晚八點三十分許離開的，之後我就回三豐路家中。當 晚於哥哥處，現場有很多人在場，我於警局時，警員有問我，當晚的去處，我於 離開我哥哥處所時，就回家，就在家中看電視等語。經查：（一）告訴人豐北名邸大樓主任管理委員戊○○，於九十三年二月二日，在頂街派出
所第一次警訊時，固有指訴稱：「我是從本大樓攝影機錄影帶中及翻拍錄影帶 相片中，指認出係己○○所為」等語，惟事後被害人於本院準備程序到庭供述 稱：「當時偷竊者有被監視器錄到臉部，臉部被錄下之後，馬上監視錄影機就 失去畫面，監視攝影機就被偷了，所以是偷竊者於偷竊時，所錄下的，之後我 們有翻拍成相片，我們將照片拿去派出所去報案，派出所看到照片上的臉形， 警員就直覺是己○○，隔天警員就去他家找被告。被告到派出所之後，被告一 直都不承認，說此案不是他做的，之後被告之媽媽有到派出所，觀看照片後， 直覺得像是被告己○○，之後於偵查開庭時，被告也說此案並不是他做的，之 後又於三月四日有到現場勘驗模擬，也重新翻拍照片，經過二者的比對，二者 的照片都很酷似，之後我又接到派出所通知，有另一竊盜犯，有自白此案是他 所為，同時，我們管委會也有公告，住戶（秘密證人）也有指認此人，應是某 人，我們也有將此事通知派出所，派出所也有通知某人，此人有承認此案是他 所為」，「我並不認識這位證人，只知道偷竊者綽號叫「阿海」，應是住於我 們附近」，「應是知道的，請傳喚頂街派出所西湳里之管區警員。偷竊者當時 也有於派出所製作筆錄，此事應有二個月的時間了」，之後證人於本院九十年 八月三日審理時到庭結證稱：「當時竊取監視攝影機時有被拍到被告五官，當 時我並不認為是被告拿的，當時是總幹事去報案的，於派出所時，警員認為很 像是某人，警員就請被告到派出所」，「被告與拍攝之照片，其髮型有八九分 像，五官部分就見人見智」，「在移送之後，檢察官有跟己○○到現場去履勘 ，實地模擬，用同樣的角度拍攝，當時承辦檢察官認為五官很相似，之後於檢 察官偵查時，總幹事有得到線報，說鏡頭內有一個人跟他長得很像的人，有人 稱其為「阿富」、「阿海」，指的都是同一人，所以就向檢察官陳述這件事情 ，之後檢察官有叫管區去查明，查明之後發現是丙○○」，「己○○去現場模 擬時，我當時有在現場，己○○於模擬時尚須要墊腳，因己○○身高不高，要 墊腳尖才可以摸得到鏡頭」，「要拔下時需要大力拔下才可」，「鏡頭的高度 距離矮牆約有一百八十五公分」，「第一次模擬被告確實沒有拿東西墊腳，第 二次模擬被告有無拿東西墊腳我沒有印象」，「本案如果不是己○○所為，就 不要冤枉被告」等語。告訴人僅提供照片經警方查辦，之後警方發現另有丙○ ○者，因長相與照片中人極為相似，才另行查辦，且經丙○○自認本件犯行。（二）而製作筆錄之警員甲○○到庭供述稱：「『豐北名邸』的主委戊○○，說該大 樓監視攝影機不見，到警局來報案，之後從監視攝影機內有錄到影像，我們就 將之前有犯罪之嫌疑人資料拿來比對，是己○○跟影像很像，我們是先發現己 ○○很像，我們也有請主委過來看，我們就先請己○○到派出所來，因己○○ 跟照片很像，之後就請己○○來做筆錄，再送請偵辦。後來「豐北名邸」主委 戊○○於開庭後，相隔約一、二月，戊○○打電話給我，他說社區總幹事跟他 說是有一位叫丙○○的人偷的，之後我打電話給戊○○，要戊○○到派出所來 ，我問戊○○為何當初沒有到派出所說明此事，之後才跟檢察官報告此事，我 們是跟庭上的檢察官報告的，由檢察官指揮繼續偵辦」，「筆錄是我製作的。 當時我完全是按照被告的意思製作筆錄，當時是我讓被告自由陳述製作筆錄的 ，當時被告說那個時間被告在家中房間看電視，沒有說去他哥哥處。本案的照
片是戊○○拿過來的，我們覺得很像被告己○○，才找己○○過來協助調查， 並沒有秘密證人，戊○○所言之情形我並不知道。我也沒有去訪視丙○○」， 「丙○○是另一位同事抓到的，丙○○的案情我並不清楚」，「之前是有看過 丙○○、己○○，他們二人都有毒品前科，「因地緣關係，還有嫌疑人照片， 當時我並沒有發現其他人跟相片很像」，「偵查卷第十一頁之相片，此人看起 來比較像己○○，但我不敢確認」，「我們有請主委，主委說是總幹事說的， 後來總幹事說，他們已交接不管了。總幹事的名字我不知道」」，「在豐原頂 街派出所，我服務四年，己○○、丙○○我都逮捕過，他們二人是不同案件， 他們二人是否認識我不知道。丙○○的戶籍設於我們的轄區，己○○、丙○○ 二人沒有一同犯案過，丙○○常在三豐路出入」，「當初丙○○應是毒品通緝 被查獲的」等語。被告於九十三年三月二十三日，在頂街派出所因被通緝，經 臨檢查獲持有海洛因而移送台灣台中地方法院檢察署，有該刑事案件報告單、 及筆錄一份附卷可證。
（三）關係人丙○○到庭供證稱：「是我竊取的。當時我是徒手竊取的，我是用手拔 下來的，當時只有我一人去竊取，監視攝影機我賣給一家電器行，我知道電器 行在何處，我同意配合警方借提查贓。我賣電器行三百元」，「卷內照片五張 （偵卷第十一頁）確實是我本人」，「去賣監視攝影機時，老闆我並不認識， 老闆並沒有問我監視攝影機之來源，只說監視攝影機一個三百元」，「我家離 大樓不遠，常常經過該處，知道有攝影機」，「一月份所留之髮型就是照片上 的髮型」，「當時我沒有錢，就拿到附近的電器行販賣，是拿到社皮路之電器 行，我帶警員去過的地方，之後該電器行已搬走」，「我有去問老闆，他有收 購我才賣給他，該電器行是修理電器的，並沒有賣新的電器。至於有無賣中古 的電器我不知道」，「我常常經過該處，該店在我家附近」，「經過看到的， 我有朋友住於該處，朋友名字我不知道如何寫，我只知道叫他『劉昌輪』」， 「我是用來打電動，我有工作，還有房屋貸款，房屋位於大社街，貸款二百萬 元。每月薪水不固定，我是從是污水處理的，工作不固定，是臨時工。我老闆 的名字我不知道」，「三豐路的家中有我爺爺住於該處，我偶而會過去，離我 偷竊的地方約有三分鐘的機車車程，平時我不會經過該處」，「我承認犯此案 ，可能會被移送法辦，並判刑，知道後果」，「剛開始並沒有被發現，之後是 因為有被拍到相片，是頂街派出所通知我的，是於三月二十三日被查獲的，是 頂街派出所的警員在路上抓到我的，之後警員就跟我說明偷竊監視攝影機之事 ，即帶回警局，也有作筆錄」，「確實是我偷的」，「我做錯了，我才承認」 等語，關係人丙○○經數次借提到庭訊問，均堅決承認係伊竊取本件監視器， 有上開筆錄在卷可參。
（四）證人辛○○到庭結證稱：「當天我們在他哥哥庚○○的店裡，他哥哥是開歐化 廚具店，我們於該處打麻將，我們是晚間約六、七點左右打麻將，我們一直玩 到隔日凌晨四點左右，被告當時人也在該處，正確的時間我已忘記，但我可以 確定被告當天人有在現場，我到該處時，我已看到被告人已在該處，被告後來 幾點離開我不知道，我在該店打牌到凌晨四、五點離開，我離開時，被告尚在 該處」，「我認識己○○約有十年左右」，「我常常去他哥哥的店中，約二、
三天去一次。我都是下班時間去的，約六、七點左右，我都是五點下班」，「 因當天我們在打牌，且當天有很多人在現場，被告也在現場」，「因為被告當 時也剛出獄沒多久。約九十二年左右，詳細時間我忘記，被告出獄時，我有請 被告去吃東西。我是慢慢回想的，當天現場有很多人在，我們是在打麻將」， 「我沒有看過丙○○，也不認識他」等語。證人丁○○即被告之嫂嫂到庭結證 稱：「九十三年一月十六日當天己○○在我們家中，庚○○他們在打麻將，我 在旁邊觀看，有辛○○及另二個庚○○之同學在打麻將，己○○人也在旁邊看 ，己○○在我家待的時間很長，己○○是陸陸續續過來的，白天和晚上都有到 我家來，己○○在我家的時間從中午過後，就在那裡，他哥哥會叫己○○去買 東西，之後我就去睡覺，睡覺時間約晚上一、二點，期間己○○有去便利商店 買檳榔、香煙、酒」，「當天應是星期五或星期六。當時快接近過年」，「因 己○○被查獲後，到警局作筆錄，事後我們回想才特別記住」，「因當時快過 年，且當時庚○○有到警局，庚○○說是很像他弟弟的事情，警員是先找到己 ○○，再找庚○○過去的。隔幾天去警局我沒有印象，好像是己○○在警局問 過後，沒幾個小時，庚○○就去警局等語。證人庚○○於本院審理時到庭結證 稱：「己○○在九十三年一月十六日晚上九、十點左右人在我店裡，當時（大 概打牌之後的一個月左右）頂街派出所抓到己○○時，我是看到頂街派出所提 示之照片之後，起先認為第一張照片是很像己○○，後面幾張照片就覺得不像 己○○，其眉毛的粗細不同，不過打牌當天星期五或星期六，己○○是應凌晨 三、四點離開的，當時我們在打牌，並沒有很注意，當時己○○坐在我對面， 人是趴著的」，「己○○從晚上九、十點到凌晨均在我家，當中我有叫己○○ 去買東西」，「時間已久不記得己○○離開幾次，己○○當時有在旁觀看，我 不知道己○○有無喝酒」，「打牌當天是否九十三年一月十六日，我不確定， 我只能確定打麻將是星期五或星期六，我很確定當天是星期五或星期六，我不 能確定是星期五或是星期六的哪一天，就是該二天而已」等語，而上開三位證 人，均稱：「沒有看過，也沒有聽過丙○○這個人」等語，經查九十三年一月 十六日確是星期五，是三位證人所述之打麻將時間，係在星期五晚上一節，應 堪採信，由上開三人之證述，雖小細節部分，因時間久遠，記憶模糊容有出入 ，但大體就被告己○○當天確有在證人庚○○處一節，亦堪採信。（五）本院當庭勘驗偵訊之照片中之人物，丙○○眼睛確實比己○○大，丙○○眉毛 濃密，丙○○與照片中之人，均為理平頭，五官端正，與照片之人酷似。經測 量該被竊之監視錄影機鏡頭，離地面約一百八十公分，業經證人戊○○到庭結 證屬實，而證人丙○○經本院審理時請法警用布尺當庭量丙○○之身高，其身 高為一百七十一．五公分。之後量己○○之身高，其身高較矮，僅為為一百六 十二公分。量己○○、丙○○二人手舉高的高度，丙○○手舉高到指尖的高度 為二一四公分，己○○手舉高到指尖的高度為二○四公分，有記明於筆錄可稽 。因該被竊之監視錄影機鏡頭，離地面約一百八十公分，因被告較矮，欲自地 面竊取較為困難，而證人丙○○，身高比被告高出約十公分，其欲竊取，較為 容易。
五、公訴人僅以照片內之人物，與被告相似，而認被告涉有竊盜罪嫌，其舉證尚有未
足，自不能輕易採信，此外，公訴人並未舉出足以供本院確信，或供本院調查被 告確有於上揭時、地行竊之積極證據，既無積極證據得以確認被告就本件犯罪有 何竊盜犯行，自不能輕易入被告於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何竊盜之行為，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本件經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 陳 得 利
法 官 黃 松 竹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日