臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易字第一一九О號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四三四四號），本院判
決如左：
主 文
乙○○意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○均為臺中市北屯區○○○路一七五號家家有喜清水大樓住戶，其 二人於民國九十一年十二月七日傍晚曾因細故發生爭執，乙○○明知其當時眼部 僅因故受有瘀傷，竟於九十二年八月二十九日，在家家有喜大樓住戶大會上，為 阻止丙○○當選住戶委員，意圖散布於眾，以言詞陳述：「丙○○有暴力傾向， 曾將我打傷，縫了十幾針，快半年看不到，丙○○父母早死，缺少教養」等語， 具體指摘丙○○曾將其打傷，縫了十幾針，快半年看不到之事實，足以貶抑丙○ ○之社會評價，而指摘足以毀損他人名譽之事。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○，固坦承曾於右揭時、地陳述前開詞語，惟否認有何誹謗之犯行 ，辯稱伊確於九十一年十二月七日傍晚遭丙○○打傷，縫了十幾針，所以丙○○ 有暴力傾向、無教養，伊前開所述均屬真實云云。惟查：㈠、右揭事實業據告訴人丙○○及證人林大源於偵查中證述明確（偵卷第十八、二九 頁）。且證人即原家家有喜清水大樓轄區之員警張正亮於本院審理時證述：九十 一年十二月間伊係在臺中市警察局第五分局四平派出所任職，九十一年十二月七 日十八時到二十時期間備勤，接獲值班同仁說臺中市○○區○○路一七五號有糾 紛，伊就去處理，那是一個大樓社區，伊到達時看到中庭有人，先問他們有無人 報警，他們說沒有，再問值班同仁，同仁說有，剛好遇到被告，被告說他有報警 ，他被打，他說是跟管理委員會及丙○○有糾紛，印象中被告應該是有受傷，但 受傷的情形已沒有印象了，當時伊也有找到丙○○，印象中他說是管理委員會的 糾紛等語（本院卷第六八至七十頁）；證人即臺中縣第五分局四平派出所員警梁 金憲證述：九十一年十二月七日傍晚伊在家中，那天被告打電話給伊說，他被人 家打了要怎麼辦，伊問他何時被打，他說剛剛，伊就請他趕緊打電話報案，請同 事去處理，他在電話中並未說事情之經過，只提到被打，是誰打、在那被打都沒 有說，伊回去上班後，同仁有告訴伊說發生這件事，已過去處理了，伊就沒再過 問等語（本院卷第七三、七四頁）；又證人即被告之前妻甲○○於本院審理時證 述：九十一年十二月七日伊與被告乙○○仍為夫妻關係，有一兒一女，當日下午 五點多回家時，看到丙○○、林大源、趙金生等人在大樓中庭，伊一遇到伊先生 （即被告）看見他摀著左邊的眼睛，說被丙○○打，要上樓報警，沒多久警員張 正亮就過來處理，伊在旁邊，張正亮問是要提告訴，還是要和解，要伊先生去驗 傷，看要如何處理，伊就跟先生說大家住在這裏，算了不要吵，後來他是否有去
驗傷伊不知道，第二天伊看到他左邊眼睛瘀血，有腫起來，應該沒有縫針，過了 半個月才慢慢消退等語（本院卷第七七、七八、七九頁）。承上，可知被告確曾 於九十一年十二月七日下午五時許，因故與丙○○等住戶發生糾紛，左眼部位並 受有傷害，惟並未嚴重至皮破肉綻，而需外科縫合十幾針，致使其近半年看不見 等情，而被告明知其所受傷勢之程度，猶故意誇大其傷勢，並以此為據，評論告 訴人丙○○有暴力傾向、無教養等情，足以貶抑丙○○之社會評價。是以，被告 所辯顯無足取，其犯行應堪認定。
二、按刑法第三百十條第一項所稱之「指摘」，係指就特定事實予以披露揭發之行為 。故核被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之意圖散布於眾，而指摘足以毀損 他人名譽之事罪。爰審酌被告素行尚佳（參見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 ），確曾因故與告訴人發生糾紛而受有傷害，惟卻以此誇大傷勢，並以此不實事 項，發表不利於告訴人之言論，足以眨損丙○○於社會之評價，與其犯罪之目的 、動機、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 葳
法 官 劉 逸 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百一十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。