臺灣澎湖地方法院決定書 九十三年度賠更字第一、三號
聲 請 人 陳自色 男 四
甲○○ 男 七
右列聲請人因涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，決定後，經司法院冤獄賠償覆議委員會
發回更為決定，本院決定如左：
主 文
陳自色、甲○○均於戒嚴時期，因叛亂案件，經前臺灣南部地區警備司令部為不起訴處分確定前受羈押陸拾日，各准予賠償新台幣壹拾捌萬元。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳自色、甲○○於民國六十八年底，與傅國娥、陳文陣共 同出海作業，竟均遭前臺灣南部地區警備司令部以涉嫌叛亂為由，羈押二個月以 上，迄至七十年一月二十七日（聲請狀誤載為七十五年間），始因罪證不足未發 現叛亂事證，而獲七十年法字第一五號（聲請狀誤載為七十五年法字第一五號） 不起訴處分，並於隨後開釋，為此依法請求各以受羈押二月（按法定標準計算為 六十日）、每日新台幣（下同）五千元計算之冤獄賠償等語。二、按「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄。但依第一條第二項規定請求賠償 者，由所屬地方法院管轄。」冤獄賠償法第四條第一項定有明文。又依辦理冤獄 賠償事件應行注意事項第五點規定：「本法第四條第一項前段規定：『冤獄賠償 由原處分或判決無罪機關管轄』，原處分機關，指高等法院以下各級法院及其分 院檢察署，聲請再議案件經上級法院檢察署檢察長或檢察總長駁回者，仍由原處 分不起訴之機關管轄。原判決無罪機關，則包括各級法院。上訴案件經上級法院 駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄，同項後段但書所定『依第一條第 二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄』，凡不依刑事訴訟法令執行羈押之 機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地方法院，均有管轄權。」本件 聲請人目前居住本院轄區，其主張受前臺灣南部地區警備司令部違法拘束人身自 由而聲請冤獄賠償，參照前開規定，本院有管轄權，合先說明。三、次按，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有 下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償相關規定，請求國家賠償： 一、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者；二、於不起訴 處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者；三、於無罪判決確定前 受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者；四、於有罪判決或交付感 化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，戒嚴時期人民受損權利回復條 例第六條第一項定有明文。又依照同條例施行細則第十五條規定，本條例第六條 所稱比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，係指本條例未規定者，準用冤獄 賠償法之規定。關於羈押及徒刑或拘役執行之賠償，該條例並無明文規定，茲準 用冤獄賠償法第三條第一項規定，按羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或 執行之日數，以三千元以上五千元以下折算一日支付之，併予敘明。四、經查：聲請人陳自色、甲○○前因六十八年十二月十七日出海時所涉叛亂案件， 遭前臺灣南部地區警備司令部偵查，並以罪證不足為由，於七十年一月二十七日
以七十年法字第一五號為不起訴處分確定，其後同一事實，再次移送前臺灣澎湖 地方法院檢察處以違反國家總動員法罪嫌偵查，仍因犯罪嫌疑不足，於七十年三 月二十日以七十年度偵字第二九號不起訴處分確定之事實，有不起訴處分書二件 附卷可稽（相關卷宗均因超過保存期限全部銷毀）。而該叛亂案件偵查期間，聲 請人二人均受羈押之事實，業據前開不起訴處分書當事人欄記載「在押」一節明 確，並經同次出海之傅國娥、陳文陣，陳文陣之配偶陳顏菊枝到庭陳述屬實。又 傅國娥、陳文陣等人均陳稱聲請人受羈押期間約為二個多月等語，核與本院受理 相類案件時之羈押情節大致相當，應可採信。因此，聲請人二人以叛亂案件不起 訴處分確定前受羈押六十日為由，請求冤獄賠償，於法有據。本院審酌聲請人二 人遭羈押時均值狀年，從事漁業工作，業據前開不起訴處分書記載明確，由於聲 請人二人所受羈押日期並非長久，對其等原本從事之漁業工作及生涯規劃並不發 生嚴重影響，聲請人二人又於工作當中因本件事實涉嫌刑章，顯未專注於自己之 漁業本業，因認聲請人二人所受損害尚非重大，應以三千元折算一日為適當。從 而，聲請人二人之請求，於十八萬元範圍內，均有理由，皆應准許，超過此部分 之請求，即無理由，均應駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款，冤獄賠償法第十三條第二項、第三條第一項，決定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 李 宛 玲
右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內，以書狀敘明理由，向本院提出覆議（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 一 日
書 記 官 莊 茹 茵