臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年度簡上字第三二號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 丙 ○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國九十二年十二月二十三日本院桃
園簡易庭九十二年度桃簡字第一０五八號第一審簡易判決提起上訴，於民國九十三年
八月三日辯論終結，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國九十一年七月間，經法院強制執行拍賣程序，取 得坐落桃園縣桃園市○路段一八九六之三二地號土地及其上建物即門牌號碼桃園 縣桃園市○○街二九二巷十三弄六之一號房屋（下稱系爭房屋）所有權，之後於 九十二年三月間將系爭房屋售予訴外人林德馨、陳韻如夫婦。系爭房屋於起造時 ，隔鄰土地為空地，依民間傳統建築習慣，為求有共同壁可用，均在相鄰土地界 線上各留四吋（約十公分）土地作為共同壁之用，故系爭房屋牆壁有四吋占用隔 鄰土地，被上訴人為系爭房屋之隔鄰空地所有權人，見上訴人欲將房屋售予他人 ，意圖敲詐勒索，乃以系爭房屋越界建築為違章建築為理由，向桃園縣政府申請 拆除系爭房屋，致林德馨、陳韻如夫婦因此拒絕支付買賣價金第四期款及尾款新 台幣（下同）一百八十萬元，上訴人不得已與被上訴人協商解決之道，被上訴人 竟脅迫上訴人須給付相當金額換取其不再檢舉違章建築一事，上訴人於九十二年 四月二十三日，與林德馨、陳韻如等人至被上訴人住處協商，被上訴人有多名親 友在場，協商時被上訴人與其二名兒子不斷對上訴人辱罵，並以恐嚇、脅迫方式 強迫上訴人支付四十六萬元作為不再檢舉拆除違建之代價，翌日雙方偕同至桃園 市調解委員會調解，被上訴人一再要求更改協議內容，最終雙方簽署「土地糾紛 和解書」（下稱本件和解書），上訴人支付四十六萬元，作為被上訴人不再檢舉 拆除違建之代價，承辦人員曾春蘭當場表示該協議內容可能不能執行，無法取得 法院核可，故不列入調解檔案。其後上訴人即於九十二年七月二十五日委託律師 發函，以被脅迫簽立本件和解書為由，撤銷本件和解書，故本件和解書已溯及失 效，被上訴人所受領之四十六萬元和解金，即為無法律上之原因而受有利益，致 他人受有損害，爰依民法第一百七十九條之規定，上訴人自得請求被上訴人返還 其所受之不當得利。原審判決上訴人敗訴，係未查明證人陳邱錦瑜、陳邱粉等人 因畏懼被上訴人會再向縣政府舉發違建，故所為證述多有不實，而證人李傳滄與 被上訴人有親戚關係，其證述亦多有偏袒之嫌；又被上訴人與其子曾於兩年前在 桃園縣桃園市○○街住處，以檢舉違建為手段脅迫他人道歉及給付金錢，可見被 上訴人慣於以脅迫方式獲得不法利益，益證被上訴人確有脅迫之事，原審判決顯 有違誤，乃上訴聲明請求廢棄原判決，改判被上訴人應返還上訴人四十六萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：因上訴人無權占用被上訴人之土地，被上訴人為求救濟，於九十
二年一月十七日向桃園縣政府提出舉發違建拆除侵占土地申請書，而上訴人於同 年三月間始將系爭房屋售予林德馨、陳韻如二人，是上訴人為解決房屋占用鄰地 及買受人拒絕支付價金等問題，主動與被上訴人協商賠償，經訴外人呂芳烈、李 傳滄協調後，上訴人同意以四十六萬元作為占用被上訴人土地之損害賠償，商談 過程一切平和，並無脅迫、恐嚇情事。證人於原審所述均出於自由意志，且與事 實相符，上訴人所言證人受到脅迫等情，純係臆測之詞。被上訴人於桃園縣桃園 市○○街住處，未曾檢舉他人違建案，亦未向他人收受任何金錢，是上訴人稱被 上訴人以檢舉違建方式脅迫他人交付金錢乙事，並不實在。原審為被上訴人勝訴 判決，並駁回上訴人假執行之聲請，均無不合，請求駁回上訴。三、本院判斷：
（一）上訴人主張原為其所有之系爭房屋因共同壁部分占用被上訴人土地，於九十二 年三月間伊將系爭房屋售予林德馨、陳韻如夫婦時，兩造於同年四月二十三日 在被上訴人住處協商，並於翌日至桃園市調解委員會調解，上訴人同意給付被 上訴人四十六萬元達成和解，簽署和解書。嗣上訴人以遭被上訴人恐嚇脅迫為 由，於同年七月二十五日發函撤銷本件和解書等事實，有土地登記謄本、不動 產買賣契約書、土地糾紛和解書、律師函等在卷可參，被上訴人對此亦不爭執 。
（二）上訴人主張伊簽訂本件和解書時，係受到被上訴人之恐嚇脅迫，事後伊已撤銷 本件和解之意思表示，故被上訴人原受領之四十六萬元，即屬不當得利，應予 返還。查：
１、上訴人原有系爭房屋之共同壁確有占用被上訴人土地，為上訴人所自承（見原 審卷第八一頁），依兩造所簽本件和解書之事實摘要及條件為：「甲方（上訴 人）所有桃市○○街二九二巷十三弄六之一號房屋與丙方（被上訴人）所有同 地段一八九六之三三地號土地毗鄰，因上開房屋有越界使用丙方土地情形，三 方發生糾紛，經和解條件如左：一、甲方同意補償丙方新台幣四十六萬元正， 當場給付現金，不另立收據。丙方同意乙方（即林德馨、陳韻如）永久繼續使 用越界部分土地。」，可見和解之原因為系爭房屋有越界建築之事；證人即承 辦本件調解案之曾春蘭到庭證稱：「（法官問：撤回違建案為何不能列入和解 條件？）證人答：是要送到法院裁可，而違建案不能撤回無法執行。所以不能 以調解筆錄記載。（法官問：當時兩造是否有恐嚇脅迫之情事發生？）證人答 ：沒有，事先兩造就有協商過。（法官問：）上訴人為何同意給付四十六萬元 ？做何用途？）證人答：是要給越界建築之補償費。」（見本院九十三年四月 二十七日準備程序筆錄），是由本件和解書之內容及證人之證詞，均可見上訴 人同意給付被上訴人四十六萬元，即為補償越界建築使用土地之對價，且在調 解及簽署本件和解書之過程中，上訴人並未受到恐嚇、脅迫等事甚明。 ２、被上訴人在九十二年一月十五日以系爭房屋坐落所在地之地目為「田」，系爭 房屋屬違建三層樓房，且占用伊之土地為由，向桃園縣政府工務局提出檢舉， 有土地登記謄本、舉發違建拆除侵占土地申請書等影本可參（申請書上蓋有桃 園縣政府於同年一月十七日之收發章），而上訴人是在同年三月間始出售系爭 房屋予訴外人林德馨、陳韻如夫婦，足見被上訴人提出檢舉違建時，上訴人尚
未出售系爭房屋予林德馨、陳韻如，斯時上訴人既尚未售屋，被上訴人自無以 檢舉違建一事相要脅之必要，上訴人亦不會在尚未售屋之前遭檢舉違建而有收 不到售屋尾款之事，是上訴人主張被上訴人以檢舉違建為由相要脅，致伊收不 到買賣價金尾款等情，尚非可採。
３、按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執 照，不得擅自建造或使用或拆除。違反本法或基於本法所發布命令規定之建築 物，其處理辦法，由內政部定之。建築法第二十五條前段、第九十七條之二定 有明文。內政部因此定有違章建築處理辦法，於第四條規定：違章建築查報人 員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築 機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。主管建築機關因查報、檢舉 或其他情事知有違章建築情事而在施工中者，應立即勒令停工。且在第九條規 定：人民檢舉違章建築，檢舉人姓名應予保密。可見檢舉違章建築為一般人民 合法權利之行使，受到法律之保障，檢舉違建既為合法行使權利，要無不法性 ，與「脅迫」內容具有不法性之法律構成要件不同，縱被上訴人確以系爭房屋 違建為由提出檢舉，亦無不法性，上訴人為避免遭檢舉違建而同意和解，顯難 認被上訴人檢舉違建有何不法性，上訴人自不得以被上訴人之檢舉違建認為是 脅迫行為，而得主張撤銷和解甚明。
４、上訴人稱證人陳邱粉、陳邱錦瑜、李傳滄等人於原審之證述不實，然上訴人並 未提出證據以實其說，故其主張要非可採。況上訴人於九十二年四月二十四日 之前一日即同月二十三日曾至被上訴人住處協議過，倘當時上訴人受到恐嚇、 脅迫，上訴人自當報警處理，而無於隔日仍至調解委員會調解，並簽立本件和 解書之可能。上訴人亦自承係擔心違建再遭檢舉及訴外人林德馨、陳韻如不願 繳交買賣房屋尾款，乃與被上訴人調解簽立和解書，此與證人所述並無不符， 堪信證人所言為真，上訴人事後否認證人所述，自無足採。而上訴人另主張被 上訴人及其子於桃園市○○街住處，亦以脅迫為手段迫使他人支付和解金云云 ，被上訴人既已否認，上訴人亦未能舉證以允其實，且依被上訴人提出之協議 書與道歉函所示，係被上訴人之鄰人間（張美月、古登華、蔡木圳、林志成） 就如何興建房屋所為之協議及道歉，與被上訴人無涉，更難認被上訴人有何不 法情事，故上訴人此部分主張，亦非可採。
（三）綜上所述，本件上訴人既未能舉證證明被上訴人有何恐嚇、脅迫之行為，則其 主張受有脅迫而簽署和解書，應予撤銷，依不當得利之法律關係請求被上訴人 返還四十六萬元及法定遲延利息等情，即不足採，被上訴人抗辯兩造和解後上 訴人同意給付占用土地之對價四十六萬元，應屬可信。原審據此為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B審判長法官 郭琇玲
~B 法官 劉雪惠
~B 法官 潘進柳
右正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日~B 法院書記官 卓清和