臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度婚字第八０號
原 告 乙○○ 聯絡地址：台北縣板橋市○○路○段九十三號松源茶行
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年八月十一日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國九十二年四月三日在大陸結婚，婚後被 告來臺灣與原告團聚，共同住在台北縣板橋市○○路四二四號，約一個月後，被 告嫌原告的住處環境不佳，表示要去台中找她的表姐，旋即離去，被告初始有與 原告聯絡，後來自九十二年九月間起失去聯絡。原告最後經由管區警員通知，才 知被告因違法打工遭查獲後，由警方強制解送出境。原告打電話去大陸問被告， 被告說她是在新莊市○○路的海產店打工被抓，原告問被告是否還要再來台灣共 同生活，被告說她不適應台灣生活所以不願再來，被告同意離婚。原告以前是因 父親強迫才與被告結婚，原告的父親目前已過世，原告認為娶大陸妻子很麻煩， 因為被告都不願做家事，只是向原告要錢及想要外出打工，且兩造夫妻已無感情 ，為此原告認兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出
十六日入境台灣後，於九十二年十月二十八日出境之事實，業經本院依職權向內 政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告 之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本 件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不 備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚 姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎， 以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂 難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已 達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由 。本件被告來臺與原告共同生活僅一個月後即外出打工，經警查獲後解送出境， 因兩造分居至今已一年，不僅使兩造婚姻關係實存名亡，且足使夫妻感情淡漠，
顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情 ，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同 之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被 告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十五 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決後二十日向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日 書記官 林 月 蓉