臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度婚字第六一四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 侯傑中 律師
右當事人間請求離婚事件，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：（一）請准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：（一）原告與被告於民國四十六年十月間結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽， 育有三男一女。詎料，被告因家境困難，竟於八十六年十一月五日 離家出走迄今未歸，原告無法繼續忍受，為此狀請鈞院准予判決離 婚等語。
三、證據：提出
貳、被告方面：
一、聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：（一）被告與原告自結婚以來，即含莘茹苦，全心全力撫養四名子女，該 四名子女亦均事業有成，被告自認已善盡為人妻、為人母之職責。 。惟原告因脾氣暴烈，在兩造婚姻共同生活期間，不時有毆打被告 之情形，而被告為一傳統中國女性，雖受有委屈，然為顧全家庭之 圓滿，亦從未因此與原告對簿公堂，甚至在民國七十三年母親節前 夕，原告竟將被告毆打成骨折，被告仍深信兩造之婚姻尚有挽回之 餘地，僅能繼續忍氣吞聲，暗地裡祈求原告能因年紀漸長而慢慢收 斂其火爆脾氣。
（二）迨於民國八十六年十一月間，原告又不知何故怒責被告，並進而毆 打被告，被告在遭受毆打之後，僅能向子女泣訴原告之暴行。當時 子女均有回家了解狀況，並嘗試與原告溝通，希望原告能向被告道 歉，然原告卻自己獨自躲在閣樓而不願與被告及子女溝通，更遑論 有任何道歉之舉動。斯時被告一則畏懼子女離去後原告又會故態復 萌，一則認為原告始終未道歉，被告亦無尊嚴再與其同居一處，故 在與子女商討後搬至位於同棟隔壁之子女住處暫住。嗣因被告腳疾 不便爬樓梯，才又搬到另名子女之住處（即 所居住之處所仍與原告之住處在同一條街上，且被告亦時時亟盼原 告能向被告釋出善意後，雙方再繼續共同生活。然原告非但未能體 察被告之苦心而向被告表達任何歉意，甚至連子女利用逢年過節之 名義邀請原告與被告及子女共同團聚，希冀化解兩造之隔閡，惟原
告仍不領情。
（三）尤有甚者，原告竟不知何時結識一名女子，並進而同住，原告不僅 於回南部掃墓時偕同該名女子同往，二人甚至同房夜宿於親友家中 。原告亦曾向被告社區之警衛表示欲與該名女子結婚，凡此行徑實 令被告及子女心灰意冷。然被告仍舊擔心該女子是否利用原告年邁 之際，圖謀原告之金錢，故與子女商量後以會同警方調查之方式， 希望能讓該名女子知難而退，但原告卻反而維護該名女子，試問被 告在此情境下又如何能返家與原告同居。 （四）綜上所陳，被告未能與原告同居乃有正當理由，自不構成惡意遺棄 之事由，請求鈞院駁回原告之訴。 理 由
壹、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第 一千零五十二條第一項第五款固定有明文。而依同法第一千零一條前段規定，夫 妻本互負同居義務，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，通說雖亦認即係以惡 意遺棄他方（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二 五一號判例可資參照）；惟若不履行同居之一方係有正當理由者，則他方自不得 據以訴請離婚，此觀民法第一千零一條但書規定即明。貳、經查，兩造間現仍婚姻關係存續中，有原告提出之 告自民國八十六年十一月間離家，未與其同居之事實，亦為被告所不爭執。惟查 ：被告之所以離家與子女同住，已據被告抗辯係因遭原告長期毆打所致，並經證 人即兩造之女許秀美、子許元瑋、許準宏、媳婦徐立華到庭證述屬實，因認被告 前開辯解堪予採信。
叁、原告於兩造婚姻關係存續期間，經常對被告實施家庭暴力行為等情，既如前述， 則被告因無法忍受原告之不法暴行而與之分居，即非「無正當理由」，尚非一方 基於惡意遺棄他方之意思而分居兩地，自不構成所謂「惡意遺棄」之離婚原因。 因此，原告主張依據民法第一千零五十二條第一項第五款「夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中」為由訴請離婚，要屬無據，應予駁回。結論：本件原告之訴無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 郭豫珍右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 法院書記官 簡秋雪