臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度易字第二九五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一七九七號），本院合
議庭裁定依簡式審判程序，判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○自民國（下同）七十四年三月二十日起任職於乙○○○保險股份有限公司 （下稱乙○○○保險公司），並自九十年十二月二十七日起，於乙○○○保險公 司板橋服務中心擔任服務專員，負責向該公司保戶收取保險費、保單貸款利息等 業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，並基於侵占之概括犯意，自九 十二年一月間起至同年三月間（起訴書誤為四月間）止，分別向住於臺北縣中和 市地區之保戶廖年進、伍台國、黃金妹、閻崇賢、高千琇、蘇怜色、趙諠洋、陳 輝龍、余文憲、游淑華、蔡明倫、邱奕峻、童湘怡、馬沛源、盧優良、林蘭菁、 謝文錦、廖承甫、高政全、陳美月、姚慧盈等人收取渠等交付乙○○○保險公司 之保險費共計新臺幣（下同）九十三萬七千八百三十三元後，隨即變易持有為所 有之意思，連續予以侵占入己。嗣經乙○○○保險公司服務中心服務專員管理人 於九十三年四月三日查核甲○○收費案件認有異常，遂對其公司客戶展開清查， 始得悉上情。
二、案經告訴人乙○○○保險公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人代理人陳永凱於 偵查中之指述相符，並有證人即保戶廖秀娟、伍台國、黃金妹、閻崇賢、高千琇 、蘇怜色、趙諠洋、陳輝龍、余文憲、游淑華之父游萬興、蔡明倫之母蔡江慈容 、邱奕峻之母邱溫菊花、童湘怡、謝文錦、廖丞甫、高政全、陳美月、姚慧盈等 人所簽立之聲明書暨保費送金單等件、證人即保戶馬沛源之妻候惠菁立具之聲明 書、證人即保戶馬沛源立具之保戶遺失單據切結書、證人即保戶林蘭菁立具之聲 明書暨保戶單據遺失切結書、證人即保戶盧優良立具之聲明書暨壽險貨款利息收 據等件在卷足資佐證，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次 業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連 續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、知 識程度、犯罪所得金額達九十三萬七千八百三十三元，犯罪所生危害非輕，惟犯 後坦承犯行，態度良好，且事後已與告訴人達成和解，賠償損害，有和解書一紙 在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，其因一 時失慮，致觸犯本件犯行，事後已坦承犯行並與告訴人達成和解，深具悔意，經
此偵審程序併科刑之判決後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為 當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等 法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第二百七十三條之 一第一項定有明文。查本件被告涉犯之業務侵占罪，並非法定本刑為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序進行中，復就 被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本 件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院合議庭依前揭刑事訴訟法規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日 臺灣板橋地方法院刑事第十三庭
法 官 白 光 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 靜 怡
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網