臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度婚字第八九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚等事件，經本院於民國九十三年八月十一日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）九十年五月十五日在大陸湖北省公證處登記結婚， 雙方共同協議以原告之住所為住所，原告並在台灣辦理兩造結婚登記手續，被 告於九十年九月二十四日來台，嗣被告於九十一年三月二十三日以不適應臺灣 生活為由返回大陸，拒不回臺灣共同生活，使身為丈夫之原告及家人在台擔心 焦慮。被告滯留大陸不回，原告多次去電大陸請被告回台履行同居，均遭拒絕 ，並表示不願再回來與原告同住，被告離家迄今約一年六個月，顯見被告確有 拒絕同居之客觀事實及主觀意思在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第 一項第五款規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、戶口名簿影本、結婚證影本各一件為證，並聲請訊問證 人即兩造所生之女薛秋華。
乙、被告方面：
一、聲明：請依法判決。
二、陳述：被告同意與原告離婚。兩造於八十九年十一月份在廣東省莞市厚街鎮大 慶鞋廠打工相識，由於兩人性格相投，又有共同語言，彼此間產生好感，並於 同年戀愛。於九十年五月十五日被告不顧家人反對與原告在武漢民政廳辦理結 婚登記手續，同年九月份被告隨原告到臺灣生活，因換新生活環境，各方面均 難以適應，起初原告對被告百般體貼，後時日一久，原告對被告漠不關心，並 經常發生爭吵，原告非但未安慰被告，反而總是傷害被告，使被告身心感到疲 憊，遂致兩造感情破裂。於九十一年三月二十三日，被告返回大陸家中居住， 其間原告很少打電話與被告，亦未催促被告返台，故原告訴稱被告惡意遺棄有 拒絕同居義務之事實，係不客觀、不真實。又被告放棄對共同財產的分割及任 何經濟補償。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調被告入出境資料。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，被告於九十年九月二 十四日來台，嗣被告於九十一年三月二十三日以不適應臺灣生活為由返回大陸， 拒不回臺灣共同生活，使身為丈夫之原告及家人在台擔心焦慮。被告滯留大陸不
回，原告多次去電大陸請被告回台履行同居，均遭拒絕，並表示不願再回來與原 告同住，被告離家迄今，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業據原告提出 戶籍謄本、戶口名簿影本、結婚證影本各一件為證，並經證人邱千祿到庭證述： 伊於兩造在大陸結婚時隨同原告至大陸，被告於九十一年三月離家，伊幫原告與 被告聯繫，然被告向伊說無法適應臺灣生活，不想回台等語，有本院言詞辯論筆 錄在卷可查，又被告確於九十一年三月二十四日出境本國，未再入境，亦有內政 部警政署入出境紀錄附卷可查，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。至被告 辯稱於其返回大陸期間原告並未催促其返台等情，惟查證人即原告友人邱千祿到 庭證稱伊有幫原告與被告聯繫，係被告無法適應臺灣生活而不欲返台等語明確， 被告前揭辯稱，尚難採信。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千 零五十二條第一項第五款定有明文。被告自九十一年三月二十三日離家出走，迄 今已逾二年四月餘，並無返家與原告共同生活，為被告於書狀所自承，又無不能 同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項 第五款規定據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。三、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十五 日 臺灣彰化地方院家事法庭
~B法 官 蕭文學
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十五 日~B法院書記官 吳政峯