臺灣南投地方法院民事判決 105年度重訴字第82號
原 告 林月花
陳益民
陳益川
陳益貿
共 同
訴訟代理人 張雯峰律師
被 告 徐添水
進順土木包工業
上 一 人
法定代理人 何英仁
共 同
訴訟代理人 張國楨律師
上列當事人間因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以104年度交重附民字第7號裁定移
送前來，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告進順土木包工業承攬「南投縣政府101年度8月蘇拉及天 秤颱風H3-049中寮鄉和興村仙洞坪支線災修復建工程」(下 稱系爭工程)，被告徐添水為被告進順土木包工業派駐該工 程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現場施工人員 之安全，係執行業務之人。嗣於民國102年6月18日13時15分 許，由泰棋企業社合夥人兼司機陳登棋駕駛車牌號碼00-000 號混凝土車，載運被告進順土木包工業向訴外人興威股份有 限公司（下稱興威公司）所購買混凝土，至系爭工程工地時 ，因大雨造成路面濕滑，且無任何人員指揮協助卸料，致該 混凝土車自斜坡處下滑翻覆，陳登棋當場因胸部挫傷致創傷 性休克不治死亡（下稱系爭事故）。是被告徐添水應對上開 過失行為，依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償之責 。系爭事故發生時，被告徐添水係被告進順土木包工業所僱 用派駐該工程現場之工地主任，負責監督指揮施工及管理現 場施工人員之安全，應認屬被告進順土木包工業所指示之與 職務相關行為，故此爰依民法第184條第1項前段、第188條 第1項規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任。 ㈡被告徐添水明知系爭工程位處高地，通往該工地之道路狹窄 、陡峭、緊鄰山崖，運送混凝土之車輛需距該工地約85公尺
之陡坡處迴轉倒車以卸料，其道路周圍及迴轉處應設置適當 護欄、交通錐、警示燈或其他足以阻隔或警告之安全設施， 並指派人員指揮交通，以維人員安全，而疏未設置相關足以 阻隔或警告之安全設施，於送貨司機以倒車方式進入工地卸 料，亦未派員到場指揮協助。被害人之危險駕駛行為，係被 告為施工便利而指揮或容認之，被告應就該不安全之駕駛及 卸料行為負擔責任。又山區天候狀況多變化，於施工作業環 境實施評估，依工程慣例，實難認無設置卸料堆置地點，再 由小型搬運車搬運至施工地點之必要。加以工程契約中亦有 編列小搬運之預算，顯然被告進順土木包工業應為施工作業 環境實施評估而未為之，倘設置卸料堆置地點再由小型搬運 車搬運至施工地點，自足以防免系爭事故之發生。另依系爭 工程契約，可知被告進順土木包工業有清潔銜接工區之路面 以維人車安全之義務，加以系爭事故地點迴轉倒車使用道路 ，路面於當天花圃工程收工後，顯有疏未清除施工使用之挖 土機自工地內帶出遺留在鋼板及路面上之污泥，顯見汙泥散 落致路面濕滑為被告工地施作所造成，而路面濕滑與剎車失 靈顯有相當因果關係，被告應負過失罪責應至為明確。系爭 事故發生並非單一原因造成。
㈢原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈原告林月花部分：
①扶養費用：原告林月花係陳登棋之配偶，本件事故發生時， 年齡為53歲，尚有平均餘命32.14年。原告林月花於年滿65 歲後有受扶養之必要，又原告林月花尚共有三名子女奉養， 其得請求陳登棋扶養部分，應為四分之一。是原告林月花得 請求之扶養費為新臺幣（下同）66萬5,994元， ②精神慰撫金：原告林月花與陳登棋互為對方感情上及生活上 之依靠，相處融洽，家庭和樂，詎因被告前揭侵權行為導致 陳登棋死亡，原告林月花突逢劇變，悲痛不已，請求精神慰 撫金200萬元。
⒉原告陳益川部分：
①殯葬費用：原告陳益川因陳登棋遭受系爭事故過世後，為辦 理陳登棋之喪葬事宜，共支出殯葬費用59萬5,000元。 ②精神慰撫金：原告陳益川為陳登棋之長子，兩人自幼親近， ，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告陳益川為此悲慟久 久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。
⒊原告陳益貿部分：原告陳益貿為陳登棋之次子，原告陳益貿 與陳登棋自小親近，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告 陳益貿為此悲慟久久不能平復，請求精神慰撫金200萬元。 ⒋原告陳益民部分：原告陳益民為陳登棋之三子，為家中么子
父子互動相當良好，因被告前揭行為導致陳登棋死亡，原告 陳益民為此悲慟不已，請求精神慰撫金200萬元。 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告林月花266萬5,994元整，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息。⒉被告應連帶給付原告陳益川259萬5,000元整，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息。⒊被告應連帶給付原告陳益貿200萬元整，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利 息。⒋被告應連帶給付原告陳益民200萬元整，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。 ⒌原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告徐添水，主要工作是安排施工進度，其對本件並無過失 ，因系爭事故發生在系爭工程工區外距離約85公尺之仙洞坪 道路支線，係一般既有道路，為一般道路交通意外，並非發 生在系爭工程工區內，不屬工安事件，被告徐添水本不需排 除系爭工程工區外之一般道路不安全狀況，或於其上設置足 以阻隔或警告之安全設施，是其就系爭事故之發生不具任何 過失。又系爭工程內容係施作長約39公尺之擋土牆，被告進 順土木包工業因施作系爭工程需要，而向興威公司訂購混凝 土，雙方訂有預拌混凝土訂貨契約書，約定將混凝土運送至 被告工地貯斗內，倘被告工地道路不良或設備欠週，致使攪 拌車之通行易遭危險時興威公司得拒絕送貨。又系爭工程經 被告進順土木包工業與興威公司雙方專業判斷，認為不需針 對工地小搬運部分做規劃，因系爭工程工地天氣好時，混凝 土材料不需要二次搬運，故無設置混凝土車暫時卸料區或另 以其他方式將混凝土搬運至工區之必要。陳登棋前已到過系 爭工程工地6次，多次以倒車方式將混凝土運送至工地貯斗 內，依其開車經驗，在該迴轉處倒車時，通常不需要有人指 揮，其更未曾反應系爭工程道路不良或設備欠週，顯見其對 於攪拌車之通行安全，沒有意見。是以系爭事故發生原因係 陳登棋所駕駛之混凝土車嚴重超載，影響行車安全，此部分 係陳登棋及興威公司為追求經濟利益而自甘冒險之行為，屬 興威公司或陳登棋應自行承擔之風險。被告因系爭工程向興 威公司訂購混凝土，雙方僅具買賣關係，不具監督或阻止陳 登棋超載之法律義務，倘系爭工程真有道路不良或設備欠週 情況，陳登棋本得依約拒絕送貨，是不能因陳登棋自身嚴重 超載等不當行為，自甘冒風險，而苛責被告應負損害賠償責 任。
㈡系爭事故當天，被告向混凝土廠叫貨時，天氣很好，沒有下
雨，係系爭事故發生時，突然下起西北雨，產生路面泥濘濕 滑情況，屬突發的天氣狀況，被告並沒有注意義務，也非被 告未留意工地之天候狀況，縱被告欲清理路面泥濘，也要雨 停後可以灌漿時再去清理。系爭工程現場因有高低落差狀況 ，加上大雨的天候干擾無法發現陳登棋所駕駛的混凝土車已 到達系爭工程現場外的既有道路，加以叫料後也無法確定何 時到貨，系爭事故發生時點被告徐添水人在距離幾公里的另 一個工地，是接到電話才知道發生系爭事故。況且，系爭事 故發生之時點，並非在挖土機拖拉混凝土車時，而是陳登棋 已將混凝土車迴轉好，欲待雨停後再通知挖土機去拉混凝土 車時，便發生系爭事故，可推論當日陳登棋已迴轉好混凝土 車，打倒車檔或停車檔在等待，發生向前衝下坡至墜落之狀 況，可能係陳登棋本身有嚴重超載之行為，亦可能係混凝土 車煞車問題，或陳登棋打檔有誤等諸多可能因素，此均非被 告應注意之事項，更非被告所能注意及避免之事項，自不能 因有發生陳登棋意外死亡情事，遽認被告徐添水未盡注意義 務，被告徐添水應無業務過失致死行為，無賠償責任，被告 進順土木包工業亦無連帶賠償之責任。
㈢倘本院認被告應負賠償責任，則喪葬費部分，其中管理費、 牌位暫厝、伙食費、禮儀用品毛巾、地理師、白色運動服、 (土玄)內用品、陣頭，非屬必要之殯葬費用；骨灰位超過4 萬元部分、佛事超過2萬元部分、棚架式場超過2萬元部分、 骨灰甕超過6千元部分，亦非屬必要之費用。原告林月花名 下有財產，並無不能維持生活之情形，不能請求賠償扶養費 ，且扶養費依每人消費支出為計算基準，並不合理，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。本件陳登棋有嚴重超載情形，就損害之發生與有重大之過 失，原告林月花等4人各請求200萬元之精神慰撫金，顯然過 高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告進順土木包工業承攬「南投縣政府101年度8月蘇拉及天 秤颱風H3-049中寮鄉和興村仙洞坪支線災修復建工程」；被 告徐添水為被告進順土木包工業派駐該工程現場之工地主任 ，為現場工作場所負責人，負責監督指揮施工及管理現場施 工人員之安全，係執行業務之人。
㈡102年6月18日13時15分許，泰棋企業社合夥人兼司機陳登棋 駕駛車牌號碼00-000號預拌混凝土車，載運被告進順土木包 工業向興威公司所購買之混凝土。運送混凝土至本案工地途
中遇午後雷陣雨，大雨造成進入本案工程工地入口之斜坡道 路及相鄰之迴轉處路面濕滑、泥濘。
㈢陳登棋所駕駛混凝土車自迴轉斜坡處滑下山坡約20公尺，經 送醫救治，因胸部挫傷致創傷性休克不治死亡。 ㈣陳登棋滑落之地點在仙洞坪道路支線欲轉往系爭工程現場之 轉彎處，為既有道路。
㈤陳登棋之繼承人為其配偶林月花，長男陳益川、次男陳益貿 、三男陳益民。
㈥陳登棋殯葬費用由原告陳益川支出。
四、本件爭點：
㈠原告依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償有無理由？ ㈡承上，如有理由，原告所得請求金額為多少？ ⒈原告請求精神慰撫金、扶養費有無理由？
⒉原告陳益川為陳登棋支出之必要殯葬費用，為多少元？ ㈢陳登棋及陳益貿於系爭事故之發生，有無過失？如是，原告 應否承擔陳登棋及陳益貿之過失？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告進順土木包工業承攬系爭工程，被告徐添水為 現場之工地主任，為現場工作場所負責人，負責監督指揮施 工及管理現場施工人員之安全。陳登棋於102年6月18日13時 15分許，駕駛車牌號碼00-000號預拌混凝土車，載運混凝土 至系爭工程工地途中遇午後雷陣雨，大雨造成進入系爭工程 工地入口之斜坡道路及相鄰之迴轉處路面濕滑、泥濘。陳登 棋所駕駛混凝土車在仙洞坪道路支線欲轉往系爭工程現場轉 彎處之既有道路，自迴轉斜坡處滑下山坡約20公尺，經送醫 救治，因胸部挫傷致創傷性休克不治死亡。原告為陳登棋之 配偶、子女，原告陳益川並為陳登棋支出殯葬費用等情，業 據原告提出統一發票等件影本為證（見附民卷刑事附帶民事 起訴狀原證五、原證六），且為被告所不爭執。復經本院依 職權調取本院104年度交訴字第12號被告徐添水涉犯業務過 失致死刑事案件卷宗查明無訛，自堪信為真實。至原告主張 被告徐添水為現場工地主任，其疏未注意維護系爭工程工地 之安全致系爭事故發生，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件應審酌之爭點厥為：被告徐添水有無未盡其注意 義務之過失而致陳登棋死亡，如有，其過失行為與陳登棋死 亡之結果有無因果關係？原告依民法侵權行為之規定，請求 被告負連帶賠償責任有無理由？茲分述如下。
㈡經查，系爭事故發生地點位於南投縣○○鄉○○村○○○○ ○道路○○○○○○號：仙洞分59-分17-K7389-DC59）轉彎 處，距離本案工地約100公尺，該轉彎處斜坡坡度約11.5％
～20％；仙洞巷路寬約為3.5公尺乙節，有中區勞檢所「承 攬興威公司混凝土運輸工作之陳○貿（即泰棋企業社）合夥 人陳○棋發生交通事故災害致死重大災害檢查初步報告書」 及所附現場圖、現場照片（見103年度聲判字第9號，下稱聲 判卷，第26頁至第28頁、相驗卷第6頁至第8頁、臺灣南投地 方法院檢察署102年度偵字第2960號偵查卷宗，下稱偵卷， 第24頁至第31頁，本院104年度交訴字第12號刑事卷宗（下 稱刑事一審卷）、104年7月9日勘驗筆錄、勘驗所繪製之現 場圖及勘驗現場照片（見刑事一審卷(一)第131頁至第152頁 ）附卷可證。由上可知，系爭事故發生地點係進入系爭工程 工地之唯一出入口，該產業道路路面未鋪裝柏油、下方距離 系爭工程之工地約100公尺之轉彎處（即預拌混凝土車迴轉 轉向處）路面鋪裝柏油，屬於既有之山區路段、寬度狹窄， 並非在系爭工程施作之工區範圍內甚明。系爭事故發生之地 點既在系爭工程工區之外，被告徐添水就非系爭工程範圍之 路段是否依法令規定或依契約有維護之注意義務，容有疑問 。
㈢原告雖主張：依系爭工程契約，被告負有清潔銜接路面之義 務，並設置阻隔、警告之安全設施，惟被告未依約清除連接 工區之道路路面，亦無人協助指揮陳登棋卸料，致生系爭事 故，為有過失等語。經查：
⒈依被告進順土木包工業與南投縣政府所簽訂系爭工程契約書 第9點施工管理㈤工作安全與衛生：依附錄1辦理。而依附錄 1所載：「2.凡工程施工場所，除另有規定外，應於施工基 地四週設置圍牆（籬）鷹架外部護網圍護，以防止物料向下 飛散或墜落，並應設置行人安全走廊及消防設備。6.2無固 定護欄或圍籬之臨時道路施工場所，應依核定之交通維持計 畫辦理，除設置適當交通號誌、標誌、標示或柵欄外，於勞 工作業時，另應指派交通引導人員在場指揮交通，以防止車 輛突入等災害事故。」此有系爭工程契約書在卷可稽（見偵 卷第129頁、本院卷第152頁）。細觀系爭工程契約內容可知 ，其關於工作安全與衛生之規範，乃針對屬於系爭工程工區 範圍之施工場所，被告進順土木包工業應設置圍牆、護網以 免物料四散傷及他人，於臨時道路施工時，並應設置號誌， 以維護勞工及他人之安全，而未明文約定於系爭工程施作範 圍以外，如連接工地現場之既有道路，應如何維護安全之義 務。本件系爭事故發生之地點屬山區之既有道路，為兩造所 不爭執。事故發生地點距離工區尚有100公尺之距離，顯非 系爭工程施工之現場，依上開契約內容，被告尚無於該處設 置圍牆、圍籬、護網、交通號誌、標示等義務。況且系爭工
程契約附錄6.2之欄位，並未經契約當事人勾選，是該部分 自非為被告進順土木包工業之契約義務內容。質言之，系爭 事故發生地點仍未達系爭工程之工區範圍，而屬於既有之道 路，則該道路屬於設置、管理上之問題如路面有無缺損、有 無裝設圍籬、護欄等修繕、維護之管理問題，應屬於主管機 關之義務。
⒉其次，據興威公司人員劉書婷於偵查中證稱：進順土木包工 業的訂購人應該是簡榮昌（按關於劉書婷此處所指簡榮昌應 為吳偉堅之誤，以下均同，詳後述），簡榮昌叫料後，剛好 有車，伊就叫陳登棋出貨，伊沒有特別跟簡榮昌說伊們已經 出車了，因為通常他叫料後伊們就會出車。有時他會指定貨 要幾點送到工地。102年6月18日簡榮昌沒有特別說要何時送 ，簡榮昌應該也不在工地，通常伊們出貨後聯絡簡榮昌是因 為貨有問題才會再聯絡。訂貨後通常都不再互相聯絡的，也 不會特別通知工地已經出車，除非司機到場後看工地沒人， 以對講機通知伊，伊才會再打電話到工地找人。事故當天陳 登棋是第一台車，白竣仁是第二台車，白竣仁開到一半時， 有以對講機跟伊說，雨下很大，很像颱風天，還可以灌漿嗎 ？伊就馬上聯絡陳登棋，陳登棋就說他已經倒車好了，準備 要給挖土機拖，伊就趕快打電話給簡榮昌，問他說工地有無 在下雨，他說他沒有在工地，要打電話問看看，後來簡榮昌 回電給伊時，就說陳登棋已經出意外了。當天叫貨時天氣很 好，白竣仁回報下雨時，興威公司所在地根本沒下雨等語（ 見偵卷第104至105頁）。惟依簡榮昌於偵查中之證述：伊是 挖土機司機，負責開挖地基，叫料的不是伊。訂購混凝土的 人是被告徐添水或吳偉堅。吳偉堅訂貨後，混凝土車司機都 會自己倒車卸料，偶爾混凝土車司機要求，伊才會去幫忙拖 拉，當天伊在等混凝土車到工地卸料準備灌漿，因為事發現 場距離工地約100公尺，伊等就是在工地等混凝土車到達， 伊只知道有叫料，但不知道混凝土車何時會到達，伊就是會 等到混凝土車司機通知才去幫忙拖拉等語（見偵查卷第106 頁）。另參吳偉堅於偵查中證稱：伊在系爭工程中負責混凝 土的訂購，都向興威公司訂購，訂貨時天氣還不錯，如果天 氣不好，工地就不會訂購混凝土材料，伊當天中午叫料時天 氣是多雲，而混凝土車自興威公司出發到工地要1、2小時， 當天死者到的時候就已經下大雨，只下5分鐘而已，伊當天 沒有接獲興威公司通知貨物即將送達，除非伊工地有再打電 話去興威公司詢問，不然興威公司不會主動聯絡。因為倒車 上坡處距離本案工地還有一段距離，一般情形如果混凝土車 司機沒有辦法倒車上坡，會到工地來叫伊派怪手拖拉，當天
工地根本不知道死者已經送貨來了，在工地也看不到事發地 點等語（見偵卷第112頁）。另司機白竣仁證述：當天陳登 棋第一台車，伊是第二台車，剛出門時有一點下毛毛雨，到 中寮雨下很大，因為伊到該工地很多次，有一段要倒車上去 卸料的路，下大雨會很不好開，伊就聯絡劉書婷是否要上去 ，伊還有一邊聯絡陳登棋想要瞭解工地的情況，但陳登棋都 沒有回應，後來劉書婷打電話給伊就說陳登棋的車子翻車； 車輛在迴轉處倒車時，不需要有人指揮，依照伊們20年的開 車經驗可以自行迴車。如果車子有故障，有設護欄也沒用， 因為車子很重等語（見偵卷第107頁、第116頁、第117頁） 。由上可知，被告進順土木包工業向興威公司訂貨之人應為 吳偉堅。而被告進順土木包工業訂貨時，尚未下雨，天氣狀 況尚稱良好，當陳登棋駕駛混凝土車至系爭事故地點時突遇 午後雷陣雨，並已將車頭轉向迴轉完畢，欲等候挖土機司機 協助拖拉將混凝土卸入貯斗內時旋自該處翻覆，而依渠等訂 購混凝土之一般流程，叫貨之後，興威公司不會另行通知被 告進順土木包工業混凝土何時抵達，係由司機倒車完畢通知 挖土機司機拖拉，始得知悉混凝土車到貨。準此，被告進順 土木包工業與興威公司之訂貨，既向來如此，被告抗辯其不 知混凝土車輛何時會到工地，尚堪採信。綜上，被告徐添水 依系爭工程契約，並未有需於系爭工程外之地點設置護欄等 安全設備之義務，且未能知悉陳登棋何時抵達，自無法派人 協助指揮迴轉或卸料。況系爭事故發生於陳登棋已迴轉完畢 ，等待挖土機拖拉之時，是系爭事故發生自非因無人協助指 揮之故，原告上開主張，尚難採信。
㈣再查，陳登棋駕駛之混凝土車行車執照核定總載重量為8.7 公噸，然系爭事故發生時混凝土載運淨重為16.86公噸，有 興威公司預拌混凝土車送貨單在卷可稽（見偵卷第5頁）。 足見，陳登棋駕駛混凝土攪拌車載運重量已遠超過核定之總 重量。是陳登棋駕駛之混凝土攪拌車於系爭事故發生地點即 轉彎處業已迴車完畢，仍滑落山谷20公尺處，顯與其超重載 運混凝土，非無關連。又本件經行政院勞工委員會中區勞動 檢查所（現改制為勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生 中心，以下稱中區勞檢所）於案發後至現場勘查，研判陳登 棋係「載運7立方公尺混凝土至南投縣中寮鄉仙洞坪支線道 路上在距離工地前方100公尺處，將車頭轉向準備倒車駛入 工地，過程中因坡度過大、地面溼滑且載運水泥過量（約16 .8噸），導致車頭朝下滑落山坡約20公尺」、「不安全狀況 ：載運混凝土之重量超過貨車規定載重，於濕滑斜坡處以倒 車方式行駛」，且陳登棋係與告訴人合夥經營泰棋企業社，
向興威公司承攬混凝土運輸工作，未具勞工身分，故認定非 屬勞工安全衛生法之職業災害等情，有「承攬興威公司混凝 土運輸工作之陳○貿（即泰棋企業社）合夥人陳○棋發生交 通事故災害致死重大災害檢查初步報告書」1份在卷可參（ 見偵卷第58頁）。足見，系爭事故發生係因陳登棋載運混凝 土之重量超過貨車規定載重，於濕滑斜坡處以倒車方式行駛 。而系爭事故既係於陳登棋迴轉完畢後始發生，業如前述。 自與被告是否因過失而未排除道路濕滑、泥濘及未設置安全 護欄或無人協助迴轉等情，並無相當之因果關係。 ㈤原告雖主張：系爭工程契約及南投縣政府之預算列有小搬運 之費用，被告應於平坦安全之處設置卸料堆置地點再以二次 小搬運之方式將混凝土運送至工地等語。經查，系爭工程預 算書關於混凝土運費，包含工地小搬運費用等節，有南投縣 政府詳細價目表在卷可稽（見刑事一審卷第82頁）。另本件 經刑事庭函詢容泰工程顧問有限公司，其函覆略以：因本案 為山區道路災修工程，於原設計即考量混凝土預拌車無法直 接運送至施工現地，需轉換搬運方式，故於單價分析內編列 「混凝土運費（包含工地小搬運）」。因實際現場小搬運之 方式、位置、路段，須視實際使用之運送機具、技術，並需 仰賴施工廠商與混凝土廠對於轉換搬運方式地點之安全及專 業判斷，故未指定轉換搬運位置及長度，而採一式之費用推 估每立方公尺之混凝土運費成本」等語，有容泰工程顧問有 限公司104年12月17日容字第1041217002號函在卷可稽（見 刑事一審卷卷㈠第209頁）。另參張嘉宏於刑案審理中證稱 ：預算書的「預拌混凝土小搬運」是指工區外小搬運，一般 都會編列。伊在抓混凝土預算還沒去細算的時候，把他所需 要的費用全部估出來，請顧問公司去細算等語（見刑事一審 卷卷㈡，第29頁反面至第32頁反面）。另參劉希羿亦於本院 刑事審理中證稱：本案伊們認為這些道路可能有的車輛無法 通行，必須改換比較小的車輛，所以有編列一項小搬運的費 用，包商或供應商是用何手段、何材料或小搬運之方式，或 用怪手去拖，伊們都已經把該費用包含在內，實際上只要完 成工項，就認為已經有完成道路運輸的工作。以混凝土來講 ，他們是跟混凝土供應商協議，當然，要到達比較困難的道 路或通過比較困難的道路，混凝土供應商認為道路比較不好 走，伊費用可能會比較高一點。本案就伊所知，包商將混凝 土小搬運到某個地方後，還必須用怪手去舀起來，再倒到主 模裡面，這些費用已經有編列給承包商去用，至於承包商跟 材料商到底約定卸貨地點在何處，伊們沒有限制等語（見刑 事一審卷卷㈡第34頁）。由上可知，系爭工程預算固編列有
工地小搬運之費用，此係考量系爭工程位處南投山區，依其 地勢、地況，可能有混凝土攪拌車無法抵達之情形，而需轉 換搬運方式，故於預算設計上編列有小搬運之項目，以供實 際施工單位安排、調配支用，然應以何種方式、機具、技術 轉換至工地，則未為指定，仍仰賴承攬人與混凝土廠商之約 定，自非工程顧問公司於預算設計中載列此項目，即侷限業 主與承攬人不得依實際施工狀況另為安排。換言之，縱令有 編列小搬運之預算，尚非以此即課與被告需設置卸料區之義 務，如混凝土攪拌車抵達之後，仍可以其他方式如轉換車輛 ，或挖土機拖拉之方式抵達工地。再者，被告進順土木包工 業與興威公司自102年1月2日簽訂預拌混凝土訂貨契約書， 約定被告進順土木包工業向興威公司訂購預拌混凝土，其中 訂貨辦法所載：預拌混凝土之價格包括由本公司以攪拌車送 至工地（攪拌車可以到達處所為限）卸入客戶自備之混凝土 貯斗內為止。但如工地道路不良或設備欠週，致使攪拌車之 通行亦遭危險時本公司得拒絕送貨，客戶應即負責修補以使 攪拌車行駛安全等語，陳登棋前於102年6月1日、同年月2日 、4日、9日、13日、14日均駕駛混凝土攪拌車至工地現場等 節，有預拌混凝土訂貨契約書、送貨單（見本院卷第160 頁 、第161頁、第164頁至第165頁反面）。由上可知，興威公 司與被告進順土木包工業係約定以預拌混凝土卸入混凝土貯 斗內始為交貨，並無約定被告進順土木包工業應設有卸料區 供其卸料之義務。況於系爭事故發生前，被告進順土木包工 業已向興威公司訂購預拌混凝土，陳登棋前已數次載運混凝 土至系爭工程之工地，依前開契約內容，如有工地道路不良 或設備欠週等問題，興威公司得拒絕送貨，惟先前陳登棋均 依約載運混凝土至工地，而系爭事故發生前，興威公司亦無 拒絕送貨，而指示陳登棋運送混凝土至現場，是系爭事故之 發生，自無能苛責於被告。準此，被告無論依系爭工程契約 或與興威公司之訂貨契約，均無設置卸料區之義務，是原告 上開主張，尚難採信。
六、綜上所述，原告主張被告徐添水依系爭工程契約，應負有清 潔連接工區道路路面，並設置柵欄、警示標誌等安全設備， 且未設置卸料區，係有過失致系爭事故發生，尚難採信。從 而，原告依侵權行為之規定請求被告連帶負損害責任，尚屬 無據，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第 2項規定免納裁判費。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網