臺灣基隆地方法院刑事判決 九十三年度訴字第二三六號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 二
選任辯護人 王信雄律師
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三九二○
號），本院判決如左：
主 文
丁○○意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品安非他命拾肆包（合計淨重肆佰捌拾柒點貳玖公克，驗餘肆佰捌拾陸點壹公克）均沒收銷燬之。 事 實
一、丁○○明知安非他命係政府公告管制之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟於 不詳時、地，以不詳方式取得第二級毒品安非他命十四包（毛重四百九十七點一 五公克，淨重四百八十七點二九公克，平均純度百分之九十一點六）後，基於販 賣之意圖而持有之。嗣為警於民國九十二年十一月二十七日上午十時十分許，持 本院核發之搜索票，在丁○○帶同下前往基隆市○○路一六二號前路邊公有停車 格，並在其所使用置放於該停車格上之車牌號碼三Ｎ─四○九五自用小客車後座 腳踏板上查獲前開毒品，始悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○對於前揭毒品係在其使用之上開自用小客車內查獲之事實固不爭 執，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：置於其車內之扣案毒品 係綽號「阿平」之人所寄放，且寄放時係以紙盒封裝，無法知悉內容物，而阿平 亦未告知所寄放者為何物，故其並不知盒內所裝者為毒品云云。經查： ㈠扣案之十四包白色結晶係於前揭時、地，在被告使用之前揭車輛後座腳踏板上查 獲之事實，除據被告自白不諱外，並經證人即執行搜索之警員甲○○、林義三及 乙○○到庭證述明確（見本院九十三年七月二十二日審判筆錄），且扣案之十四 包白色結晶物，經檢察官送請內政部警政署刑事警察局以呈色試驗法檢驗結果， 均呈甲基安非他命陽性反應，再抽樣以氣相層析質譜儀分析法或核磁共振分折法 檢驗結果，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且抽樣測得甲基安非他命之平 均純度為百分之九一點六，實際毛重四百九十七點一五公克，總淨重四百八十七 點二九公克，驗餘四百八十六點一公克，有該局九十三年一月五日刑鑑字第○九 二○二三八六五○號鑑驗通知書在卷可稽（見三九二○號偵查卷第三六頁），故 被告所持有者為第二級毒品安非他命之事實，首堪認定。 ㈡被告雖辯稱扣案毒品係綽號「阿平」之人所寄放，且寄放時係以紙盒封裝，其不 知內有第二級毒品安非他命云云，惟查：
⒈被告於警訊供稱：車上查獲之十四包安非他命係一名綽號叫「阿平」所寄放，他 說東西先寄放，等聯絡好之後，會打電話要伊送給別人，然後給伊五千元工錢， 伊不知「阿平」之本名及住處等語（見三九二○號偵查卷第六頁）；復於同日偵 查時供述：東西是綽號「阿平」的，係昨晚（即九十二年十一月二十六日）他叫 伊拿給別人，他說等他的電話他會來拿，他要給伊五千元等語（見同上偵查卷第
二七頁）；嗣於九十三年二月十六日第二次偵查時則稱：阿平叫丙○○，住基隆 市○○街一五○巷二八號，東西是他在九十二年十一月中旬，叫伊載他去七堵找 朋友時寄放的等語（見同上偵查卷第四一頁）；又於九十三年三月九日第三次偵 查時稱：係在九十二年十一月十一日至十三日間和丙○○在白馬遊藝場遇到，他 坐在伊車上直接說要將東西寄在伊那，並說要貼伊油錢，沒有說要等他電話，給 五千元及送貨之事等語（見同上偵查卷第五三頁），所辯前後不一，已不足採。 而證人丙○○於本院九十三年七月十三日上午到庭證述時，雖附合被告之說詞， 證述扣案毒品係伊寄放在被告車內，並稱毒品係向伊妹妹柯雅文及友人吳行修借 錢購得云云（見該日審判筆錄），惟嗣於中午休庭期間經本院命警帶同證人至柯 雅文、吳行修等人住處查證其證詞真實性後，證人丙○○於下午開庭時即改稱： 早上講的全部過程都不實在，伊不認識丁○○，是戊○○在九十三年三、四月到 伊家，說他朋友有毒品案件，要找人擔，代價為二十萬元，所以伊答應擔，實際 上伊綽號不叫阿平，亦未曾在遊戲場遇到被告，且將東西放在被告車上，伊亦未 看過本件扣案毒品等語（見本院九十三年七月十三日下午審判筆錄），且經本院 依職權傳喚證人戊○○，其亦到庭證稱：係被告稱之前有被查獲安非他命半顆（ 指半公斤），叫伊找人頂替，後來伊找到丙○○，被告就叫丙○○頂說安非他命 係丙○○的，被告說開第一庭先給五萬元，確定後其他錢再給，全部代價是二十 萬元等語（見本院九十三年七月十三日、同年七月二十二日審判筆錄），兩人所 述互核相符，而被告嗣經提示證人丙○○、戊○○之證詞後，亦供承扣案之安非 他命並非丙○○，係伊要戊○○找丙○○頂替等語（見本院九十三年七月二十二 日審判筆錄），是被告所辯扣案毒品係丙○○所寄放云云，顯與事實不符，委不 足採。被告雖又改稱：係伊找不到阿平，又聽人家說一定要交一個人出來，不然 會被判很重，所以才找丙○○出來法院開庭云云，然被告並無法提供所指丙○○ 以外綽號「阿平」之真實姓名、住址、聯絡方式或其年籍資料供本院查證，復於 本院審理時供稱：伊無法且沒有任何證據可以證明有「阿平」這個人等語（見同 上審判筆錄），並參以其前虛構丙○○即為「阿平」之人乙節，已足認其所辯扣 案毒品係「阿平」之人寄放一節云云，係臨訟虛構之詞，不足採信。況扣案之毒 品數量龐大，價值匪淺，且屬非法之物，而被告既不知「阿平」之真實姓名、年 查時亦稱伊有抄手機給「阿平」，但「阿平」未打給伊等語（見同上偵查卷第四 一頁），則焉有人會將巨量毒品交與連自己真實姓名、聯絡方式均不知，且並不 熟識之人保管，並於寄放毒品後未曾向被告索回之理？故被告辯稱扣案毒品係「 阿平」之人寄放一節，顯與常情相悖，不足採信。查被告取得上開毒品，其來源 無非價購、自行製造、他人給與或以偷、搶、侵占等不法方式而取得，惟均無證 據足認被告係自行製造、販入或以不法手段取得，且其所辯係他人寄放者復不足 採，故認上開毒品係被告在不詳處所以不詳方式取得者，併此敘明。 ⒉又本件扣案之第二級毒品安非他命十四包，係置於一類似手機之紙盒內，再放於 一未封緘之粉紅色塑膠袋內，且置於該塑膠袋內之紙盒並未以膠帶或任何東西封 緘，可任意打開等情，業據證人林義三於本院審理時證述綦詳，且經本院當庭勘 驗執行搜索之錄影帶內容核對無訛，並製有勘驗筆錄在卷可稽，故被告辯稱包裝 毒品之紙盒有封箱，無法知悉內容物云云，核與事實不符。又被告使用之前揭車
輛於警方執行搜索時，該車子後座地上除了上開粉紅色塑膠袋外，尚有一白色塑 膠袋，且車內亦有其他物品，惟員警乙○○帶同被告到達車子旁邊，問被告「東 西」在哪裡，要被告自己把「東西」拿出來，被告即逕自車內取出粉紅色塑膠袋 交付員警乙○○，且經員警乙○○在塑膠袋內取出一黑色紙盒並打開詢問被告內 置何物時，被告隨即答稱：「糖仔」，並於乙○○追問「糖仔」是否為安非他命 時，答稱：「嗯」等搜索過程，除據證人乙○○到庭證述明確外，並有勘驗筆錄 附卷可按，而本件員警搜索被告及其隨行車輛，其應扣押之物係「非法毒品等相 關物證」，有本院核發之搜索票一紙附卷可按，且被告於該搜索票上亦有簽名及 捺指印，是其對員警欲執行搜索之客體為「毒品」自知之甚詳，於此情況下，倘 被告不知其車內之粉紅色塑膠袋內有第二級毒品安非他命，何以一聽聞員警要其 將「東西」拿出來，未告知員警其車內未置有毒品，即逕自取出置於其車內後座 腳踏墊上之內藏有第二級毒品安非他命之粉紅色塑膠袋交付警方，並在警方尚未 查驗內容物之情況下，回應內容物為安非他命？再參以被告於警訊、第一次偵查 時從未否認其於查獲前即知悉扣案之物為安非他命等情，足認被告所辯其不知該 粉紅色塑膠袋內紙盒之內容物為何云云，不足採信，其明知該紙盒內藏有第二級 毒品安非他命仍置於其使用之前揭車輛內予以持有之事實，應堪認定。 ㈢查持有毒品之原因除單純持有外，無非係因製造、運輸、販賣、轉讓、施用或意 圖販賣而持有，本件被告並非受託寄放而單純持有扣案毒品，已如前述，且被告 除於八十二年間曾因違反麻醉藥品管理條例（非法吸用化學合成麻醉藥品）經交 付保護管束外，並無其他施用毒品之不法前科，有卷附臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表可稽，再被告於九十二年十一月二十七日為警查獲後所採集之尿液檢體 ，經警送請基隆市衛生局檢驗結果，均未檢出甲基安非他命及嗎啡陽性反應，亦 有該局基衛檢字第○九二○○一七四三一號檢驗成績書在卷可參，而被告於警訊 、偵查及本院審理時復供稱：其並未施用安非他命，亦無施用毒品之習慣（見三 九二○號偵查卷第七頁、第二七頁及本院九十三年七月二十二日審理筆錄），則 被告持有扣案之毒品顯非為施用者甚明。又被告於九十二年十一月二十七日那段 期間係擔任水電臨時工，有做就有錢，沒做就沒錢，業據被告供承在卷（見本院 九十三年七月二十二日審判筆錄），足見被告經濟來源並不穩定，自無慷慨無償 轉讓扣案毒品予他人之可能，且被告於本院審理時亦已否認其為運送而持有上開 毒品，復查無任何有關製造第二級毒品安非他命之事證，並參以證人即員警乙○ ○證述：伊依九十二年七月二十七日、八月八日、十月三十日及十月三十一日被 告與他人談及毒品價格、貨源、買賣之監聽資料可以知悉被告在販賣毒品等語（ 見本院同上審判筆錄），以及被告持有扣案安非他命之數量龐大（淨重四百八十 七點二九）、純度甚高（百分之九一點之六）、被告未施用安非他命及被告並無 固定工作等情，足認被告持有扣案毒品無非係為販賣或意圖販賣者至明。然本件 除監聽譯文外，並無其他確切證據可資證明被告有販入或賣出之事實，依「罪疑 利益、歸諸被告」原則，應認被告僅係意圖販賣而持有本件扣案毒品。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告意圖販賣而持有毒品安非他命之犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有第二級毒品罪
。其非法持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為 所吸收，不另論罪。爰審酌被告於成年後雖無前科，惟安非他命係政府公告管制 之第二級毒品，若服用輕者會對身體造成躁動不安、失眠、噁心、盜汗等傷害； 重者將造成高燒、昏迷、心臟衰竭，甚至休克死亡之傷害，並具有生理、心理及 致命之毒害（參卷附甲基安非他命相關說明資料），且施用者常因缺錢購買而起 意竊盜、搶奪或強盜，係直接危害人民身體健康及間接危害社會治安甚鉅之毒品 ，被告竟基於販賣之意圖而持有，且持有之毒品數量龐大，危害社會匪淺，並審 酌其犯後毫無悔意，甚至教唆偽證以逃避罪刑，任意玩弄司法之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之第二級毒品安非他命十四包（合 計淨重四百八十七點二九公克，驗餘四百八十六點一公克），為查獲之毒品，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第五條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條，判決如主文。本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭 景 文
法 官 曾 雨 明
法 官 王 美 婷
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 劉 珍 珍
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日附錄論罪法條
毒品危害防制條例第五條第二項：
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。