臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度訴字第九三七號
原 告 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
丁○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年八月四日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告丙○○新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾柒元，被告乙○○應給付原告丙○○新臺幣肆萬伍仟肆佰元，並均自民國九十二年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾元，及自民國九十二年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告丙○○嗣於本院審理中陳明追加眼鏡損害金額新臺幣（下同）四千二百 元（九十三年一月五日、三月三十日準備程序筆錄）、看診日期分別為九十 三年一月三日斌德中醫診所、同年月十六日、同年月二十日嘉義基督教醫院 醫療費用共二千九百二十元（同年三月三十日準備程序筆錄），合計追加金 額為七千一百二十元，故原告丙○○係請求被告二人連帶給付二百五十七萬 一千四百八十七元及法定遲延利息，原告丙○○於訴狀送達後，擴張應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，訴之追加 為合法，先予敘明。
三、原告甲○○原另請求塑膠管Ｌ型接頭一千五百元、角鋼架一千五百元、膠合 劑一百元，嗣於本院九十三年三月三十日審理時以言詞撤回。貳、實體方面
一、原告主張
（一）被告乙○○於民國九十二年六月二十九日晚上七時許，酒後駕駛自小 客車，搭載被告丁○○沿嘉義縣溪口鄉○○路由西向東行駛，行經該 路六二號前，不慎撞及路旁之小貨車而肇事。適原告丙○○駕駛其所 有之自小客車搭載其妻黃春霏前往該處購物，被告乙○○因不滿詹佳 勳停車距離過近，竟喝令原告丙○○下車，並向原告丙○○恐嚇稱： 否則要拿槍作掉你等語，致其心生畏懼。復於原告丙○○下車後，與
被告丁○○共同毆打原告丙○○，致其受有頭部外傷、顏面挫傷、右 手小指瘀挫傷、雙手臂多處擦傷之傷害，並因而毀壞原告丙○○所有 之眼鏡一只。
嗣原告丙○○趁隙逃跑，被告乙○○即持其所有之柺杖鎖一支，敲破 原告丙○○之車窗玻璃，並於原告甲○○前往阻止時，向原告甲○○ 恐嚇稱：要將其全家作掉等語，致其心生恐懼。然被告乙○○仍不罷 手，復前往嘉義縣溪口鄉○○村○○路二四號原告甲○○所經營之新 瑞發商店，而持上開柺杖鎖毀壞店內之鋁梯、不鏽鋼鐵片、塑膠管、 捕蚊燈。被告乙○○、丁○○已分別經本院九十二年度簡上字第一九 六號、同年度簡字第九五六號判處被告乙○○犯連續恐嚇罪、連續毀 損罪、共同傷害罪，被告丁○○共同傷害罪確定，故被告二人應負民 法第一百八十五條第一項前段侵權行為之損害賠償責任。 （二）將原告二人所受損害分敘如下：
１、原告丙○○部分
①醫療費用、保健品、療養金：
財團法人天主教聖馬爾定醫院部分（下稱聖馬爾定醫院）為三 千六百九十五元、財團法人嘉義基督教醫院醫院部分（下稱嘉 義基督教醫院）為一萬二千一百十二元（以上二者金額均含健 保局給付額）、斌德中醫診所部分為二百八十元，醫療費用合 計為一萬六千零八十七元。保健品三萬元。
因頭部受創遭致腦震盪、內傷，現常有頭痛、頭昏、神經痛之 後遺症，故請求三年之療養金合計五十萬元。
②汽車修復費用二萬一千二百元、眼鏡四千二百元。 ③慰撫金：
二百萬元，原告不僅肉體受嚴重傷害；街坊鄰居均目睹其遭被 告二人毆打，而成為鄰居茶餘飯後之話題；且原告所任職之國 中皆知原告遭人毆傷之事；被告二人又無誠意賠償，故原告精 神上實受有極大痛苦。
①、②、③合計為二百五十七萬一千四百八十七元。 ２、原告甲○○部分
①店內毀損物品：
不鏽鋼鐵片二百尺共三萬元、七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈 一千元、塑膠管十支共一千五百元（一支一百五十元），合 計為三萬三千七百元（原告原另請求塑膠管Ｌ型接頭一千五 百元、角鋼架一千五百元、膠合劑一百元，嗣於本院九十三 年三月三十日審理時以言詞撤回）。
②慰撫金：
原告因被告乙○○之恐嚇，致擔心全家安危而夜夜難眠，故 精神上飽受痛苦，故請求五十萬元。
①、②合計為五十三萬三千七百元。
（三）對被告乙○○抗辯之陳述
原告丙○○之大拇指傷勢係因被告二人共同毆打所致，然原告丙○○ 自九十二年七月間起即忙於學校課務，嗣又辦理父親喪事，故此期間 並無暇前往門診就醫，故即由親友提供之藥草並自行輔以中藥貼敷， 於學校課務告一段落後，才於九十三年一月十六日再度就醫，故該日 之醫療費用，被告二人仍應賠償。
至於原告丙○○九十三年一月二十日因胸悶咳嗽而就醫，因原告詹佳 勳認為嘉義基督教醫院已有其就診之病歷資料，且亦不方便告知醫師 其曾遭人毆打，故當日就診未告知醫師遭人毆打之事，然此部分傷害 係由被告二人所致，故被告二人亦應賠償該日之醫療費用。 綜上所述，原告丙○○、甲○○依侵權行為之法律關係提起本訴，而 聲明：
１、被告應連帶給付原告丙○○二百五十七萬一千四百八十七元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日）之翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ２、被告應連帶給付原告甲○○五十三萬三千七百元及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日）之翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。
３、願供擔保請准宣告假執行。
（四）證據：提出聖馬爾定醫院看診日為九十二年六月三十日至同年七月一 日之醫療費用收據十一紙、看診日分別為同年六月二十九日、 七月七日、十九日、九十三年十六日、同年月二十日之嘉義基 督教醫院收據依序為二紙、一紙、二紙、一紙、一紙，看診日 分別為九十二年七月七日、九十三年一月三日斌德中醫診所收 據各一紙，照片四紙，本院檢察署九十二年度偵字第四四九二 號聲請簡易判決處刑書一份，慶鴻汽車裝潢百貨收據、源佳汽 車股份有限公司收據、聖馬爾定醫院診斷證明書、療養金費用 明細表、舞鴻國術館收據、建昌蔘藥行收據、維康藥局發票、 明祥商店收據、濟安藥局估價單、益源藥局估價單、滋元藥局 估價單、大豐企業社收據、金瑞發商號收據、順德亞鉛店收據 、眼鏡收據各一紙為證（以上均為影本）。
二、被告抗辯
（一）被告乙○○部分
同意賠償原告丙○○診療費一萬三千一百六十七元、保健品三萬元、汽車 修復費用二萬一千二百元。但五十萬元療養金部分，因為嘉義基督教醫院 兩次覆函分別載明：原告丙○○之傷勢與胸腔內科、骨科並無關係，且該 傷勢約兩週即可痊癒；且原告既有就診，應該門診有給藥，故原告追加醫 療費用二千九百二十元及三年療養金五十萬元，被告不同意賠償。 同意賠償原告詹麗珠七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈一千元。但不鏽鋼鐵片 部分，既如原告詹麗珠所稱係整捆圓的，則縱使毀損，也不可能二百尺全
壞掉，而塑膠管一千五百元部分，從原告詹麗珠所提照片中根本看不出塑 膠管有無損壞。另外，原告二人所主張慰撫金部分金額實屬過高，且被告 亦無力賠償。
（二）被告丁○○部分
被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲明、陳述。參、本院依職權函文嘉義基督教醫院、聖馬爾定醫院檢送原告丙○○病歷資料並函詢 嘉義基督教醫院其傷勢，且函查財政部臺灣省南區國稅局兩造八十七至九十一年 綜合所得稅申報資料及查詢司法院稅務電子閘門財產所得，並調閱本院九十二年 度簡上字第一九六號刑事歷審卷宗。
肆、本院判斷
一、原告二人主張被告乙○○先對原告丙○○出言恐嚇，並與被告丁○○共同毆 傷原告丙○○。被告乙○○嗣恐嚇原告甲○○並持柺杖鎖毀損其店內物品之 事實。被告乙○○對此並未爭執，被告丁○○已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第二百 八十條第三項視同自認此事實，且被告乙○○連續恐嚇、連續毀損、共同傷 害，被告丁○○之共同傷害行為，亦分別經本院九十二年度簡上字第一九六 號、同年度簡字第九五六號刑事判決有罪確定，有本院依職權調取九十二年 度簡上字第一九六號刑事歷審卷宗核閱屬實，並有本院依職權函文嘉義基督 教醫院、聖馬爾定醫院檢附原告丙○○病歷資料附卷為憑，應認為真實。故 被告乙○○上開故意行為已侵害原告丙○○之身體權、健康權、自由權、財 產權，原告甲○○之自由權及財產權；被告丁○○故意共同傷害行為，亦侵 害原告丙○○之身體權、健康權，故被告二人業構成侵權行為，而應對原告 二人負侵權行為責任。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段 、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。而關於侵 權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。最高法院四十八 年臺上字第六八Ｏ號判例得資參照。被告二人應對原告二人負侵權行為損害 賠償責任，已如前述，而依上開民法規定，被告二人僅就其共同傷害之行為 ，對原告丙○○負連帶損害賠償責任，至於被告乙○○另對原告二人所為連 續恐嚇、連續毀損之行為，因被告丁○○並非共同侵權行為人，故就原告二 人此部份所受損害，其無須與被告乙○○負連帶賠償責任，先予敘明。 （一）現分別就原告二人所受損害之項目、金額審酌如下： １、原告丙○○部分：
①醫療費用、保健品、療養金：
被告二人共同毆傷原告致其支出醫療費用，此部分屬於增加生
活上之需要，依上開民法第一百九十三條第一項規定，被告二 人應予賠償。
醫療費用一萬三千一百六十七元，有其所提聖馬爾定醫院看診 日為九十二年六月三十日至同年七月一日之醫療費用收據、看 診日分別為同年六月二十九日、七月七日、十九日之嘉義基督 教醫院收據附卷為憑，本院審核上開收據之就診科別及日期， 認此部分原告所支出之費用與被告二人共同傷害行為有相當因 果關係，故應屬必要之醫療費用支出，且被告乙○○亦當庭陳 明願意賠償（本院九十三年一月五日準備程序筆錄），而被告 丁○○又未到場爭執，故此部分金額應予准許。 至於原告所追加之看診日為九十三年一月三日斌德中醫診所、 同年月十六日、同年月二十日嘉義基督教醫院醫療費用共二千 九百二十元部分。經本院函詢嘉義基督教醫院原告二次分別至 骨科、胸腔內科就診與原告前所受傷勢有無相關，經該院函覆 ：「二、丙○○於九十三年一月二十日因咳嗽至胸腔內科就診 ，就診時並未提及遭毆打，也未有胸痛之相關症狀，與九十二 年六月之外傷應無直接相關。三、丙○○九十二年六月二十九 日遭人毆打，但九十三年一月十六日才至骨科門診，主訴右大 拇指彎曲痛，似乎與人被毆打沒有關係，診斷疑為輕度板機指 ，給予藥膏塗抹」，有該院（九十三）嘉基醫字第六二九號函 附卷為憑。且據嘉義基督教醫院檢送病歷資料所附日期為九十 二年六月二十九日之診斷證明書載明：「頭部創傷併右眼瞼擦 傷1mm×8mm，2mm×2cm二處、鼻樑挫傷2mm×3mm、右手腕挫傷 、左手肘擦傷」，而原告所提日期為九十二年七月一日之聖馬 爾定醫院診斷證明書載明：「頭部外傷，顏面挫傷，右手小指 瘀挫傷，雙手臂多處擦傷」。上開二紙載明原告當日傷勢之證 明書，亦未提及原告受有胸腔處之傷害，而上開聖馬爾定證明 書亦未載明原告之大拇指受有傷害，故依上開覆函及二紙診斷 證明書，原告並無法舉證九十三一月間二次嘉義基督教醫院就 診之病因係因遭被告二人共同毆打所致。另外，依原告所提卷 附九十三年一月三日斌德中醫診所收據，僅從該收據並無法看 出原告當日就診之病因為何、是否與被告二人九十二年六月二 十九日之毆打有相當因果關係，故此部分二千九百二十元醫療 費用，即不能准許。
保健品三萬元部分，被告乙○○當庭陳明願意賠償（本院九十 三年一月五日準備程序筆錄），而被告丁○○亦未到場爭執， 故此部分金額，應予准許。
本院命原告提出療養金五十萬元之證據，然依原告卷附所提三 年療養金明細表，其項目依次為藥洗、藥帖、酸痛貼布、雞精 、奶粉、普拿疼、痛安膏、賜腦通、彈性繃帶、美慕憶膠囊、
大七厘藥散、嘉義基督教醫院門診、斌德中醫診所門診，及其 所附收據、估價單，其總金額僅為十二萬二百六十元。而本院 函詢嘉義基督教醫院原告該傷勢需多久始能痊癒，該院函覆： 「... 就上述軟組織之傷害，在正常體質、照顧良好且無併發 症時，約兩週可痊癒... 」，有該院（九十三）嘉基醫字第七 Ｏ八號函附卷為憑。原告預先請求三年療養金五十萬元部分， 衡首揭判例意旨所揭示之「損害填補原則」，原告就此部份既 尚未有實際支出，且原告之傷勢約兩週即可痊癒，故亦無必要 ；況依上開療養金項目及卷附之收據、估價單，原告並未舉證 係經合格醫師處方，且原告亦自承係經親友提供之藥草並自行 以中藥貼敷，故難認係屬醫療上所必要之費用，故五十萬元部 分，不應准許。
②汽車修復費用、眼鏡：
就被告乙○○故意毀損原告汽車玻璃及眼鏡部分，被告乙○○ 當庭陳明願意賠償汽車修復費用二萬一千二百元（本院九十三 年一月五日準備程序筆錄），而就眼鏡四千二百元部分，其亦 未爭執，復有慶鴻汽車裝潢百貨收據、源佳汽車股份有限公司 收據、眼鏡收據附卷為憑，故此部分合計二萬五千四百元，應 予准許。
③慰撫金：
被告二人共同毆打原告致其受有上開傷害，且被告乙○○尚出 言恐嚇，故原告主張其受有精神上痛苦，應屬可採。 原告八十七年無申報所得，八十八年薪資所得一萬七千二百八 十元，八十九年薪資所得四萬八千九百六十元、利息所得二千 八百二十二元，九十年利息及營利所得合計一千一百七十九元 ，九十一年薪資所得三十九萬六百八十元、九十二年薪資所得 五十九萬九百八十一元，其名下有房屋、土地各一筆、汽車一 輛，已婚、大學畢業、為國中教師。
被告乙○○八十七年薪資所得二十八萬一千六十七元，八十八 年薪資所得二十二萬八千三百三十元，八十九年薪資所得七萬 元，九十年薪資所得八萬七千二百零四元，九十一年薪資所得 十一萬六千一百元，其名下並無不動產，未婚，國中畢業，現 無業而北上找尋工作中。
被告丁○○八十七年薪資所得十七萬五千元，八十八年、八十 九年無申報所得資料，九十年薪資所得十五萬九千二百元，其 名下無不動產，未婚、國中畢業，現無業。
上開財產資料，有財政部臺灣省南區國稅局民雄稽徵所檢附綜 合所得稅申報及所得資料、原告九十二年薪資證明書及扣繳憑 單、司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。本院 審酌原告之傷勢約二週即可痊癒，該傷勢雖非嚴重，然被告楊
偉志僅因原告停車距離過近之細故，即對原告出言恐嚇；且被 告二人無緣無故怒打原告，而原告在此突然不及防備之情形下 遭被告二人故意毆打，其精神上受有一定程度之驚恐；以及上 開兩造職業、教育程度、經濟情況，認被告二人就共同毆傷原 告部分，以五萬元為適當，故被告二人應連帶給付五萬元。至 於被告乙○○出言恐嚇部分，則認以二萬元為適當，故被告楊 偉志尚應另給付二萬元，而原告逾此範圍之慰撫金請求，即非 正當，不應准許。
依前所述，被告二人應就共同毆傷部分，連帶給付原告九萬三 千一百六十七元（醫療費一萬三千一百六十七元加上保健品三 萬元加上慰撫金五萬元合計為九萬三千一百六十七元），而被 告乙○○尚應另給付原告四萬五千四百元（眼鏡四千二百元加 上汽車修復費用二萬一千二百元加上慰撫金二萬元）。原告逾 此部分金額之請求及訴請被告丁○○負連帶責任部分，為無理 由，不應准許。
２、原告甲○○部分
①七尺鋁梯、捕蚊燈、不鏽鋼鐵片、塑膠管：
此部分毀損行為僅被告乙○○一人為之，已如前述，原告未能 舉證被告丁○○有共同毀損行為，故此部份被告丁○○即無庸 與被告乙○○負連帶損害賠償責任。被告乙○○當庭陳明願意 賠償七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈一千元（本院九十三年三月 三十日準備程序筆錄），且有七尺鋁梯、捕蚊燈毀損照片在卷 為證，故此部分金額，應予准許。
被告乙○○雖辯稱不鏽鋼鐵片僅有一部份毀損，不可能二百尺 全壞掉，然經本院諭知原告攜帶完整之不鏽鋼鐵片捲，說明以 柺杖鎖從整捲中間打凹，已足以使整捲不鏽鋼鐵片無法使用， 已經本院當庭勘驗屬實（本院九十三年七月六日準備程序筆錄 ），故被告所辯，即非屬實，並不可採。而原告二百尺不鏽鋼 鐵片之進貨價格為三萬元，有其所提日期為九十二年六月二十 日之三萬元收據一紙附卷可憑，故原告此部份主張應予准許。 塑膠管一支一百五十元，損壞十支共計一千五百元部分，被告 乙○○雖抗辯塑膠管未損壞，然被告丁○○已於刑事案件警詢 時證述被告乙○○有毀損塑膠管（嘉義縣警察局民雄分局刑案 偵查卷宗第六頁正面）；而本院九十二年度簡字第九五六號亦 判決被告乙○○有毀損塑膠管確定，有本院依職權調取該號刑 事卷宗核閱屬實，故被告乙○○確有毀損塑膠管。然依原告所 提塑膠管照片，並不足以證被告乙○○係毀損十支塑膠管，原 告既未能舉證，故僅能認被告乙○○應賠償一支塑膠管即一百 五十元。
②慰撫金
被告乙○○對原告出言恐嚇，業侵害其自由權，致其精神上受 驚恐而有痛苦，故原告請求慰撫金，應屬有據。原告八十七年 利息所得十萬二千九百十八元，八十八年利息所得十一萬四千 五百六十五元，八十九年未申報所得，九十年利息所得十四萬 二千四百七十三元、租賃所得六萬二千五百九十四元，合計為 二十萬五千六十七元，九十一年利息所得八萬六千一百七十六 元、租賃所得五萬九千七百七十五元，合計為十四萬五千九百 五十一元，已婚、配偶已亡故、有二名子女、國小畢業。而被 告乙○○之部分，已如前述，本院審酌被告加害情形、兩造經 濟情況、教育程度，認以二萬元為適當，逾此部分之金額，即 非正當，而不應准許。
依前所述，被告乙○○應賠償原告五萬二千三百五十元（七尺鋁梯 一千二百元加上捕蚊燈一千元加上不鏽鋼鐵片三萬元加上塑膠管一 百五十元加上慰撫金二萬元合計為五萬二千三百五十元），原告逾 此範圍之金額及請求被告丁○○負連帶賠償責任之部分，為無理由 ，不應准許。
三、綜前所述，原告二人本於侵權行為之法律關係，原告丙○○訴請被告二人 連帶給付原告丙○○九萬三千一百六十七元，被告乙○○應另給付原告詹 佳勳四萬五千四百元，原告詹麗珠訴請被告乙○○賠償原告五萬二千三百 五十元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日） 之翌日即同年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告二人其餘逾此範圍金額之請求，即為無由， 應予駁回。
伍、兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果無影響，故不逐一論述，附此敘明。陸、原告二人勝訴部分，因本院所命給付金額未逾五十萬元，故應依職權宣告假執行 ，至於原告二人敗訴部分，因假執行聲請已失所依據，而予駁回。柒、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第五款 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B審判長法 官 甘大空
~B 法 官 賴秀蘭
~B 法 官 陳琪媛
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日~B 書記官 蕭琪男
, 台灣公司情報網