臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度婚字第六二七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○NG
TH
現住
右當事人間請求離婚事件，於中華民國九十三年七月三十日辯論終結，本院判決如左
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係越南籍人民，兩造於民國八十七年十二月三十日結婚，惟被告自 八十八年九月十六日聲稱要返回越南探親後，音訊全無，拒回台灣與原告共同 生活，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依法訴請離婚。 三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書影本一份為證，並聲請訊問證人羅柳明。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有聲明或陳述。丙、本院依職權調閱被告之入出境資料。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外 民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國之 國民，有戶籍謄本一件、結婚證書一件可證，是本件兩造離婚事件，自應適用中 華民國法律，合先敘明。
三、原告主張：兩造於八十七年十二月三十日結婚，惟被告自八十八年九月十六日返 回越南探親後，音訊全無，拒回台灣與原告共同生活，被告顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中之事實，有戶籍謄本一件、被告之入出境資料一件可證，並經證人即 兩造之父羅柳明證述明確。依被告之入出境資料所載，被告於八十八年九月十六 日出境至越南後，即未曾有入境之紀錄。另證人羅柳明證稱：被告在八十八年九 月十六日她說要回去探望父母，一個禮拜就回來，結果一去就沒有再回來，至今 音訊全無，無書信、電話聯絡，逢年過節也沒有回來，在她離去時，連她自己的 衣服也全都帶走等語（見九十三年七月三十日筆錄）。互核證人所言與原告主張 之事實相符，且上開事實均家中所發生，外人誠難得知，是必以家人知之最詳， 且證人係兩造之父親，本應當希望子女和樂，家庭幸福美滿，若非兩造婚姻確已 無法挽回，當無到庭指證子女不是之理，是其證言當無偏袒一方之理，應可採信 。綜上足證原告上開主張兩造係夫妻，被告自八十八年九月十六日離家迄今未歸 之事實為真實可採。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。如前所述，被告自八十八年九月十六日離 家出境至越南後，即未曾返回與原告共同生活，復無隻字片語與原告連繫，棄家 庭於不顧，足證被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告亦無不能同居之正 當理由，從而原告據此請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭
~B 法 官
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後二十日向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日~B 書記官 楊福源