臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第223號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 顏易維
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵字第3728號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告顏易維於民國106 年8 月 6 日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿埔 霧公路由南投縣仁愛鄉往埔里方向行駛，途中與告訴人甘志 翔駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（車主為和運租車股 份有限公司臺中分公司，下稱A 車）、賴信甫駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車（車主為臺壽保資融股份有限公司， 下稱B 車）同向行駛，因欲超車插至A 車、B 車間，而告訴 人賴信甫不願被告超車至其前方而未退讓，致被告心生不滿 ，乃沿路逼車競逐，於同日17時46分許，將A 車逼至埔里鎮 榮光路1 之1 號中油加油站內，B 車亦尾隨入內，被告即下 車，基於毀損之犯意，用腳踹A 車右前車門，再持車內取出 之木棍砸向A 車引擎蓋，致該車之右前車門、引擎蓋等處之 板金凹損，而損及A 車車體原有之效能與外觀；再持木棍打 破B 車右後尾燈，致該車之右後尾燈破損，而損及B 車車體 原有之效能與外觀。因認被告涉有刑法第354 條之毀損罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第1 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303 條 第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之 告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言， 並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在 內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤 回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合 法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規 定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨 參照）。再檢察官審酌案件情節，聲請簡易判決處刑，法院 於審理後，認應有為不受理判決諭知之情形者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。三、經查，本件告訴人甘志翔、賴信甫告訴被告顏易維毀棄損壞
案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354 條 之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲告訴人 2 人固均曾於106 年8 月6 日警詢中對被告提出毀棄損壞之 告訴，然本件經檢察官聲請簡易判決處刑，係於106 年9 月 11日繫屬於本院，此有臺灣南投地方法院檢察署106 年9 月 8 日投檢蘭謙106 偵3728字第1069908626號函上所蓋本院收 件章1 枚可稽，惟告訴人甘志翔已於106 年8 月17日具狀撤 回告訴，於106 年8 月16日送達臺灣南投地方法院檢察署檢 察官、告訴人賴信甫則於106 年8 月18日具狀撤回告訴，於 106 年8 月21日送達臺灣南投地方法院檢察署檢察官乙節， 則有撤回告訴狀2 紙及該署檢察官章戳2 枚（見偵卷第22、 24、27頁）附卷可憑。是本件於本院受理前，告訴人2 人已 撤回告訴，依上開規定，檢察官就本件被告被訴毀棄損壞犯 行即應為不起訴處分。惟檢察官未及審酌上情，而向本院聲 請簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，揆諸前揭說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日