臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第221號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃任水
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年
度偵字第2571號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃任水為整地種植香蕉， 須經過告訴人羅慶春、羅彩玲（業經撤回告訴，另經臺灣南 投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）及羅范蔥妹（未據 告訴）等3 人所共有位於南投縣中寮鄉鄉親寮段624-1 地號 之土地，竟於民國105 年3 、4 月間，未經告訴人同意，基 於毀損之犯意，雇用不知情之張添德駕駛挖土機，將上揭土 地上之竹林及雜木鏟除，足以生損害於告訴人。因認被告涉 有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按檢察官審酌案件情節，聲請簡易判決處刑，法院於審理後 ，認應有為不受理判決諭知之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452 條定有明文。本件經檢察官聲請簡易 判決處刑，因告訴人已具狀撤回告訴，依法應為不受理之判 決，本院自應依前述規定，改依通常程序審判。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條，分別定有明文。
四、經查，本件告訴人羅慶春告訴被告黃任水毀棄損壞案件，經 檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354 條之毀損罪 嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於第 一審言詞辯論終結前與被告成立調解，嗣並具狀對被告撤回 告訴，此有本院106 年度司附民移調字第130 號調解成立筆 錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽（見本院卷第15頁至第 16頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日