臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉憲正
輔 佐 人 劉貽郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4003
號），本院判決如下：
主 文
劉憲正犯如附表論罪科刑及沒收欄所示之罪，各處如附表論罪科刑及沒收欄所示之刑及沒收。附表編號2 、3 所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
事 實
一、劉憲正分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為 下列竊盜行為：
㈠於民國105 年9 月3 日某時許，見外觀完整、具備代步之功 用、非他人拋棄無主物、黑色、光陽牌普通重型機車（無牌 照已報廢，下稱甲車）1 輛，停放在南投縣（下不引縣○○ ○鄉○○村○○路00號前，竟持自備之鑰匙1 支，發動甲車 ，而竊取甲車，得手後旋即騎車離去。
㈡於105 年9 月23日9 時許，見洪櫻芳使用、車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱乙車），停放在名間鄉濁水村車站 路22號前，且機車鑰匙2 支插於電門未拔取（其上放置安全 帽1 頂），竟徒手以上開其中1 支鑰匙發動乙車，而竊取乙 車，得手後旋即騎車逃逸。
㈢於105 年9 月23日14時30分許，騎乘甲車至劉美燕位於信義 鄉明德村玉山路109 號之住處外，向劉美燕佯稱欲尋找其侄 兒云云，經劉美燕同意後進入上址內，竟趁隙徒手竊取上址 內廚房桌上、劉美燕所有之長皮夾（內有新臺幣【下同】約 1 萬元，及國民身分證、健保卡、駕照、行照、中國信託商 業銀行信用卡、上海商業銀行金融卡、屈臣氏會員卡、全聯 福利卡各1 張、印鑑1 顆；起訴書誤載包括存摺1 本，容有 誤會，應予更正），劉憲正得手後，旋即離去該處。 ㈣嗣經劉美燕之弟劉獻忠輾轉得知上開劉美燕遭竊情形、劉憲 正及所騎乘之甲車特徵後，劉獻忠於翌日（即24日）8 時30 分許，發現甲車停放在信義鄉豐丘村十八重溪產業道路葡萄 園旁，復見劉憲正形跡可疑，發覺有異，通知劉美燕到場指 認，始悉上情，並扣得上開機車鑰匙1 支。
二、案經劉美燕、洪櫻芳訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察 官、被告劉憲正均得隨時就本案各項證據（包括證據能力） 表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該等 證據之證據能力表示異議（參見本院卷第87頁至第89頁、第 132 頁至第137 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之 取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等 情，本院認該等證據均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠部分：
被告劉憲正固坦承於犯罪事實一㈠所載之時、地，以自備之 鑰匙發動甲車乙情，然辯稱：伊聽朋友說甲車車主已往生， 車牌不見了，伊認識甲車車主，沒有經過甲車車主繼承人同 意騎走甲車等語（參見本院卷第80頁正反面、第88頁）。經 查：
⒈按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之竊 盜罪，以意圖為自己或第3 人不法之所有，竊取他人之動產 為成立要件（最高法院86年度台上字第1668號判決意旨參照
）。本案查無甲車之所有權人或管理權人乙情，有南投縣政 府警察局信義分局105 年12月27日投信警偵字第1050011762 號函暨檢附員警職務報告書1 份、相片2 張（見本院卷第60 頁至第62頁）、南投縣政府警察局信義分局106年1月23日投 信警偵字第1060000511號函暨檢附員警職務報告書1 份（見 本院卷第75頁）在卷可參；然觀卷附照片5 張（見警卷第32 頁、第36頁至第37頁），甲車為黑色、光陽牌、無牌照，外 觀完整、僅座墊略有磨損，自常情而言，縱無牌照，然因甲 車外觀完整，仍可騎乘而具備代步之功用，客觀上應非他人 拋棄之無主物，參以被告自承甲車車主已往生，未經車主繼 承人同意，便騎走甲車等語，足證被告主觀上認知甲車屬他 人之動產，進而竊取乙情。
⒉此外，復有南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1 份（見警卷第17頁至第22頁）、 照片5 張（見警卷第32頁、第36頁至第37頁）在卷可考，及 上開鑰匙1 支扣案可稽。
㈡犯罪事實一㈡、㈢部分：
⒈被告於本院準備程序與審理時，對犯罪事實一㈡至㈢所述時 、地，未經上開被害人等同意，而取走上開財物等客觀事實 ，均坦承不諱（參見本院卷第87頁至第89頁、第132 頁至第 137頁）。
⒉至犯罪事實一㈢證人劉美燕失竊之現金數額，證人劉美燕雖 供稱為1萬至2萬元（參見警卷第6頁至第10頁）然被告稱係1 萬元（見偵卷第51頁），依「罪疑唯輕」有利於被告原則， 應認被告行竊劉美燕的現金數額為1萬元。
⒊犯罪事實一㈡至㈢部分，業據證人劉美燕、洪櫻芳、劉獻忠 於警詢中指述明確（分別參見警卷第6 頁至第10頁、第11頁 至第12頁、第13頁至第14頁），復有對於相片影像資料查詢 結果1份（見警卷第23頁）、相片影像資料查詢結果1份（見 警卷第24頁）、個人戶籍資料查詢結果1 份（見警卷第25頁 ）、失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第29頁） 、贓物認領保管單1份（見警卷第30頁）、贓物認領保管單1 份（見警卷第31頁）、現場及竊得物品照片11張（見警卷第 33頁至第35頁、第37頁至第39頁）、公路監理電子閘門查詢 資料1份（見偵卷第42頁）、本院105年12月14日電話紀錄表 1份（見本院卷第58頁）在卷可佐。
㈢被告、輔佐人所辯均不足採信之理由：
訊據被告於本院準備程序及審理時辯稱：伊領有殘障手冊等 語（參見本院卷第88頁）；被告輔佐人即被告之父劉貽郎則 辯稱：被告為中度智能障礙者等語（參見本院卷第88頁）。
惟查，經本院函詢衛生福利部草屯療養院鑑定本案被告於犯 罪時之精神狀態，該院鑑定之結果略以：綜合劉員（即被告 ，下稱被告）過去生活史、疾病史、心理測驗、鑑定所得資 料及相關影卷內容，被告的臨床診斷為智能不足（智能發展 障礙症），過去診斷為中度智能不足，本次鑑定心理師評估 未達中度障礙之程度，參考其個人生活史、日常生活與社會 行為表現，推測其整體功能介於輕度至中度障礙範圍。雖然 態度防衛不配合測驗，但從會談過程與內容，告能描述犯案 動機，並可理解犯案的行為後果，本院鑑定認為被告清楚自 己的行為，於犯罪行為時，對於外界事物之知覺與判斷作用 ，以及自由決定意思之能力，並未受上述心智缺陷的影響， 致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為的能力，此有衛生 福利部草屯療養院106 年5 月4 日草療精字第1060004937號 函暨檢附精神鑑定報書、鑑定人結文各1 份（見本院卷第98 頁至第102 頁）附卷可憑。足見被告於本案行為時具有完全 之責任能力甚明。故被告、輔佐人此部分辯稱，均顯為脫罪 卸責之詞，均不可採信。
㈣綜上所述，被告上開犯行，均堪以認定，各應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉憲正就犯罪事實一㈠至㈢之所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告就上開所犯3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告前於104 年間因5 件竊盜案件，經本院以104 年度易字 第131 號判決分別判處有期徒刑5 月（3 罪）、4 月、3 月 ，應執行有期徒刑1 年4 月確定，雖經上訴，仍由臺灣高等 法院臺中分院以104 年度上易字第557 號判決駁回上訴而確 定，於104 年7 月28日入監執行，至105 年7 月6 日縮刑期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可憑。被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案 有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告：⒈前於93、94、96、99、100 、104 年間，即 曾因竊盜案件，經法院各判處罪刑確定，有前揭前案紀錄表 附卷可參，素行非佳；⒉正值青壯，不思依正途賺取所需， 以不正方法取得他人財物之犯罪動機；⒊所竊取財物有如上 所述之價值，惟犯罪事實一㈡所竊取之乙車、鑰匙2 支、安 全帽1 頂，經起獲後由被害人洪櫻芳領回，有贓物認領保管 單1 份（見警卷第31頁）在卷可稽，犯罪事實一㈢所竊得之
財物，除約1 萬元現金遭被告花用殆盡外，其餘均由被害人 劉美燕領回，有贓物認領保管單1 紙存卷可佐等一切情狀， 各量處如附表編號1 至3 論罪科刑及沒收欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，另就附表編號2 、3 所示之罪定 其應執行之刑，暨諭知定刑後易科罰金之折算標準。 ㈥沒收部分：
⒈扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其為犯罪事實一㈠犯罪所用 ，已據被告供述在卷（參見偵卷第52頁），爰應依刑法第38 條第2 項前段之規定，宣告沒收。
⒉按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，第5 項規定 ：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」，經查：
⑴被告於犯罪事實一㈠竊盜之犯罪所得甲車1 輛，並未扣案， 亦未返還被害人，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告於犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得為：乙車1 輛、鑰 匙共2 支、安全帽1 頂，然業經被害人洪櫻芳領回，如前所 述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自均不得再予以宣告 沒收。
⑶犯罪事實一㈢所竊得之財物，雖均屬被告此部分犯行之犯罪 所得，然除約1 萬元現金遭被告花用殆盡外，其餘均由被害 人劉美燕領回，已如前述，是除1 萬元現金外所損失之財物 ，業經實際發還被害人劉美燕，均依法不予宣告沒收或追徵 。至上開1萬元現金，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項 、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，並於該主刑項下諭知。 ⒊末按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」「 宣告多數沒收之，併執行之。」，刑法第40條第1 項、第40 條之2 第1 項分別定有明文。是本院應於裁判時分別就上開 沒收物，於裁判時分別於各罪主文項下併宣告之（如附表論 罪科刑及沒收欄所示），及宣告各罪之沒收，併執行之。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第40條第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，刑法施行法第10條之3 ，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 論罪法條 │ 論 罪 科 刑 及 沒 收 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實│刑法第320 條│劉憲正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │一㈠所示 │第1 項 │柒月。扣案之鑰匙壹支沒收。未扣案│
│ │ │ │之黑色、光陽牌普通重型機車（無牌│
│ │ │ │照已報廢）壹輛沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實│刑法第320 條│劉憲正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │一㈡所示 │第1 項 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │折算壹日。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┤
│ 3 │如犯罪事實│刑法第320 條│劉憲正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │一㈢所示 │第1 項 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │萬元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────┴────────────────┘