臺灣南投地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第一號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三九五七號、
九十二年度偵字第四一二二號），本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○係設於高雄市之「新高雄遊覽車股份有限公司」、「金一字遊覽車股份有 限公司」（以下稱新高雄、金一字公司）之負責人，以從事大眾交通工具承攬載 運為業，己○○（業經本院判決有期徒刑四月確定）則受僱於金一字公司，擔任 大客車駕駛，平日以駕駛車輛載送旅客為其業務，均為從事駕駛業務之人；甲○ ○已從事大眾運輸業長久，明知營業用大客車之車身、車體均須符合交通部訂立 之安全規則，並應有基本之乘客生命、身體安全保護結構，且須經監理機關為車 輛型式安全審驗，於領得牌照後始得攬客運輸。而車主登記為新高雄公司所有， 車牌號碼ＸＸ∣三九九號、引擎號碼為一一二四二六號（起訴書誤載為ＩＷ∣○ ○一一五號）營業遊覽大客車，因未依限期參加定期檢驗，且逾期檢驗六個月以 上，已於民國八十六年九月一日經高雄市監理處註銷汽車牌照，在車身、車體及 安全結構未經審認之情況下，依規定不得攬客運輸，詎甲○○為求營運效能之便 ，本應注意前揭規定，竟未予理會，乃以不詳方法取得統達通運有限公司（以下 稱統達公司）專供中型巴士使用之車牌號碼ＦＦ｜八二八號車牌二面，並將之懸 掛於前開未經安全審認之大客車上使用，藉以承攬載客；甲○○因於九十一年十 月五日前某日承攬高雄縣仁武鄉如附表所示之丙○○等四十四人之進香團專車， 復指派不知情之司機己○○駕駛安全保護設備嚴重不足、懸掛車牌號碼ＦＦ｜八 二八號車牌之前開大客車，於同年十月五日零時許由高雄縣仁武鄉出發，當日連 夜趕赴臺東縣、花蓮縣等地，嗣在花蓮縣「勝安宮」休息至同日十二時四十分許 ，並至花蓮縣新城鄉用餐，再於同日取道中西橫貫公路至臺中縣梨山地區老母廟 ，至梨山老母廟休息、拜拜後，迄同年月六日六時三十分許，復由該處出發準備 至南投縣埔里鎮之廟宇拜拜，而己○○本應注意於行車前應注意煞車須詳細檢查 確實有效，亦明知依其駕車經驗，大客車之煞車片應每兩個月即更換一次，惟該 大客車之煞車片甲○○已約五個月未更換，而依當時天氣晴朗，日間照明良好， 路面乾燥、無缺陷，視距良好，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，由臺中 縣梨山地區之老母廟出發後，迄當日十時四十二分許，己○○駕車行經台十四甲 線八點四公里即清境農場前時，發現煞車系統失靈，復在人車擁擠之處，無法為 其他應變，僅得將車輛擦撞山壁減速停止，惟該處山路蜿蜒，車輛擦撞山壁後， 隨即翻覆並撞及路人劉建川等人，又因該大客車車身因無適宜之安全結構保護， 致車身嚴重扭曲變形，山壁旁之斷裂水管輕易穿透該大客車之窗戶進入，致車內 乘客林碧霞受有胸部挫裂傷、右手指骨穿透性骨折等傷害，因出血性休克當場死 亡；另如附表所示之車上乘客及路上行人鄭麗櫻、尤靖雅、蔡美智、許素卿、戊 ○○、魏清紋、雷素珍等多人則受有擦傷、骨折等均未至重傷害程度之傷害（僅
鄭蕭瓜、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○、丁○○○、夏掠提出告訴 ）。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉，及乙○○（林碧霞之子） 、鄭蕭瓜、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○、丁○○○、夏掠訴請臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有挪用ＦＦ｜八二八號車牌，然矢口否認有何業務過失 致人於死犯行，辯稱：該車是原裝車，伊並沒有改裝過，伊平常都有注意煞車的 問題，是因為己○○有帶女朋友在車上，他為了要保護那個女生才撞車的云云。 經本院查：
㈠本件係因為煞車失靈導致肇事，業據被告己○○於警訊中供稱：「事故之前，經 過清境賓館上方，車輛行駛正常，在反衝坡上方三十公尺左右，發現煞車失靈翻 車，在翻車之前路旁有三位行人，閃避三位行人後就翻車，車輛受損駕駛座前方 玻璃破裂」等語，核與告訴人乙○○、鄭蕭瓜、戊○○、辛○○、壬○○、庚○ ○、丙○○、丁○○○、夏掠指訴及被害人劉建川、鄭麗櫻、尤靖雅、蔡美娟、 許素淑、趙柏勛、魏清紋、雷素珍、陳金環、鄭明玉、曾秀娥、黃淑惠、陳名裕 、蕭麗鳳證述情節相符，復有檢察官履勘現場筆錄二份、南投縣政府警察局仁愛 分局松岡派出所交通事故現場（草圖）紀錄表、汽車車籍查詢表各一份、現場照 片五幀附卷可稽。另被害人林碧霞因本件車禍受有出血性休克等傷害而不治死亡 ，此亦經檢察官督同檢驗員相驗明確，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書 在卷可憑；另告訴人鄭蕭瓜、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○、丁○ ○○、夏掠確受有擦傷、骨折等傷害之事實，亦經渠等於警訊中指訴甚詳，並有 如附表所示之傷者名單一份在卷足憑。
㈡又引擎號碼六ＲＢＩ｜一一二四二六號營業用遊覽大客車註銷前車牌號碼為ＸＸ ∣三九九號，因未依限期參加定期檢驗，且逾檢驗六個月以上，經高雄市○○○ ○道路交通管理處罰條例第十七條第一項規定，於八十六年九月一日開立汽車牌 照註銷處分書，此有車號查詢汽車車籍、高雄市監理處傳真函附處分書各一份附 卷可憑，堪認被告所提供上開車輛，確未經監理機關為車輛型式安全審驗無訛。 ㈢證人戊○○雖於本院審理中證稱：「我坐在最前面，即正前方第一個位置，幫忙 司機看路，我有聞到煞車皮的味道，我們當時到清境農場的第一站，我請他是否 在該站休息一下，讓煞車皮冷卻ㄧ下，他說沒有關係，要用『ＡＩＲ水』去煞車 ，過一下子我就看到排檔打不過去，司機說煞車失靈，當時是下坡，車速愈來愈 快，我趕快打開窗戶，叫路旁的行人趕快閃避」、「（問：你叫他停車的地方至 煞車失靈的地方距離多遠？）沒有很遠，大約三、四十公尺」等語，然被告己○ ○於偵查中供稱：「在秀峰我有發現空氣壓不足，我有停車等空氣壓補足後再走 ，之後，約走了十幾公里，有聞到煞車皮的味道，空氣壓已到七磅，我就不敢再 漏水，等到空氣壓足了後，我再放水」、「從今年五月底有更換後輪煞車，若正 常跑外面的話，二個月就要換一次煞車片」等語（見九十一年度相字第四八二號 卷第三十二、三十三頁），是尚難據為被告有利事實之認定。 ㈣被告甲○○雖辯以係被告己○○有帶女朋友在車上，為了要保護那個女生才撞車
的云云，然本件事故之發生係煞車失靈，業經多位被害人陳述明確，且被告己○ ○如為了保護其女友，當選擇最安全之方式駕駛，被告甲○○上開辯顯屬無據， 不足採信。
二、綜合前開事證可知，被告甲○○未依從事大眾運輸業之要求行事，未使用符合營 業用大客車之車身、車體及一切交通部訂立之安全規則，及得以確保乘客生命、 身體基本安全保護結構，及已經監理機關為車輛型式安全審驗之大客車營業，再 於領得牌照後始攬客運輸，所有之大客車應按期保養及更換零件等交通安全規則 之規定，本件車禍當可避免，是被告甲○○有過失甚明。按「汽車所有人申請新 領牌照登記應依左列規定繳驗車輛來歷憑證，經檢驗合格後發給牌照：一、國內 製造之車輛，應繳驗車輛出廠與貨物稅完（免）稅照證及統一發票。二、國內製 造之車身，應繳驗車身出廠與貨物稅完（免）稅照證及車身之統一發票。三、進 口之車輛：（一）向貿易商或經銷商購買新車者，應繳驗海關進口與貨物稅完（ 免）稅證明書、出廠證明、貿易商或經銷商開立之統一發票。（二）購買免稅進 口轉售車輛者，應繳驗海關進口與貨物稅完（免）稅證明書、補繳貨物稅之完稅 照或免稅證明及讓渡書。（三）公司、行號、法人團體或個人輸入自行使用之車 輛，應繳驗海關進口與貨物稅完（免）稅證明書及出廠證明。四、機關、學校、 團體標售或拍賣者，應繳驗該機關、學校或團體正式證明文件，其原屬免稅車輛 者，並應繳驗補繳貨物稅之完稅照。五、軍用車輛換領普通牌照者，應有軍車管 理機關證明文件及補繳貨物稅之完稅照或免稅證明。【國產各式車輛及進口之大 型車輛，應經交通部規格審查合格】。但國產及進口之新型式車輛，自左列規定 日期起，應以車輛型式安全及品質一致性審驗之方式審驗合格：一、除曳引車及 重型拖車以外之大型車輛：自中華民國八十七年十月二十六日起。二、附掛拖車 之小型汽車及輕型拖車：自中華民國八十八年九月二十三日起。三、曳引車、重 型拖車及幼童專用車：自中華民國九十年三月一日起。四、機器腳踏車：自中華 民國九十一年一月一日起；但汽缸總排氣量逾一百五十立方公分之機器腳踏車自 交通部公告開放登檢領照日起。五、除幼童專用車以外之國產小型汽車：自中華 民國九十二年一月一日起。國產及進口之車輛，自左列規定日期起，【均應經車 輛型式安全及品質一致性審驗合格】，始得辦理新登檢領照：一、除曳引車及重 型拖車以外之大型車輛：自中華民國八十九年一月一日起。二、曳引車、重型拖 車及幼童專用車：自中華民國九十一年一月一日起。三、機器腳踏車：自中華民 國九十二年一月一日起。四 除幼童專用車以外之小型汽車：自中華民國九十三 年一月一日起。五、在國外已使用之各類進口車輛：自中華民國九十年一月一日 起。第二項、第三項經車輛型式安全及品質一致性審驗合格者，由交通部核發車 輛型式安全審驗合格證明文件，其審驗作業要點由交通部定之。公路監理機關辦 理車輛發照時，除應查驗第二項、第三項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應 依相關規定登記檢驗合格後，始予發照。車輛型式安全及品質一致性審驗得由交 通部委託車輛專業技術研究機構辦理之。」，道路交通安全規則第十七條定有明 文。查被告甲○○於前揭時、地經營大眾運輸業，理應注意上開規定，未有何不 能注意之事項，詎被告甲○○能注意，竟疏未注意前開規定，因而肇事，導致被 害人林碧霞傷重不治死亡、如附表所示如被害人鄭蕭瓜等人受傷害，足見被告甲
○○確有過失甚明。且被告甲○○之過失行為與被害人等之死亡、傷害間，具有 相當因果關係。從而，本件事證明確，被告甲○○之犯行均堪以認定。三、查被告甲○○平日以經營大眾交通承攬載運為業，屬從事業務之人，其因業務上 之過失致人於死，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務上之過失致人 於死及同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告以一過失行為， 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應從較重之業務過 失致死罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的，僅為一時之利，忽略乘客之生命 安全，犯罪後仍飾詞圖卸，不知悔改，所生危害，已與告訴人乙○○（即死者林 碧霞之子）達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條第二項前段、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 永 祥
法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
中華民國刑法第二百七十六條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第二百八十四條第二項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網